Решение № 2-867/2024 2-867/2024~М-570/2024 М-570/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-867/2024

№ 2-867/2024

24RS0012-01-2024-001174-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в г. Дивногорске в составе:

председательствующего судьи - Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля LADA 211440, г/н №, под управлением ФИО1, который стоял на красном сигнале светофора с последующим столкновением с автомобилем Honda Civic, г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Civic, г/н № – в СК «Страховой Дом ВСК». Истец своевременно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 104 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Однако, указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении его претензии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому Уполномоченному по ОСАГО, по инициативе которого была произведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 900 рублей, без учета износа 133 353 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 29 053,91 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца, проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440 составляет 237 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 103 647 руб. (из расчета 137 000 - 133 353), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 рублей; расходы за составление экспертного заключения – 6 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования к ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Определением Дивногорского городского суда Красноярсокго края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 86580,92 рублей, штрафа, судебных расходов, оставлены без рассмотрения.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц – АО «СК «Астро-Волга», СК «Страховой Дом ВСК», Службы Финансового Уполномоченного, также надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля LADA 211440, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 1.3 и п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем LADA 211440, г/н №, который стоял на красном сигнале светофора, в связи с чем, автомобиль LADA 211440, г/н № допустил последующее столкновением с автомобилем Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, вины водителя автомобиля LADA 211440, г/н № – ФИО1 в нарушении ПДД судом не установлено, в связи с чем у собственника транспортного средства возникли основания для возмещения убытков с ответчика.

В результате ДТП автомобилю LADA 211440, г/н № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис-оферта № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №, третьего лица – водителя автомобиля Honda Civic – в СК «Страховой Дом ВСК».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 104 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, т.е. полной выплаты с учетом износа.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. В ходе рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой привлеченная к ее производству организация ООО «МАРС» составила экспертное заключение №У-24-50510/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ. с соответствии с данным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, г/н № без учета износа составила 133 353,91 рублей, с учетом износа – 108 900 рублей.

Принимая во внимание п. 3.5 Единой методики, в соответствии с которым расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов деталей разового монтажа), решением Финансового Уполномоченного №У-24-50510/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его требований. Разница между суммой страхового возмещения, определенного экспертной организацией по инициативе Финансового Уполномоченного и размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, не превышала 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика полной суммы материального ущерба, стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО КЭЮК «АМПАРО», в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, г/н № составляет 237 000 рублей.

Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и действительным размером ущерба составляет 103 647 рублей (237 000 рублей – 133 353 рубля).

Также АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО8, выплатило последнему 29053,91 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

На основании ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 названного постановления).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит требование истца о взыскании суммы в размере 103 647 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в споре по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 50 000 рублей. Оплата истцом указанной суммы подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истцом изначально были заявлены требования к двум ответчикам – ФИО2 и АО «АльфаСтрахование». В своих требованиях истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с каждого. Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения.

Принимая во внимание объем проделанной представителем ФИО3 работы при оказание юридической помощи и объему защищаемого права, а также с учетом принципа разумности и принципа сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд признает необходимыми и оправданными.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3273 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы –6500 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 103 647 (сто три тысячи шестьсот сорок семь) рублей; расходы за оценку ущерба в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года