Апелляционное постановление № 22-6585/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-6585/2017

Судья Кашапов С.Р. Дело № 22-6585/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 19 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.

с участием

осужденного Салихова М.М.,

адвоката Камалетдинова А.М., представившего ордер № 029819 и удостоверение №1820,

потерпевшей ФИО1.,

прокурора Калакова Р.Р.,

при секретаре Султанове Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Галиуллиной Н.А. в интересах Салихова М.М., осужденного Салихова М.М., потерпевшей ФИО1. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года, которым

Салихов Марат Марсельевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.А., выступление осужденного Салихова М.М. и адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение потерпевшей ФИО1., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Салихов М.М. признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление Салиховым М.М. совершено в г. Бавлы 18 июля 2016 года около 23 часов при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Салихов М.М. не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Салихов М.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в его основу положены недопустимые, недостоверные и противоречивые доказательства.

При проведении экспертизы экспертом ФИО2 не были учтены индивидуальные особенности участвовавшего в ДТП автомобиля «Нисан Террано» - отсутствие подголовников, что свидетельствует о некачественном, неправильном, невнимательном проведении экспертизы, и соответственно, о несостоятельности ее выводов.

При проведении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы эксперты упустили эффект срабатывания подушки безопасности.

Перечисленные упущения свидетельствуют о несостоятельности экспертизы, возникновении сомнений в обоснованности выводов экспертов.

Кроме того, судом не принята во внимание скорость движения второго участника ДТП - водителя автомобиля «FORD FOCUS» ФИО3 и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления скорости движения вышеуказанного автомобиля.

Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

С учетом вышеизложенного полагает, что материалами дела не установлены фактические обстоятельства дела, уголовное дело расследовано односторонне, в основу обвинения легли недостоверные выводы экспертов. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор;

- адвокат Галиуллина Н.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вина Салихова М.М. в инкриминируемом ему преступлении не установлена. Каких-либо прямых и достоверных доказательств того, что именно Салихов М.М. находился за рулем автомобиля марки «Нисан Терано», в деле не имеется. Суд ссылается лишь на заключение эксперта № 03-НЧ от 24 января 2017 года и выводы комплексной судебно-медицинской (медико-криминалистической) и автотехнической экспертизы №183,806/10-1, которые имеют существенные противоречия и недочеты.

Экспертами упущена особенность в конструкции автомобиля «Ниссан Террано», у которого отсутствуют подголовники. При таком механизме в ситуации сработавшей подушки безопасности при отсутствии подголовника человек получает травмы шейных позвонков, которых у Салихова М.М не обнаружено при медицинском обследовании.

Это обстоятельство не было учтено экспертом, что является существенной ошибкой и свидетельствует о некачественном, невнимательном проведении экспертизы.

При проведении комплексной судебно-медицинской (медико-криминалистической) и автотехнической экспертизы эксперты упустили из своего внимания эффект срабатывания подушки безопасности, которая находилась только на водительском месте, и не дали никаких выводов по факту наличия у Салихова М.М. повреждений лица и головы и возможности образования их при срабатывании подушки безопасности, в связи с чем заключения экспертов нельзя признать достоверными.

Помимо этого, в основу приговору положены показания свидетелей ФИО4., ФИО5 которые не могут указать источник своей осведомленности, указать на лиц, говоривших о том, что Салихов М.М. находился за рулем автомобиля марки «Ниссан Террано». В связи с чем показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами;

- потерпевшая ФИО1 не согласна с приговором суда ввиду мягкости назначенного осужденному наказания. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Салихов М.М. всячески пытался уйти от уголовной ответственности, придумывая разные версии, сваливая вину на ее погибшую дочь, утверждая, что она управляла автомашиной. В суде он вел себя нагло, до настоящего времени он свои извинения не принес, не пытался как-то загладить причиненный вред. Считает, что в отношении Салихова М.М. вынесен чрезмерно мягкий, несправедливый приговор. Просит принять во внимание, что санкцией части 3 статьи 264 УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката выводы суда о виновности Салихова М.М. при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, 18 июля 2016 года, приближаясь на автомобиле «Форд Фокус» к пересечению c ул. <данные изъяты> с левой стороны и ул. <данные изъяты> с правой стороны, он увидел, что слева со стороны ул. <данные изъяты> на большой скорости приближается автомобиль и, не останавливаясь, выезжает на его полосу движения, после чего произошло столкновение. Столкновение произошло по вине водителя автомашины «NISSAN TERRANO», который в нарушение требований ПДД РФ не уступил дорогу его автомашине, имеющей преимущество в движении, то есть приближающейся справа.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1. её дочь ФИО6 водить автомашину не умела, водительское удостоверение не получала, поэтому управлять автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия не могла.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после дорожно-транспортного происшествия он подбежал к автомобилю «NISSAN TERRANO» и увидел в его передней части мужчину, у которого голова была наклонена в сторону переднего правого колеса, туловище с ногами было направлено в сторону руля, вперед. Между правой стойкой и передним правым сиденьем он увидел ногу, похожую на женскую. При осмотре места происшествия с левого переднего коврика автомобиля «Ниссан Террано» из-под руля достали мужской сланец.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в салоне автомобиля «Ниссан Террано» на заднем сиденье находилась девушка без признаков жизни. До его приезда двух водителей увезли в больницу. Находясь на месте происшествия, кто-то говорил, что водителем автомобиля «Ниссан Террано» был мужчина. В ходе осмотра места происшествия и автомобилей из автомобиля «NISSAN TERRANO» с водительской стороны с педалей был изъят мужской сланец.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4., в салоне автомобиля «NISSAN TERRANO»на заднем правом сиденье находился труп девушки. На месте происшествия говорили, что водителя автомобиля «NISSAN TERRANO» увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что она подошла к автомобилю «NISSAN», лежавшему на правом боку, у него находился человек, которого они поместили в автомобиль скорой медицинской помощи. В автомобиле «NISSAN» на заднем пассажирском сиденье находилась девушка без признаков жизни. Затем они повезли пострадавших в больницу. В процессе движения человек, который находился у автомобиля «NISSAN», сказал, что он был за рулем автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 и ФИО10 следует, что в автомобиле ««NISSAN TERRANO»на заднем пассажирском сиденье находился труп девушки на правом боку, на месте дорожно-транспортного происшествия находились несколько человек, которые сказали, что водителей увезла бригада скорой медицинской помощи.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11 18 июля 2016 года на месте происшествия им был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра автомобиля «Ниссан Террано» с водительской стороны в месте расположения педалей сцепления, газа и тормоза был обнаружен мужской сандалий, который был изъят и упакован, КПП у автомобиля находилась на четвертой передаче. На момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия на данном участке проезжей части отсутствовали дорожные знаки, данный нерегулируемый перекресток имеет равнозначные дороги, то есть водитель автомобиля «NISSAN TERRANO» при выезде на перекресток должен был уступить дорогу автомобилю «Форд Фокус», приближающемуся к нему с правой стороны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Салихова М.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что на представленной фотографии Салихов М.М. узнал свой сланец.

Мужской сланец, который был опознан в ходе предварительного следствия подсудимым Салиховым М.М., был изъят с переднего левого коврика из автомашины «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при осмотре места происшествия 18 июля 2016 года.

Согласно оглашенным показаниям эксперта ФИО2 при проведении экспертизы был исследован неповрежденный автомобиль «Ниссан Террано», отсутствие подголовников не является препятствием для проведения экспертного эксперимента, поскольку основная часть деталей салона автомобиля, с которыми мог происходить контакт тел, одинакова у обоих автомобилей. Исходя из материалов о характере ДТП, предполагается основное инерционное смещение тел в салоне автомобиля вперед и вправо. У ФИО6 имеется комплекс телесных повреждений, которые оцениваются в совокупности. Повреждения на передней боковой поверхности живота ФИО6 имеют достаточно характерную сложную форму и отображают форму крепления ремня безопасности на боковой стойке автомобиля. Не считает возможным их формирование от расположенных между передними сиденьями ручника и крепления ремней безопасностей.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июля 2016 года следует, что из автомашины «NISSAN TERRANO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с переднего левого коврика обнаружен и изъят мужской сланец.

Из заключения эксперта №102 от 29 июля 2016 года следует, что смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, что подтверждается наличием повреждений и морфологическими признаками. Причиненные потерпевшей телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данная травма в комплексе причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета со значительной силой, которыми могли являться части салона автомобиля, носят прижизненный характер, причинена незадолго до смерти.

Согласно заключению эксперта №244 от 24 октября 2016 года у Салихова М.М. имели место повреждения, которые в комплексе причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

Согласно заключению эксперта №03-НЧ от 24 января 2017 года в момент столкновения автомашины «NISSAN TERRANO» государственный номер <данные изъяты> с автомашиной «FORD FOCUS» Салихов М.М. находился на месте водителя автомашины «NISSAN TERRANO», государственный номер <данные изъяты>, ФИО6 могла занимать одно из пассажирских сидений.

Из заключения экспертов №№183, 806/10-1 от 05 апреля 2017 года следует, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Салихов М.М. находился на месте водителя автомашины «NISSAN TERRANO», а ФИО6 на заднем сидении. Повреждения на теле ФИО6. могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта №936, 937/10-1 от 06 апреля 2017 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «FORD FOCUS» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN TERRANO» применением экстренного торможения, поэтому в действиях водителя автомобиля «FORD FOCUS» с технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «NISSAN TERRANO» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 13.11 ПДД РФ.

Кроме того, вина Салихова М.М. в совершении преступления подтверждается и иными приведенными в приговоре материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, в частности: протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей «NISSAN TERRANO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; видеозаписью от 18 июля 2016 года из салона автомобиля, который двигался за автомобилем «FORD FOCUS»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №71 от 18 июля 2016 года и др.

В соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В основу приговора положены только доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Салихова М.М. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом достоверно было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине осужденного Салихова М.М., который, управляя автомашиной «NISSAN TERRANO», грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пассажиру автомашины «NISSAN TERRANO» ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, и она скончалась на месте происшествия. Телесные повреждения, причиненные ФИО6., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой, а также протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела и подтверждают выводы, изложенные в заключении эксперта № 03-НЧ от 24 января 2017 года, согласно которому в момент столкновения автомашины «NISSAN TERRANO» с автомашиной «Форд Фокус» Салихов М.М. находился на месте водителя автомашины «NISSAN TERRANO», потерпевшая ФИО6 могла занимать одно из пассажирских сидений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора свидетелями осужденного Салихова М.М. судом не установлено.

Не могут свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта доводы апелляционных жалоб о том, что выводы эксперта сделаны без учёта отсутствия у участвовавшего в ДТП автомобиля подголовников, поскольку из оглашенных показаний эксперта ФИО2 следует, что отсутствие подголовников не является препятствием для проведения экспертного эксперимента, поскольку основная часть деталей салона автомобиля, с которыми мог происходить контакт тел, одинакова у обоих автомобилей.

Вывод о том, что в момент ДТП на месте водителя автомобиля находился Салихов М.М., достаточно аргументирован, научно обоснован, сделан экспертами на основании сопоставления результатов медицинских и автотехнических данных, проведенного анализа телесных повреждений участников ДТП, с учётом сил, действующих на людей в салоне автомобиля на различных этапах его перемещения.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки и комплексной судебно-медицинской (медико-криминалистической) и автотехнической экспертиз у суда не имелось, равно как и оснований для признания данных экспертных исследований недопустимыми доказательствами.

Экспертные исследования, вопреки доводам жалоб, были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые взяты за основу при их проведении, обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов №03-НЧ от 24 января 2017 года и №№183, 806/10-1 от 05 апреля 2017 года мотивированы, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Подвергать сомнению выводы экспертов у суда не было оснований, поскольку они объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами и полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, материалы дела не содержат; уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств дела.

В качестве смягчающих Салихову М.М. наказание обстоятельств судом признаны наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнения потерпевшей о назначении наказания суд пришел обоснованному выводу о возможности исправления Салихова М.М. в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением положений статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменений категории преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Салихову М.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому не находит оснований для изменения приговора суда за мягкостью назначенного наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Салихова М.М., адвоката Галиуллиной Н.А. и потерпевшей ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года в отношении Салихова Марата Марсельевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Салихова М.М., адвоката Галиуллиной Н.А. и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий