Апелляционное определение № 11-12961/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД № 74RS0032-01-2024-003986-49

Дело 2-107/2025

Судья Нечаев П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-12961/2025
04 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 августа 2025 года по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Томчик Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № <адрес>» (далее ГАУЗ «ГБ № <адрес>») о взыскании компенсации морального вреда 700 000 рублей, ссылаясь на причинения вреда в результате несоблюдения ответчиком (его работками) клинических рекомендаций (протоколы лечения), дефекты оказания медицинской помощи, <данные изъяты>

Протокольным определением суда от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (т. 1 л.д.174-176).

ФИО2 уточнила исковые требования, и с учетом уточнений просила взыскать с ГАУЗ «ГБ №2 г.Миасс», ФИО3 компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого (т.2 л.д. 131-135).

В обоснование иска с учетом уточнений указала, что в мае 2023 года обратилась в ООО «Миассмедцентр», <данные изъяты>

<данные изъяты>

Протокольным определением суда от 07 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Миассмедцентр», ТФОМС Челябинской области, Министерство здравоохранения по Челябинской области, ФИО3 (т. 1 л.д. 85-87).

Протокольным определением суда от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д. 234-236).

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» - ФИО8 в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО9, в судебном заседании в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО2, представители третьих лиц: ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», ООО «Миассмедцентр», ТФОМС Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области, третьи лица ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ГАУЗ «ГБ №2 г.Миасс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда к ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс», в полном объеме к ФИО3 - отказал. Взыскал с ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. Взыскал с ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, исковые требования к ГАУЗ «ГБ №2 г.Миасс» удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы повторяет доводы иска, полагая, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в сумме 500 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО2, её представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Томчик Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда подлежащим изменению, поскольку имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГАУЗ «ГБ №2 г.Миасс», ответчик ФИО3, представители третьих лиц ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», ООО «Миассмедцентр», ТФОМС Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, третьи лица ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и увеличению размера взысканной компенсации морального вреда.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктами 3,4,5 статьи 2 названного Федерального закона медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, медицинское вмешательство – выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частями 2,3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из доводов искового заявления, пояснений истца, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, приняв во внимание переживания истца в связи с результатом проведенной пластической операции, необходимость проведения дополнительной операции с целью устранения последствий первичной операции, существа допущенных нарушений, выразившихся в ненадлежащем оформлении медицинской документации, в том числе того, что записи в медицинской карте носят формальный характер, характер сложившихся между сторонами правоотношений, фактические обстоятельства дела: отсутствие причинения вреда здоровью истца и в то же время наличие дефектов оказания медицинской помощи, выраженных в наличии дефектов ведения медицинской документации, неверного выбора метода операции, суд взыскал компенсации морального вреда 150 000 руб.

Судебная коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам вывод суда о нарушении прав истца и удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс». При этом не может согласиться с определённым судом размером такой компенсации, поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (часть 7 статьи 20 Федерального закона №323-ФЗ).

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определённых видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8 статьи 20 Федерального закона №323-ФЗ).

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В медицинской документации при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в отношении определённого вида медицинского вмешательства, на <данные изъяты>

Вместе с тем, в информированном добровольном согласии в графе «наименование вида медицинского вмешательства» указано «оперативное». Указаний на какое оперативное вмешательство составлено согласие, данный документ не содержит.

В представленном добровольном информированном согласии не отражены положения об особенностях проводимой истцу операции, возможные последствия такого оперативного вмешательства отсутствуют.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в информированном добровольном согласии отсутствуют указания на проведение ФИО2 <данные изъяты>

То есть, из добровольного информированного согласия на оперативное вмешательство не представляется возможным установить, на какое оперативное вмешательство давала согласие ФИО2, следовательно, фактически согласие на оперативное вмешательство не получено. Сведений о том, что ФИО2 разъяснялись последствия проводимого ей оперативного вмешательства и возможные осложнения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что письменное добровольное информированное согласие на оперативное вмешательство является формальным и фактически добровольное информированное согласие на проведение абдоминопластики получено не было, возможные последствия оперативного вмешательства ФИО2 не разъяснялись, ответчиком обратного не доказано. Доказательств того, что истец согласилась на операцию при предоставлении ей полной информации о возможных последствиях, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права ФИО2 на получение достоверной информации об оказываемой медицинской помощи, не были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, ввиду чего размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда подлежит изменению.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, переживания истца в связи с результатом проведенной пластической операцией, необходимость проведения дополнительной операции с целью устранения последствий первичной операции, существа допущенных нарушений, выразившихся в ненадлежащем оформлении медицинской документации, в том числе того, что записи в медицинской карте носят формальный характер, наличие дефектов оказания медицинской помощи, не повлекших причинение вреда здоровью истца, неверного выбора метода операции, а также нарушение права ФИО2 на получение достоверной информации об оказываемой медицинской помощи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации 300 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 августа 2025 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.