Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района города Новокузнецка Лазаревой Э.С.

потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшей - адвоката Шварцман И.А.,

оправданной ФИО3

защитника – адвоката Чкаловец М.В.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Куйбышевского района города Новокузнецка, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2 и представителя потерпевшей адвоката Шварцман И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2016 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> гражданка РФ, имеющая высшее образование, работающая парикмахером в ООО «Мира-стиль», проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> ранее не судимая, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 25.11.2016 г. ФИО3 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме изложены показания свидетеля ФИО4, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7, данных ею в ходе дознания, не раскрыто содержание показаний свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6 Также не приведены показания потерпевшей.

Кроме того, мировым судьей не мотивирован вывод о том, что показания свидетеля ФИО7 даны под давлением со стороны потерпевшей. Не дана оценка тому обстоятельству, что подсудимой в настоящее время созданы невыносимые условия для проживания потерпевшей.

Считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства заключение СМЭ, которое надлежало оценить в совокупности с другими доказательствами. Полагает, что представленных доказательств достаточно для решения вопроса о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи в связи с тем, что неприязненные отношения между ней и ФИО3 начались из-за притеснений и оскорблений со стороны ФИО3, которая создала невыносимые условия для ее проживания, запрещала пользоваться ванной и туалетом. Подсудимая причинила ей телесные повреждения в январе 2014 г. После чего ночью 03.02.2014 г. избила ее. Расценивает поступки ФИО3, как посягательство на ее жизнь.

Полагает, что свидетель ФИО7 дала ложные показания о том, что не слышала криков и шума в их квартире ночью 03.02.2014 г. Кроме того, в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО10 о жестоком отношении к ней со стороны ФИО3

Полагает неверными выводы мирового судьи о неприязненных отношениях между ней и ФИО3, возникших в связи с договором дарения квартиры. Считает, что мировой судья при вынесении приговора не принял во внимание ее возражения относительно доводов подсудимой и ее защитника.

Указывает, что она обращалась в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3, ФИО8 еще одного уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Шварцман И.А. просит отменить приговор мирового судьи, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается медицинскими документами, согласно которым у ФИО2 были зафиксированы телесные повреждения; рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что при обращении 03.02.2014 г. в мед. учреждение ФИО2 поясняла, что телесные повреждения причинены ей неизвестным лицом; актом СМО, заключением СМЭ, из которого следует, что у потерпевшей были установлены телесные повреждения на различных частях тела (на верхних и нижних конечностях, левом коленном суставе, левой голени). Считает, что ссадины в условиях зимы при наличии теплой одежды могли быть причинены потерпевшей только в условиях квартиры. Из медицинских документов следует, что ФИО2 ни накануне, ни в ночь преступления не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 следует, что о факте причинения ФИО2 телесных повреждений ее внучкой им стало известно от самой потерпевшей, которая была расстроена из-за случившегося.

Считает не соответствующим действительности вывод мирового судьи о том, что потерпевшая оказывала на свидетеля ФИО7 давление через руководителя организации, в которой та работает.

Не согласна с выводом мирового судьи, что потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности подсудимой с целью признания недействительным договора дарения квартиры, которую она ранее подарила ФИО3 Указала, что с иском в суд потерпевшая обратилась только спустя три месяца после события преступления. Считает, что доказательством виновности ФИО3 также является оформление ее отцом ФИО13 наследства на 1/6 доли в квартире по ул. <адрес> и отчуждение указанной доли в собственность подсудимой.

Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие. В ходе судебного следствия не нашла подтверждение версия подсудимой о том, что телесные повреждения потерпевшая получила в конце января 2014 г. во время пребывания у своих родственников.

Считает, что мировым судьей сделаны противоречивые выводы относительно оснований оправдания подсудимой. Кроме того, им были допущены ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в частности, не были удовлетворены ходатайства о дополнительном допросе свидетеля ФИО9, социального работника, курирующего свидетелей ФИО5, ФИО6, об исследовании документов, свидетельствующих об условиях проживания потерпевшей, истребовании материалов гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры.

На апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатом Чкаловец М.В. принесены возражения, из которых следует, что все исследованные доказательства получили в приговоре мирового судьи надлежащую оценку. Полагает, что медицинские документы, как и экспертные заключения не являются доказательствами вины подсудимой, а лишь свидетельствуют о факте обращения потерпевшей за медицинской помощью и наличии у нее телесных повреждений, механизм образования которых, однозначно установлен не был. Свидетели ФИО9, Киримецкая, ФИО12, ФИО11, Церковная не являлись очевидцами преступления, их показания производны от показаний потерпевшей. Свидетеля ФИО7 потерпевшая просила дать показания против ФИО3, обращалась при этом к ее руководителю с просьбой повлиять на свидетеля. Полагает, что мировой судья обоснованно установил наличие у потерпевшей мотива для оговора подсудимой. Показания подсудимой в ходе следствия и в судебном заседании всегда были последовательными, непротиворечивыми.

Считает, что мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, при постановлении приговора выполнены требования ст. 305 УПК РФ. Обвинение ФИО3 не подтверждено совокупностью исследованных доказательств, для всех участников процесса были созданы равные условия, нарушения принципа состязательности сторон допущено не было.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевшая ФИО2, ее представитель адвокат Шварцман И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Оправданная ФИО3, ее защитник адвокат Чкаловец М.В. возражали против отмены приговора мирового судьи.

Проверив приговор мирового судьи, материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы и представление, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как видно из предъявленного ФИО3 обвинения, она обвинялась в причинении 03.02.2014 г. около 03.00 час. в квартире по ул. <адрес> потерпевшей ФИО2 ушиба мягких тканей левой голени с наличием кровоподтека на передней поверхности левой голени в средней трети, который квалифицируется, как легкий вред здоровью, кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, ссадин в области левого коленного сустава, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Мотивируя вывод о невиновности ФИО3, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств причастности ФИО3 к причинению вреда здоровью потерпевшей ФИО2 При этом, мировым судьей сделан однозначный вывод о непричастности ФИО3 к совершению преступления, а не об отсутствии события преступления. Каких-либо противоречий в данной части приговор не содержит.

Имеющиеся в материалах дела справка травматологического отделения ГКБ № 5 от 03.02.2014 г. (т.1 л.д. 32), акт СМО № 732 от 12.02.2014 г. (т. 1 л.д. 51) свидетельствуют лишь о наличии у потерпевшей телесных повреждений. При этом, согласно акту судебно-медицинского обследования из объяснений ФИО2, данных ею 04.02.2014 г., следует, что 01.02.2014 г. около 3 часов ночи ее внучка хватала потерпевшую за волосы, пнула обутой в тапок ногой по левой ноге, пинала в область левой ягодицы, толкала в область спины, груди, от чего она падала на кровать, наступила на правую стопу. Однако, телесные повреждения у ФИО2 были обнаружены только на передней поверхности левой голени в средней трети, а также на верхних и нижних конечностях, на левом локтевом суставе.

Из объяснений ФИО2, данных ею участковому уполномоченному ОП «Куйбышевский» ФИО14, следует, что ночью 03.02.2014 г. ее внучка ФИО3 хватала и дергала ее руками за волосы, своей ногой ударила ее по левой ноге, затем наступила на правую ногу (т.1 л.д. 37).

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей 01.04.2014 г. ФИО2 поясняла, что ФИО3 ночью 03.02.2014 г. хватала ее руками за волосы, оттягивала их, тряся ее голову, хватала руками за предплечья, толкнула на кровать. Затем наступила ей на правую ногу так, что ударила голень носком тапка, а второй ногой, обутой в тапок, с силой нанесла ей удар по левой ноге в область голени (т.1 л.д. 47-48). При этом, потерпевшая уже ничего не говорила об ударах, нанесенных ей ФИО3 в область левой ягодицы, а также о том, что ФИО3 толкала ее в спину. В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2016 г. ФИО2 уже поясняла, что она несколько раз падала на кровать в результате толчков ФИО3 (т.3 л.д. 108-109).

Таким образом, потерпевшая в ходе досудебного производства и в судебном заседании давала непоследовательные показания об обстоятельствах случившегося, количестве, характере нанесенных ей ФИО3 ударов, их локализации. При этом, из ее показаний также следует, что на следующее утро ее соседка ФИО7 спрашивала о том, что у них произошло (т.3 л.д. 109), в то время как, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании свидетель ФИО7 ни разу не говорила о том, что слышала шум в квартире потерпевшей ночью 03.02.2014 г. (т.1 л.д. 71, т.3 л.д. 176-185)

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО15 (т.3 л.д. 325-239), ФИО16 (т. 3 л.д. 253-257) подтвердили свои заключения о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, могли возникнуть, как в результате нанесения удара (ударов) твердым тупым предметом, так и в результате падения или удара о твердый тупой предмет (т. 1 л.д. 115-117, 131-133).

Первоначальное обращение потерпевшей за медицинской помощью, а не в полицию, по мнению суда, не свидетельствует о виновности ФИО3 в причинении вреда здоровью потерпевшей, при том, что, как следует из показаний ФИО2, после случившегося ее внучка ушла к себе в комнату и ничто не мешало потерпевшей сообщить в полицию о случившемся.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели стороны обвинения Церковная В.А., ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО7, оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО5 При этом, как обоснованно указал мировой судья, ни один из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем причинения потерпевшей телесных повреждений. Сведениями о событии преступления они обладали со слов потерпевшей. При этом, в ходе допроса указанных свидетелей были установлены все значимые фактические обстоятельства дела. Как сторона защиты, так и сторона обвинения имели реальную возможность задать интересующие их вопросы, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Сам по себе факт наличия неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимой, который был подтверждён указанными свидетелями, не может рассматриваться, как доказательство совершения ФИО3 преступления в отношении ФИО2

Ходатайство представителя потерпевшей об истребовании материалов гражданского дела, допросе социального работника, осуществляющего помощь свидетелям ФИО5, ФИО6, исследовании договора о предоставлении социальных услуг, акта об условиях проживания, фотографий (т.3 л.д. 9-11) было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Данный вывод мирового судьи не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку договор и акт обследования составлены в 2015 г., то есть, больше года после инкриминируемого ФИО3 деяния. На фотографиях вообще отсутствует указание на дату фотосъемки.

Факт обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в апреле 2016 г. никем из участников процесса не оспаривается. Доказательств наличия у социального работника, оказывающего социальные услуги свидетелям ФИО5, ФИО6, каких-либо сведений, имеющих доказательственное значение по данному уголовному делу, мировому судье представлено не было.

Действия свидетеля ФИО13 по распоряжению принадлежащим ему наследственным имуществом в пользу ФИО3 не подтверждают виновность последней. Сам по себе факт обращения ФИО2 в суд с иском, а также дата обращения не являются определяющими обстоятельствами в установлении доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Соответственно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих виновность ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, учтены доводы потерпевшей. Отсутствие приведенных в приговоре показаний потерпевшей ФИО2 не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, поскольку ее доводам мировым судьей дана надлежащая оценка. При этом, следует учесть, что дословного изложения показаний участников уголовного процесса в приговоре суда статьей 305 ГПК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя потерпевшей о том, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей был нарушен принцип состязательности уголовного процесса.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено с достаточной полнотой и объективностью. Окончено при отсутствии возражений со стороны участников процесса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности мирового судьи. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Мировым судьей дана оценка доказательствам, представленным каждой стороной, в отдельности и в их взаимосвязи. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2016 года, которым ФИО3 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Куйбышевского района города Новокузнецка, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2 и представителя потерпевшей адвоката Шварцман И.А. без удовлетворения.

Председательствующий: