Решение № 2-467/2019 2-467/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-467/2019

Дело № 2-467/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Капля» о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Капля» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 27.04.2012, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что решением суда от 30.01.2017 требования банка к ФИО1, ФИО2, ООО «Капля» удовлетворены. Солидарно с ФИО1, ООО «Капля» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.04.2012 в сумме 2 773 293,36 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 2 390 367,14 руб., просроченная задолженность по процентам – 166 596,12 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга – 183 893,35 руб., пеня за несвоевременный возврат процентов – 32 436,48 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе совершения исполнительных действий, торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принят на баланс истца по цене 358 785,00 руб. Данная сумма распределена следующим образом: 183 855,88 руб. перечислено в счет погашения основного долга, остаток по которому составляет 2 206 511,53 руб., 166 596,12 руб. перечислено в счет погашения просроченных процентов, остаток долга – 0 руб., 8 333,00 руб. перечислено в счет погашения задолженности ФИО2 по оплате части стоимости судебной экспертизы. Поскольку кредитный договор <***> от 27.04.2012 решением суда расторгнут не был, решение суда по настоящее время ФИО1, ООО «Капля» не исполнено, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 27.04.2012 за период с 01.07.2016 по 13.12.2018 в размере 166 019,15 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 520,00 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представлено заявление от 27.03.2019 о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ООО «Капля» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Согласно адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Капля» находится по адресу: <...>, учредителем (участником) юридического лица является ФИО3 Согласно исковому заявлению ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями судебного пристава-исполнителя от 27.03.2019 по данному адресу ФИО3 не проживает. Иных сведений о месте нахождения ответчика ФИО3, ООО «Капля» в материалах дела не имеется, судом не добыто.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные повестки по указанным адресам, о перемене которых они ни истцу, ни суду не сообщали, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд без получения ответчиками по причине истечения срока хранения на почтовом отделении, иных отметок, а именно об отсутствии, непроживании адресата по указанному адресу, на почтовых извещениях почтового отделения, направленных в суд, не имеется, напротив, имеются отметки о том, что корреспонденция адресату не была вручена по причине того, что срок хранения корреспонденции истек, адресат за ее получением не явился. Иных сведений о месте нахождения, проживания или пребывания ответчика, у суда не имеется.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п.п. 4,5 статьи 167, статьями 233, 234 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ПАО «МТС-Банк» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.04.2012 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и ООО «Капля» (заемщик) в лице директора ФИО1, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется в течение тридцати рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 3 830 000 рублей на срок пользования кредитом по 23.04.2022 года на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кредит предоставляется для цели приобретения нежилого помещения, общей площадью 147,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №/А1 (п. 2.2.1 договора).

По условиям кредитного договора заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых (п. 2.2.3 договора). Уплата процентов заемщиком производится ежемесячно до 7-го числа месяца включительно, следующего за расчетным периодом. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 01 по последнее число предыдущего месяца включительно (п. 2.2.4 договора).

Пунктом 3.1.12 установлена обязанность заемщика обеспечить с мая 2012 года по апрель 2022 года чистый кредитовый оборот, в размере не менее 95 000 руб. или эквивалента этой суммы в иностранной валюте (определяется по курсу Банка России на день поступления) в течение каждого периода равного календарному месяцу.

В случае нарушения условий, предусмотренных п. 3.1.12 кредитного договора, начиная с месяца, следующего за периодом, в котором они нарушены, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 20,5% годовых. Кредитор устанавливает процентную ставку за пользование кредитом в размере, указанном в п. 2.2 договора, начиная с месяца, следующего за периодом, в котором выполнены условия п. 3.1.12 настоящего договора (п. 3.4.1.2 договора).

Приложением № 2 к кредитному договору <***> от 27.04.2012 подтверждается факт получения ООО «Капля» кредита в сумме 3 830 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Капля» по кредитному договору, между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 38 от 27.04.2012, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, неустойки, штрафных санкций, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.4 договора поручительства № 38 от 27.04.2012 предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от 23.12.2003 г. № 23 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ООО «Капля», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Постановлено: взыскать с ООО «Капля», ФИО1 солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 2 773 293 (два миллиона семьсот семьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля 36 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 2 390 367 рублей 14 копеек, просроченная задолженность по процентам – 166 596 рублей 12 копеек, пеня за несвоевременный возврат основного долга – 183 893 рубля 35 копеек, пеня за несвоевременный возврат процентов – 32 436 рублей 48 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, № двигателя - №, шасси (рама) №№, цвет – комбинированный, тип двигателя – бензиновый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации указанного транспортного средства с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 469 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – функциональное помещение №, назначение: нежилое здание, общая площадь 147,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №/А1, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Капля», путем реализации указанного заложенного имущества с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 3 497 600 рублей. Взыскать с ООО «Капля» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 667 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 333 рубля 00 копеек. Взыскать с ООО «Капля» в пользу ПАО «МТС-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 033 рубля 00 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС – Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 033 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.05.2017 решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.01.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, решением суда установлено получение указанной суммы кредита, а также ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, повлекшее за собой образование задолженности ответчиков.

19.07.2017 взыскателю по делу направлены исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать взыскателю Дальневосточный филиал ПАО «МТС-Банк» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя - №, шасси (рама) №№, цвет – комбинированный, государственный регистрационный номер №, ПТС №, стоимостью 358 785 руб.

В соответствии с мемориальным ордером № 621163 от 12.12.2018 произведено списание просроченной задолженности основного долга по кредитному договору <***> от 27.04.2012 в размере 183 855,88 руб.

Как указано в мемориальном ордере № 621164 от 12.12.2018 произведено списание просроченных процентов по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 596,12 руб.

Согласно мемориальному ордеру № 621165 от 12.12.2018 произведено списание присужденных ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 333,00 руб.

Требованием/Уведомлением о полном досрочном погашении задолженности от 28.12.2018 ПАО «МТС-Банк» в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда от 30.01.2017 требует от ФИО1/ООО «Капля» в лице директора ФИО1 погасить доначисленные проценты в размере 166 019,51 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>) правопредшественником юридического лица является ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так как сумма долга до настоящего времени в полном объеме не погашена ответчиками, сведениями об обратном суд не располагает, с учетом того, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2017 кредитный договор <***> от 27.04.2012 между сторонами расторгнут не был, на ответчике лежит обязанность по возврату кредита и уплате до момента его возврата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору <***> от 27.04.2012 счету следует, что за период с 01.07.2016 по 13.12.2018 сумма процентов за пользование кредитом составляет 166 019,51 руб. (начислено на сумму основного долга).

Данный расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам суд находит верным и обоснованным.

Требования истца подтверждаются кредитным договором <***> от 27.04.2012, договором поручительства № 38 от 27.04.2012, решением суда от 30.01.2017, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.05.2017, расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 27.04.2012, требованием/уведомлением о полном досрочном погашении задолженности, постановлением от 11.12.2018, мемориальными ордерами № 621263, № 621264, № 621265 от 12.12.2018.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства заемщику выданы, в свою очередь ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и возможности их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиками надлежащим образом принятых на себя обязательств.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Капля» в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно исковых требований ПАО «МТС-Банк» суду не представили.

Принимая во внимание, что наличие и состав задолженности ФИО1, ООО «Капля» перед ПАО «МТС-Банк» подтверждается имеющимися в деле документами, исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ООО «Капля» о взыскании процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 520,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 413433 от 19.02.2019.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323 ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, к взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина солидарно с ФИО1, ООО «Капля» в сумме 4 520 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Капля» в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 27 апреля 2012 года в сумме 166 019 рублей 51 копейка, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 520 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

согласовано__________________ судья Дубовицкая Е.В.