Решение № 12-5/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5/2020

Поступило в суд с материалами 22.01.2020 г.


РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Чечётка И.Ф.,

с участием:

правонарушителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мировой судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области ФИО4, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное мировой судьей 1-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области ФИО4, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое просил отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО3 указал, что с указанным постановлением не согласен, т.к., оно является незаконным и необоснованным.

Так, ФИО3 указал, что в ходе рассмотрения дела представил суду письменные пояснения, в которых указал, что не совершал выезда на полосу встречного движения. При этом данная позиция являлась последовательной и однозначной: как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме, ФИО5 было указано на несогласие с фактом выезда на полосу встречного движения и нарушения правил дорожного движения.

Мировым судьей данные пояснения фактически не учтены, должная оценка им не дана.

Между тем, данные объяснения полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, о том, что ФИО6 перед его остановкой сотрудниками ДПС не выезжал на полосу встречного движения, так как автомобиль, который опередил ФИО6, двигался по обочине, и для опережения не потребовался выезд из своей полосы.

При этом суд необоснованно отказал в дополнительном допросе свидетеля, что не позволило уточнить и выяснить время, когда действительно ФИО2 являлся очевидцем составления протокола в отношении ФИО6. При этом свидетель только один раз являлся очевидцем составления протокола, иных протоколов в отношении ФИО6 по ст. 12.15 КоАП РФ не составлялось, и данное обстоятельство подтверждается сведениями ИЦ. Указанный свидетель не заинтересован в исходе дела, не является родственником ФИО6, предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний; тот факт, что свидетель указал на то, что он знает ФИО6, не говорит о его заинтересованности, поскольку простое знание человека не является каким-либо фактом, влекущим заинтересованность. При изложенном следует учесть и то, что суд не выяснял степень знакомства, тем самым не ставил показания свидетеля под сомнение при его допросе; более того, является очевидным тот факт, что нахождение ФИО6 и ФИО7 в одном автомобиле, указывает на то, что ФИО7 видел ФИО6 и знает его в лицо. Отказ в дополнительном допросе свидетеля без указания мотивов указывает на то, что мировым судьей доводы ФИО6 должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Показания сотрудника ДПС не являются достоверными и не могут быть положены в основу виновности ФИО6, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе дела, как лицо составившее протокол об административном правонарушении и безосновательно возбудившее производство по делу об административном правонарушении. Пояснения сотрудника ДПС ФИО1 ничем иным, кроме его ошибочной позиции, не подтверждаются; все материалы (рапорт, схема) являются производными от нее.

Представленные в материалы дела фотографии не позволяют установить факта обгона и не подтверждают наличие каких-либо нарушений ПДД; на фотографиях не видно место нахождения изображенного автомобиля на проезжей части, не отражены ни знаки, ни разметка, не усматривается факта выезда на полосу встречного движения, не усматривается пересечения сплошной линии и нарушения дорожной разметки. Данные факты указывают на недопустимость использования данных фотографий в качестве доказательств виновности, поскольку представленные доказательства не подтверждают факта нарушения ПДД, влекущего привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Представленный в материалы дела рапорт инспектора ГИБДД ФИО1 также не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку излагает лишь личное, ошибочно сформированное мнение сотрудника ГИБДД, составившего протокол. Рапорт не является самостоятельным доказательством, а лишь воспроизводит мнение лица, заинтересованного в исходе дела.

Представленная в материалы дела схема, не подтверждает нарушение ПДД, с указанной схемой он согласен не был, о чем было собственноручно указано, поскольку мнение сотрудника ГИБДД о допущенном нарушении являлось неправильным, ошибочным.

Кроме того, в схеме указано на присутствие понятых. Указанные в схеме в качестве понятых лица не являются очевидцами фактических обстоятельств, они не являются очевидцами какого-либо обгона со стороны ФИО6, они не видели факта остановки автомобиля, именно поэтому эти лица сотрудниками ГИБДД опрошены не были. Двое водителей были остановлены в ходе составления материала, и они лишь удостоверили только сам факт наличия документа - схемы, и факт того, что ФИО5 с ней не согласен; подписи понятых не свидетельствуют о достоверности схемы, о достоверности траектории движения, поскольку ее они не видели (п. 282 административного регламента утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664).

Исходя из вышеизложенного, как было указано выше, схема, это документ, производный от ошибочной позиции сотрудника ДПС, не отражающей фактических обстоятельств, и который не мог быть положен в основу постановления и признания ФИО5 виновным.

К настоящей жалобе, прилагается видеозапись, которая подтверждает, что позиция сотрудника ДПС является ошибочной, сложившейся либо вследствие визуального обмана зрения у сотрудника либо вследствие иных субъективных особенностей сотрудника ДПС. В месте, отраженном в протоколе, как место совершения правонарушения, ширина полосы позволяет осуществить опережение автомобиля, съезжающего на обочину дороги.

При этом права и обязанности понятым не разъяснялись, в схеме нет указания на разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, схема по своей форме не соответствует Приложению N 5 к административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица в совершении административного правонарушения, которые в силу положений ч. 4. ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу указанного лица.

При этом, в данном случае суд не установил и не опроверг факт того, какой автомобиль был опережен ФИО6, между тем очевидно, что автомобиль двигающийся по обочине, осуществляет такое движение именно в целях не препятствовать движению попутных транспортных средств. В данном случае ТС, которое опередил ФИО6, являлось тихоходным.

Движение, так называемого обгоняемого ФИО6 транспортного средства, полностью соответствовало п. 11.6 ПДД РФ, согласно которому в случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.

Суд не учел и не проверил, являлось ли транспортное средство тихоходным, не выяснил и не установил такое транспортное средство.

Сотрудники ГИБДД также данной обязанности не выполнили, не указали в протоколе об административном правонарушении обгон какого транспортного средства был осуществлен.

Обгон тихоходного ТС в зоне знака "Обгон запрещен" не квалифицируют по ст. 12.15 КоАП РФ, даже если на транспорте нет соответствующего опознавательного знака.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при управлении транспортным средством ФИО5 вменяется нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, который не устанавливает запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а содержит общие нормы, предписывающие водителю знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В постановлении мирового судьи не указано нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, запрещающего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что с учетом пояснений ФИО5 о том, что обгон им не совершался, а автомобиль под управлением ФИО5 двигался по своей полосе (пояснения подробно изложены в письменном виде, прошу их учесть при рассмотрении настоящей жалобы) является существенным нарушением, повлиявшим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ неправильное составление протокола об административном правонарушении является основанием для его возвращения на стадии подготовки дела к рассмотрению, либо неполнота должна быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

Исправление недостатков протокола об административном правонарушении, не предусмотрено, при этом нарушение правил п. 1.3. как на это указано в протоколе не образует состава нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении судьи первой инстанции не было указано на нарушение пункта 9.1. (1) Правил дорожного движения, запрещающего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что следует признать существенным нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а это влечет отмену принятых по делу постановлений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и возвращения дела на новое рассмотрение.

ФИО3 при рассмотрении жалобы по существу, ее доводы поддержал, пояснил, что действительно ехал в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, однако на встречную полосу не выезжал, поскольку опережаемый им автомобиль ехал частично по обочине.

Судья, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, находит постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Знаком 3.20 Правил дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД РФ «Каргатский» составлен протокол № в отношении ФИО3, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. ФИО3 управляя транспортным средством выехал в нарушение правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, а именно совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.1 разделяющую встречные транспортные потоки (п.1.1 ПДД).

ФИО3 был ознакомлен с протоколом, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола им получена, им дано объяснение, что «с протоколом не согласен, обгон не осуществлял».

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, согласно п. 1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.

И.о. мирового судьи Барабинского судебного района Новосибирской области в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ, учитывая ходатайство ФИО3 о рассмотрении протокола по месту жительства, уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, в присутствии правонарушителя ФИО3, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000руб..

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом ИДПС роты ФИО1 (л.д. 3), фотографиями совершения правонарушения (л.д.27-48) видеозаписью, по которой были изготовлены данные снимки; дислокацией знаков на участке дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск - Новосибирск, действующими на момент совершения правонарушения ФИО3 (л.д. 49-52).

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель ФИО3, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательного следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования, и соблюдать ПДД, довод правонарушителя, что он не совершал маневр обгона, т.к. попутный автомобиль ехал по обочине, несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден, напротив, опровергается имеющимися в материалах дела фотоснимкам, а также видеозаписью, по которой были составлены данные фотоснимки. Представленная ФИО6 видеозапись не подтверждает обстоятельства дела, поскольку произведена в иную дату, в связи с чем, является лишь предположением.

Оценивая представленные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья верно пришел к выводу о нарушении ФИО3, требований пункта 1.3 Правил и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 упомянутого Кодекса.

При установленных обстоятельствах факт совершения маневра обгона ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что обгоняемый автомобиль ФИО3 являлся тихоходным, является не состоятельным, т.к. на таких транспортных средствах устанавливается знак - в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета, доказательств этому правонарушителем не представлено. Мировым судьей при рассмотрении дела у инспектора ДПС выяснялся вопрос какое транспортное средство двигалось впереди автомобиля ФИО6, который пояснял, что данным ТС являлся легковой автомобиль, на те же обстоятельства указал допрошенный по ходатайству ФИО6 – ФИО2, а потому довод жалобы о том, что мировым судьей не было установлено являлось ли транспортное средство тихоходным, также является не состоятельным. Установление такого факта, как - какой именно автомобиль был опережен ФИО6 у мирового судьи не имелось, т.к. данное обстоятельство не имеет значения для квалификации действий ФИО6.

Довод жалобы, что в постановлении мирового судьи не указано нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, запрещающего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, также является не состоятельным, и не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов ПДД РФ, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Как следует из представленных материалов и установлено в ходе судебного разбирательства, выезд на полосу встречного движения ФИО3 совершил в зоне действия в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО3 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, что маневр обгона он не совершал, является несостоятельным, противоречащим собранным доказательствам по делу.

Довод жалобы ФИО3, что при рассмотрении дела мировым судьей, в нарушении требований КоАП РФ не был допрошен повторно свидетель ФИО7, суд считает не состоятельным, данный свидетель дал пояснения в судебном заседании, ответив на все вопросы, ходатайство о его допросе было разрешено при рассмотрении дела.

При этом, суд, допросивший ФИО7 при рассмотрении жалобы по существу, который дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО3, изложенные им в жалобе, не принимает их во внимание, так как они не согласуются с другими доказательствами по делу, и даны им, по убеждению суда, с целью освобождения ФИО3. от наказания.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2), дислокации знаков на вышеуказанном участке дороги, следует, что обгон был совершен ФИО3 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и сопровождался выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам не установлено. Видеозапись предоставленная ФИО3, не может быть принята как доказательство по делу, т.к. произведена самостоятельно, после совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, и не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, следовательно, жалоба ФИО3 об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, принятое мировой судьей 1-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области ФИО4, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 об отмене указанного постановления, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Ф. Чечётка