Апелляционное определение № 33-1413/2026 33-19483/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 61RS0036-01-2025-002226-26

Судья Матвиенко Д.Н. дело № 33-1413/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голованя Р.М., Владимирова Д.А.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2025 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что 17.05.2024 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО9 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 400 000 руб. сроком на 1 825 дней под 29 % годовых. Составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора являются Заявление Клиента, представляющее собой письменное предложением (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком договор потребительского кредита; График платежей, в котором указаны размер, состав и периодичность платежей по кредиту; «Условия обслуживанию кредитов», являющиеся общими условиями договора потребительского кредита. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 18.05.2024 зачислил на указанный счёт денежные средства в размере 400 000 руб.

В нарушение договорных обязательств заемщик погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем 17.04.2025 истец выставил ответчику заключительное требование о досрочном возврате задолженности по договору, которое в установленный срок не исполнено.

Как стало известно Банку, ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

С учётом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору №800636326 от 17.05.2024 в размере 421 309, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13032, 75 руб.

Определением суда от 27.08.2025 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО1, являющиеся наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО9

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 07.10.2025 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в пределах стоимости наследственного имущества ФИО9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по кредитному договору <***> от 17.05.2024 в размере 414 278, 35 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 377 351, 19 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 35 571, 16 руб., штрафы за пропуск платежей по графику 1 000 руб., задолженность по оплатам за СМС информацию и другие комиссии 356 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части удовлетворенных требований к ней отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что в резолютивной части не указано, в чью пользу взыскивается задолженность. Также апеллянт указывает, что суд не дал оценку длительному бездействию истца, который безосновательно увеличивал период накопления задолженности и не принимал мер по ее взысканию, тем самым, увеличивая штрафные санкции. Банк не обращался за страховым возмещением по страховому случаю «смерть заемщика». Данное бездействие свидетельствует, по мнению апеллянта, о злоупотреблении правом со стороны истца.

С точки зрения апеллянта, правовые основания для взыскания с нее штрафа за пропуск платежей по графику, задолженности по оплатам за СМС информацию и других комиссий в решении не приведены, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности выводов суда в этой части.

Кроме того, суд не проверил обстоятельства, указывающие на наличие у банка права на страховое возмещение.

Апеллянт указывает на формальный подход суда к разрешению спора.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации закреплено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как указано п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2024 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО9 заключили кредитный договор №800636326, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 400 000 руб., сроком до 16.05.2029 под 29 % годовых.

Факт заключения договора подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита от 17.05.2024, а также выпиской по лицевому счёту заемщика, согласно которой Банк во исполнение договорных обязательств открыл Заемщику банковский счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 18.05.2024 зачислил на указанный счёт денежные средства в размере 400 000 руб., тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Договор заключен на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита и Графиком платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора.

Согласно индивидуальным условиям заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 12789, ежемесячна платежная дата 17 число каждого месяца с 06.2024 по 05.2029, количество ежемесячных платежей по кредиту «60». Размер, состав и периодичность платежей по кредиту указаны в графике платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойка (штрафа, пени) предусмотрена п. 12 Индивидуальных условия.

Как следует из выписки по лицевому счёту, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем 17.04.2025 Банк выставил заемщику заключительное требование о досрочном возврате задолженности не позднее 17.05.2025.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается записью акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2024. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору заемщиком исполнено не было.

Банк представил расчет задолженности, которая по состоянию на 25.07.2025 составила 421309.98 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 377351,19 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 35571,16 руб., штрафы за пропуск платежей по графику 8031,63 руб., задолженность по оплатам за СМС информацию и другие комиссии 356,00 руб. (л.д.10).

Из представленного наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого после смерти ФИО9, следует, что наследниками умершего ФИО9 являются: супруга ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и мать ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждая (л.д.56-58).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО9 на момент смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежала квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.43)

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 333, 416, 421, 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что обязательства по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика ФИО9, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что наследники умершего заёмщика должны солидарно исполнить обязательство по возврату основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки (штрафа), иным платежам, предусмотренным договором в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за неисполнение обязательств по погашению платежей по графику, до 1000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 обусловлены неправильным толкованием законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые заявитель ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о том, что в резолютивной части не указано, в чью пользу взыскивается задолженность, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта указанных сведений при надлежаще установленных фактических обстоятельствах, изложенных в мотивировочной части решения, не свидетельствует о несоответствии резолютивной части решения суда требованиям ст. ст. 198, 199 ГПК Российской Федерации. Кроме того, указанное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии описки в решении суда, требующей исправления по правилам ст. ст. 200, 203.1 ГПК Российской Федерации и не влечет отмену решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности длительное время, судебная коллегия отклоняет, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиками, которые согласно материалам наследственного дела были осведомлены о наличии кредитных обязательств, а не действиями истца. Банк предъявил исковые требования в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод объективно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носит характер субъективной оценки ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в которых ответчик не согласен с расчетом задолженности, в том числе размером и основанием для взыскания штрафных санкций, не влекут отмену решения суда, поскольку объективных и достоверных доказательств иного размера задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом вопреки доводам жалобы, размер задолженности установлен судом на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора, арифметических ошибок при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы долга судом не допущено, период взыскания определен верно.

Отдельно судебная коллегия обращает внимание на то, что штрафы за пропуск платежей по графику являются договорной неустойкой, которая была снижена судом до 1 000 руб. Задолженность по оплатам за СМС информацию и другие комиссии в размере 356 руб. обусловлена п. 19 индивидуальных условий договора, согласно которым установлена стоимость услуги по уведомлению заемщика в размере 89 руб. ежемесячно. В настоящем случае данная услуга рассчитана за 4 месяца и составила 356 руб. (89 руб. * 4 мес.).

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца права выбора способа защиты нарушенного права, в том числе право выбора ответчика, и на наличие у банка права на страховое возмещение, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждено, что заемщик был застрахован от смерти в пользу банка. Более того, отказ банка от защиты своих прав путем обращения в страховую компанию не исключает прав наследников заемщика на погашение кредитных обязательств наследодателя за счет страхового возмещения при наличии договора страхования и наступлении соответствующего страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению дела является необоснованным, поскольку противоречит обжалуемому судебному постановлению, содержащему в соответствии со ст. 198 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства, не свидетельствует о неправильности судебного постановления.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не ограничивались в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд при принятии обжалуемого судебного акта заняли позицию истца.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 7 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.