Решение № 12-8/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019
Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 г. с. Михайловское

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Коломоец А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 25 марта 2019 года о привлечении Мартюкова Николая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Михайловскому району ФИО4, Мартюков Н.Г. 01.12.2018 года. в 07 час. 30 мин., двигаясь по автодороге «Змеиногорск-Карасук» на 224 км. в направлении от АЗС «Подсолнух» в сторону с.Михайловское, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД). Данные действия Мартюкова Н.Г. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 25 марта 2019 года Мартюков Н.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Коломоец А.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района от 25.03.2019 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что мировой судья неверно установил обстоятельства дела, не учел того, что рапорт ст. инспектора ДПС ФИО4 составленный на имя начальника Отд МВД России по Михайловскому району об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, не зарегистрирован, никому не отписан на исполнение, в связи с чем не может быть расценен как доказательство; в протокол о задержании транспортного средства от 01.12.2018г. внесены исправления в нарушение установленных требований, путем вынесения определения лицом его составившим, в сам протокол исправления не вносились, исправленный протокол ФИО1 не вручался; письменные объяснения отобранные у понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку изготовлены машинописным способом с внесением неоговоренных рукописных дописок, идентичны по содержанию; перед проведением освидетелсьвования на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельсвование ФИО1 не разъяснялись права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись последставия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; нарушена процедура освидетельстования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор не продемонстрировал участникам целостность клейма прибора, фактически была два продув, при которых показатели прибора были нулевыми, при этом инспектор обязан был после первого продува при нулевом показателе, в случае сомнения в состоянии водителя, предложить ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Коломоец А.Ф. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, представили дополнительную жалобу, в которой указали, что в ходе рассмотрения дела мировой судья 25 февраля 2019г. вынес определение, которым разрешил заявленное защитником ходатайство и прекратил производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем необоснованно продолжил судебное разбирательство и вынес оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 В деле имеются два взаимоисключающих судебных решения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями п.14 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено право полиции проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении для определения наличия в организме алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475) (далее Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования (отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). При этом административное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме прямого умысла.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта при разговоре, а так же при наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 01.12.2018 г. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01 декабря 2018г., в котором имеется письменное объяснение ФИО1 о том что он отказывается проходить медицинское освидетельствование, так как согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который показал нулевой результат (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01 декабря 2018г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых при наличии оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01.12.2108 года, согласно содержанию которого установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкгольного опьянения ФИО1 в помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100combi, показания прибора имели нулевой результат, освидетельствование проведено в присутствии понятых, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 01 декабря 2018г. согалсно которому инспектором ДПС ФИО1 в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование, поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 01 декабря 2018г. (л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Как верно указано в жалобе, и основано на толковании положений частей 4, 4.1, 6 ст. 28.3 КоАП РФ, изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процесуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об администратвином правонарушении. В отсутствие лица изменения могут быть внесены при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Из содержания ст.29.12.1 КоАП РФ следует, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Из протокола о задержании транспортного средства от 01 декабря 2018г. следует, что при его составлении инспектор ДПС допустил описку, в части указания статьи КоАП РФ, за нарушение которой производится задержание, а именно вместо верной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указал ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Установлено, что указанная описка устранена путем вынесения инспектором составившим протокол, - ФИО4, определения в день составления протокола, т.е. 01 декабря 2018г., в этот же день копия определения вручена ФИО1, о чем имеется его подпись, в связи с чем суд не находит оснований для признания протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством. Доводы о том, что копия определения получена ФИО1 05.12.2018г. не нашли своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, наличие в действиях ФИО1 состава админстративного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освительствования, которые в совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении вменяемого админситратвиного правонарушения. Также суд учитывает, что задержание транспортного средства, является обеспечительной мерой, применяемой в целях недопущения в дальнейшем его использования и управления им, и само по себе не влияет на законность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Не влияет на законность вынесенно по делу мировым судьей постановления и отсутствие резолюции руководителя на распорте инспектора ДПС об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 и его регистрация, не является существенным нарушением и не свидетельствует о том, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения недостоверны, поскольку они нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого инспектора ФИО3 составишего рапорт.

Не может являться нарушением, вопреки доводам жалобы, направление на медицинское освидетельствование при наличии согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу с результати освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так в соответствии с п.п. «в» п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения., что и имело место в данном случае, согласно акту освидетельствования и распечатки результата освидетельствования. Согласие лица, в отношении которого проводится освидетельствование с отрицательным результатом освидетельствования, при наличии клинических признаков опьянения, не имеет правового значения для принятия инспектором ДПС решения о направлении такого лица на медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, и отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования в данном протоколе зафиксирован, и понятые удостоверили данный факт своими подписями.

Факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, подтверждается как показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля понятого ФИО7, так и письменными объяснениями понятых, которые вопреки доводам жалобы суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписаны понятыми без каких-либо замечаний, дописок не содержат. Нормы действующего административного законодательства не содержат требований к способу изготовления объяснений. Доводы о том, что объяснения не могли быть отобраны в рамках дела об административном правонарушении 02.12.2018г., так как на тот момент были переданы на судебный участок суд отклоняет, как не соответствующие материалам дела. Так, согласно входящему штампу, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило на судебный участок № 2 Михайловского района 10.12.2018г. и принято и назначено к рассмотрению определением от 11.12.2018г., что исключает подлог составления объяснений.

Не влияет на законность проведения процедуры освительствования и направление на медицинское освидетельствование доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял выдох два раза. Так из показаний свидетелей ФИО7 установлено, что ФИО1 первый раз прервал выдох, в связи с чем результат освидетельствования не был выведен на бумажный носитель, что послужило основанием для воспроизведения повторного выдоха, результат которого являлся отрицательным. Свидетель ФИО6 показал, что при каждом выдохе менялся мунштук. Из Руководства по эксплуатации анализатора этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi следует, что в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на дисплей выводится сообщение «выдох прерван», в этом случае выдох необходимо прекратить, затем обследуемый может повторить выдох. После первого срыва пробы у обследуемого есть еще две попытки совершить «правильный» выдох ( п. 2.6.21).

Таким образом, действия инспектора ДПС по проведению освидетельствования с помощью технического средства измерения соответствуют требованиям руководства по эксплуатации, поскольку после повторного выдоха, прибор выдал результат освидетельствования.

Разъяснение ФИО1 его прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. На разъяснения прав указали в своих показаниям свидетели ФИО7 и ФИО6

Не влияет на законность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и доводы дополнительной жалобы о том, что мировой судья определением от 25 февраля 2019г. прекратил производство по делу в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, защитником заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательств, представленных должностным лицом в обоснование вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Мировой судья разрешил данное ходатайство путем вынесения определения, из содержания которого усматривается, что оно было отклонено в полном объеме, в том, числе в части прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, после чего рассмотрение дела продолжено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 февраля 2019г. В связи с чем вынесенное по делу определение является промежуточным, им не разрешалось дело по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в постановлении мирового судьи, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 25 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу защитника Коломоец А.Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Махрачева