Решение № 12-324/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 12-324/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шатохина С.А. дело №12-324/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, потерпевшего Х., исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2018 года инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым он16 марта 2018 года в 12 часов 20 минутпо адресу: <...>, управляя автомобилем марки «Рено» г.н.з.№, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2018 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью содеянного, в обоснование указывает, что контакта с автомобилем потерпевшего он не заметил, существенный вред в результате правонарушения причинен не был.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16 марта 2018 года в 12 часов 20 минутпо адресу: <...>, управляя автомобилем марки «Рено» г.н.з. №, выезжая с парковки, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ауди А3» г.н.з. №, принадлежащий Х., после чего уехал с места происшествия.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются схемой места ДТП от 9 февраля 2018 года, пояснениями потерпевшего Х., видеозаписью с камер наблюдения, наличием повреждений на автомобилях, иными материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо неустранимых противоречий, не позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 заметил касание транспортных средств и намеренно покинул место происшествия, в материалах дела не имеется. Так, из показаний потерпевшего следует, что он просматривал запись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, что в результате удара принадлежащий ему автомобиль приподнялся и покачнулся.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, ему назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют. Так, следует принять во внимание, что ФИО1 как участник ДТП был установлен лишь благодаря записи с камеры видеонаблюдения, каких-либо действий впоследствии, чтобы сообщить о себе как об участнике ДТП в органы ГИБДД, он не предпринял.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Шубин