Приговор № 1-162/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-162/2017

Дело № 1-162/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 11 сентября 2017 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Дандамаевой З.С.,

с участием государственного обвинителя Луценко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рябьева С.А.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, № <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13.06.2017, примерно в 03 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке многоквартирного <адрес> края, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа пытался совершить угон автомобиля «Москвич 2140» 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> регион, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут потерпевшим Потерпевший №1, который пресек его противоправные действия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве обвиняемого от 14.08.2017 года в присутствии защитника Рябьева С.А. с разъяснением положений ст. 47 УПК РФ о том, что 12.06.2017 он находился в г. Краснодаре по своим личным делам. Встретившись с Свидетель №1 в г. Краснодаре, Свидетель №1 предложил съездить в ст. Ленинградскую Ленинградского района Краснодарского края к нему домой, чтобы помочь дома матери в домашних делах, ФИО1 согласился. 12.06.2017 совместно с Свидетель №1 на маршрутном автобусе прибыли в ст. Ленинградскую Ленинградского района. По приезду в ст. Ленинградскую Свидетель №1 решил познакомить его со своим другом - ФИО6, и они пошли к ФИО6 домой. Находясь у ФИО6 в домовладении, они совместно употребляли спиртные напитки. Пробыли они с Свидетель №1 у ФИО6 примерно 2 часа. 12.06.2017 в ночное время суток, точное время пояснить затрудняется, он совместно с Свидетель №1 убыли из домовладения ФИО7 пути следования домой примерно в 02 часа 50 минут 13.06.2017, проходя мимо домовладения, расположенного в <адрес>, они свернули во дворы, где он обнаружил легковой автомобиль марки «Москвич» зеленого цвета, государственный регистрационный номер автомобиля «Москвич» он не запомнил. Он предложил Свидетель №1 проникнуть в салон указанного автомобиля с целью обнаружения ценных вещей и денежных средств, которые он хотел похитить и присвоить себе. На данное предложение Свидетель №1 ответил категорическим отказом и продолжил движение к своему домовладению. Получив отказ Свидетель №1 от совершения противоправных действий, он сам подошел к автомобилю «Москвич» со стороны правого переднего пассажирского сиденья и с помощью самодельного свечного ключа вскрыл замок двери автомобиля, после чего залез в салон. Обследовав салон автомобиля, он ничего ценного в нем не нашел.

13.06.2017 примерно в 03 час 00 минут он захотел прокатиться на легковом автомобиле «Москвич» зеленого цвета, пересел на водительское сиденье и с помощи самодельного вышеуказанного ключа попытался вскрыть замок зажигания и запустить двигатель автомобиля. Однако его попытки не увенчались успехом. Так как он хотел прокатиться на вышеуказанном автомобиле, вылез из салона и направился к багажному отделению, рядом с которым встал и, упершись своими руками в него, стал толкать с целью завести автомобиль. В этот момент он услышал мужской голос, который кричал и спрашивал, что он собирался делать. ФИО1 испугавшись, направился к Свидетель №1, который уже находился на значительном расстоянии от него. Свидетель №1 так же обернулся на крики пожилого мужчины и увидел, как он бежит в сторону Свидетель №1

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, наказание назначить на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего от 24.07.2017 года о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ФИО11 2140» г/н № <...> регион 1980 года выпуска, зеленого цвета. Данный автомобиль он приобрел в 2003 году за 15 000 рублей. 12 июня 2017 года в вечернее время суток он поставил свой автомобиль на парковку перед домом, где он проживает, сам пошел домой. Из окна его квартиры данный автомобиль хорошо видно и он неоднократно в течение вечера смотрел в окно, проверяя на месте ли он. Примерно в 20 часов 00 минут он лег спать и примерно в 03 час 00 минут он проснулся, выглянул в окно и на парковочном месте, где ранее оставил свой автомобиль, его не увидел, позвал свою жену Свидетель №2 и сказал ей, что их машины нет на парковке. Выглянув в окно еще раз, он увидел, что машина катится назад, а рядом с ней он никого не видел, так как было темно, он крикнул: «Что вы делаете!» оделся и быстро вышел на улицу, его машина стояла в нескольких метрах от того места, где он вечером ее припарковал, рядом с ней никого не было. Подойдя к своему автомобилю он увидел, что все четыре двери открыты, документы были на месте. Как позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль пытался угнать ФИО1 Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 он не знает, принадлежащий ему автомобиль он брать никогда не разрешал, и он никогда им не управлял. В связи с тем, что в настоящее время автомобиль ему возвращен, то им гражданский иск заявлен не будет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные при допросе в качестве свидетеля от 27.07.2017 года, которые аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные при допросе в качестве свидетеля от 26.07.2017 года, которые аналогичны оглашенным показаниям подсудимого, данными в ходе представительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- т.1 л.д. 49-55 протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2017 с участием ФИО1, в ходе которого были осмотрены и изъяты металлический свечной ключ, с торца которого припаяна металлическая плоская отвёртка, белая кепка, FM- модулятор, 2 флеш-карты черного цвета и флеш-карта серебристого цвета, брелок автомобильный. - т.1 л.д. 117-119 протоколом осмотра предметов от 09.07.2017, в ходе которого осмотрена флеш-карта серебристого цвета, автомобильный брелок в корпусе черного цвета, свечной ключ, принадлежащие подозреваемому ФИО1

- т.1 л.д. 158-159 протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которого 13.06.2017 года, примерно в 03 часа 00 минут во дворе многоквартирного <адрес> в ст. Ленинградской, пытались угнать принадлежащий ему автомобиль М2140, 1980 года выпуска, г/н № <...>.

- т.1 л.д. 175-181 протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2017 в ходе, которого осмотрен автомобиль МОСКВИЧ 2140, 1980 года выпуска, г/н № <...>. В ходе осмотра места происшествия, на передней левой двери, а так же на задней правой двери изъяты следы пальцев рук, которые для идентификации не пригодны.

-т.1 л.д. 196-197 копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки «МОСКВИЧ 2140, 1980 года выпуска, собственником которого является Потерпевший №1.

-т.1 л.д. 206-210 протоколом выемки от 27.07.2017, согласно которого на парковочном месте около <адрес> изъят автомобиль марки «МОСКВИЧ 2140», 1980 года выпуска.

- т.1 л.д. 211-213 протоколом осмотра предметов от 27.07.2017, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «МОСКВИЧ 2140», г/н № <...>, 1980 г.в.

-т.1 л.д. 227-231 протоколом проверки показаний на месте от 27.07.2017, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 и с участием потерпевшего Потерпевший №1 указал место, способ и время совершения преступления.

-т.2 л.д. 18 копией протокола № <...> административном правонарушении от 29.06.2017 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 00 минут в <адрес>, во дворе многоквартирного <адрес> из автомобиля М-2104, г/н № <...>, хищения мужской кепки стоимостью 50 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом недопустимыми. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

При совершении преступления ФИО1 сознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. С учетом его состояния здоровья, вменяемость подсудимого ФИО1 при совершении преступления и после его совершения сомнений у суда не вызывает.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто в условиях без изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, уровень психического развития, состояние здоровья, особенности личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования Славянский район Краснодарского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО1, что установление судом ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы муниципального образования Славянский район Краснодарского края является обязательным.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: свечной ключ, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности,

- копия протокола № <...> об административном правонарушении от 29.06.2017 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, находящаяся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко