Решение № 12-1/2017 12-208/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

№12-1/17
РЕШЕНИЕ

20.01.2017 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.11.2016г. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГАИ г. Шахты по делу об административном правонарушении от 28.11.2016г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

С постановлением не согласен ФИО1, полагая незаконным, вынесенным в нарушение норм КоАП РФ, сослался на то аварийную обстановку допустил водитель автомобиля "Митцубиси" ФИО2, который в нарушение п.9.1 и п.9.2 ПДД РФ допустил выезд на встречную для него полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 Просил об отмене постановления.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО2 в суд явился, просил оставить постановление без изменения, пояснил, что объезжал препятствие в виде выбоины, а водитель ФИО1, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с его автомобилем.

ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще. В связи с чем возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, полагаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25. 1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> при начале движения, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, находящемуся в движении, допустил с ним столкновение. В результате автомобили получили механические повреждения, чем нарушил п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Вынося постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Поскольку движение задним ходом всегда сопряжено с опасностью, так как при этом маневре видимость с места водителя ограничена, поэтому ПДД РФ предусмотрено, что выполнение этого маневра разрешено только при обеспечении его полной безопасности и отсутствии помех для других участников дорожного движения, при этом водитель может прибегнуть к помощи других лиц при выполнении данного маневра.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, которое привело к столкновению автомобилей, то есть ФИО1 при выполнении данного маневра не обеспечил безопасность и создал помехи другим участникам движения.

Как следует из объяснений ФИО1, он начал движение автомобиля, который ранее был им припаркован под углом около 30 градусов в районе <адрес> задним ходом по своей полосе. В это время, выехавший с <адрес>, приблизился к задней части его автомобиля, выехав на встречную для его движения полосу. В результате произошло столкновение.

Таким образом, начиная маневр движения транспортного средства задним ходом, ФИО1, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности выполняемого маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, автомобилю Митцубиси, уже выполняющему движение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Как следует их схемы ДТП по ходу движения транспортного средства под управлением Кумановского в дорожном покрытии имелась выбоина, дорожная разметка отсутствует. А также объяснениями водителя ФИО2, пояснившего, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения, увидев выбоину на своей поломе движения в дорожном покрытии и решил объехать ее, в это время автомобиль КИА, начавший совершать маневр транспортным средством задним ходом, допустил столкновение с его автомобилем.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ- невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения.

Довод ФИО1 об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, при совершении маневра был лишен возможности избежать столкновения, так как автомобиль "Мицубиси" в момент осуществления им маневра, выехал на встречную полосу, чем нарушил п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, не может быть признан состоятельным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Из материалов дела, в том числе схемы места происшествия, а также показаний второго участника ДТП ФИО2 усматривается, что во время осуществления маневра движения транспортного средства задним ходом, ФИО1 не убедился в безопасности его выполнения и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, находящимся на данной полосе, в частности находящемуся там автомобилю"Митцубиси".

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, вопрос о наличии или отсутствии в действиях второго участника ДТП нарушения п.п. 9.1 и 9.2Правил дорожного движения, к предмету обсуждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 не относится.

В соответствии со ст. 30.7 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.11.2016г по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Шахты по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Колоскова О.Р.