Приговор № 1-64/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-64/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



№ 1-64/2017
07 ноября 2017 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, старшего лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Лапова А.Е.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Фомченковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00000, рядового запаса

ФИО3, родившегося ..., несудимого, ..., зарегистрированного и проживающего по ,

и гражданина

ФИО4, родившегося ..., несудимого, ..., зарегистрированного и проживающего по ,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 01 мая 2017 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице Ленина в городе Таштагол Кемеровской области, и желая оттуда убыть, договорились между собой завладеть чужим автомобилем без цели хищения.

Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли при совершении деяния и, действуя умышленно, возле дома № 48 по улице Ленина в городе Таштагол, Сазонов стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть обнаруженными, предупредить об этом ФИО4, который камнем разбил стекло водительской двери автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Х., после чего открыл дверь, сел на место водителя, сорвал кожух рулевой колонки, и попытался запустить двигатель автомобиля, используя провода замка зажигания. Вместе с тем, ФИО4 запустить двигатель автомобиля не смог, поскольку в автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея, в связи с чем ФИО4 и Сазонов скрылись с места преступления, не доведя до конца свои намерения по независящим от них обстоятельствам.

В тот же день, около 23 часов ФИО3 и ФИО4, желая убыть в другой район города, вновь договорились между собой завладеть чужим автомобилем без цели хищения.

Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли при совершении деяния и, действуя умышленно, возле дома № 76 по улице Ленина в городе Таштагол, ФИО3 находясь в стороне от автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего С., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть обнаруженными, предупредить об этом ФИО4, который камнем разбил стекло водительской двери указанного автомобиля, после чего на непродолжительное время отошёл от автомобиля. Полагая, что их действия никем не обнаружены, ФИО3 и ФИО4 подошли к автомобилю, где ФИО3 вновь стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 сел на место водителя, сорвал кожух с рулевой колонки и с помощью проводов замка зажигания попытался запустить двигатель автомобиля, однако не успел этого сделать по независящим от него обстоятельствам, поскольку вместе с ФИО3 был обнаружен сотрудниками полиции.

В результате совершения ФИО3 и ФИО4 указанных действий собственникам автомобилей также причинён имущественный ущерб – Х. на сумму 1144 рубля 60 копеек, С. на сумму 1212 рублей 57 копеек.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 виновными себя в содеянном признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимых в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Из оглашённых показаний ФИО3, данных при производстве предварительного расследования (т. ... л.д. ..., т. 00000 л.д. 00000) следует, что вечером 01 мая 2017 года он и ФИО4 употребляли спиртные напитки на даче, откуда на автомобиле такси приехали в город Таштагол чтобы погулять по улице Ленина. Находясь около дома № 48 ФИО4 предложил завладеть чужим автомобилем, чтобы доехать до 00000, где тот проживает, поскольку общественный транспорт уже не работал, а денег на такси не было. Также ФИО3 показал, что ответил согласием на предложение ФИО4, в связи с чем они распределили между собой действия, которые будут совершать при угоне. Реализуя задуманное он, ФИО3, направился к торцу здания, где, убедившись, что прохожих нет, крикнул об этом ФИО4, который разбил камнем стекло водительской двери автомобиля «ВАЗ 21043» фиолетового цвета. После этого ФИО3 продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть обнаруженными, предупредить об этом ФИО4. Через некоторое время к нему подошёл ФИО4 и сообщил, что не смог запустить двигатель автомобиля по причине отсутствия аккумуляторной батареи. Далее ФИО3 показал, что они с ФИО4 пошли по улице Ленина искать подходящий автомобиль отечественного производства, с целью его угнать. Возле дома № 76 ФИО4 указал на автомобиль «ВАЗ 21043» синего цвета, которым, по его мнению, возможно завладеть. После распределения ролей и обязанностей между собой, ФИО3 остался стоять возле подъезда дома, откуда следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть обнаруженными, предупредить ФИО4, который через непродолжительное время разбил стекло и вернулся к подъезду. Постояв около минуты возле подъезда, обсудив дальнейший порядок действий, они вдвоём подошли к автомобилю, в который ФИО4 сел на водительское место и попытался его запустить, используя провода из замка зажигания. ФИО3 находился на улице, наблюдая за окружающей обстановкой, однако со спины подошли сотрудники полиции, которые пресекли попытку угнать автомобиль.

Согласно оглашённым показаниям ФИО4 (т. 00000 л.д. 00000, т. 00000 л.д. 00000), данным в ходе производства предварительного расследования, вечером 01 мая 2017 года он и ФИО3 употребляли спиртные напитки на даче, откуда на автомобиле такси поехали в город Таштагол, чтобы погулять. Около 22 часов он увидел во дворе дома № 48 по улице Ленина автомобиль «ВАЗ 21043» фиолетового цвета, который предложил ФИО3 угнать, чтобы покататься и доехать до своего места жительства, поскольку денежных средств на такси у них не было. Получив от Сазонова согласие, они договорились, что тот будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредит об этом. Также ФИО4 показал, что после получения от Сазонова сигнала, что никого нет, он разбил камнем стекло передней левой двери автомобиля, открыл замок, оторвал кожух рулевой колонки и попытался запустить двигатель, замыкая провода, которые шли к замку зажигания, однако автомобиль не завёлся, поскольку отсутствовал аккумулятор. Далее ФИО4 показал, что они с ФИО3 пошли по улице Ленина искать подходящий автомобиль отечественного производства, с целью его угнать. Возле дома № 76 он увидел автомобиль «ВАЗ 21043» синего цвета, который предложил ФИО3 угнать. Вновь распределив обязанности, он камнем разбил стекло передней левой двери автомобиля и вернулся к ФИО3, который наблюдал за окружающей обстановкой. Далее они вдвоём подошли к автомобилю, он сел на место водителя, оторвал кожух рулевой колонки и пытался запустить двигатель автомобиля путём замыкания проводов, идущих к замку зажигания, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции и тем самым пресекли совершение преступления.

Согласно показаниям потерпевшего Х. (т. 00000 л.д. 00000), ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 00000, 1997 года выпуска. 02 мая 2017 года он обнаружил, что у его автомобиля разбито стекло водительской двери, а также сломан кожух рулевой колонки.

Согласно показаниям потерпевшего С. (т. ... л.д. ...), он является собственником автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ..., 2000 года выпуска. 02 мая 2017 года он обнаружил повреждения автомобиля в виде разбитого стекла водительской двери, а также сломанного кожуха рулевой колонки.

Из показаний свидетеля З. (т. ... л.д. ...), оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что являясь сотрудником патрульно-постовой службы полиции, 01 мая 2017 года около 23 часов на улице Ленина в городе Таштагол услышал звук разбившегося стекла. Во дворе дома № 76 обратил внимание на двух парней, один из которых находился на водительском месте автомобиля «ВАЗ 21043», а второй стоял рядом. Также из показаний свидетеля следует, что на земле рядом с автомобилем имелись осколки разбитого стекла водительской двери, а ФИО4 пытался запустить двигатель автомобиля, используя провода замка зажигания. Поскольку у ФИО4 и ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, при этом автомобиль им не принадлежал, указанные граждане были доставлены в отдел полиции для проведения разбирательства.

Из протоколов осмотра предметов от 31 июля 2017 года (т. ... л.д. ..., ...) следует, что у автомобилей «ВАЗ 21043», принадлежащих Х. и С., имеются механические повреждения кожухов рулевых колонок.

В соответствии с заключением эксперта (т. ... л.д. ...) от 02 августа 2017 года №, с учётом фактического состояния, в ценах, действовавших на 01 мая 2017 года, сумма затрат по замене стекла передней левой двери в автомобиле «ВАЗ 21043» 1997 года выпуска, составляет 1009 рублей 20 копеек, сумма затрат по замене кожуха рулевой колонки указанного автомобиля составляет 135 рублей 40 копеек.

В соответствии с заключением эксперта (т. ... л.д. ...) от 02 августа 2017 года №, с учётом фактического состояния, в ценах, действовавших на 01 мая 2017 года, сумма затрат по замене стекла передней левой двери в автомобиле «ВАЗ 21043» 2000 года выпуска, составляет 1061 рубль 47 копеек, сумма затрат по замене кожуха рулевой колонки указанного автомобиля составляет 151 рубль 10 копеек.

Согласно протоколам явок с повинной от 02 мая 2017 года (т. ... л.д. ..., ...), ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, сообщили о том, что вечером 01 мая 2017 года, действуя совместно по предварительному сговору, совершили покушение на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ 21043» во дворе дома №.48 по улице Ленина в городе Таштагол.

Оценивая исследованные в суде доказательства в совокупности путём их сопоставления, военный суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном признаёт доказанной.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 и ФИО4, суд считает установленным, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, 01 мая 2017 года на улице Ленина в городе Таштагол Кемеровской области, действуя умышленно, без цели хищения дважды осуществили покушения на неправомерное завладение автомобилями «ВАЗ 21043», государственные регистрационные знаки ..., ..., которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанные действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует, как два преступления, предусмотренные частью 3 стати 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, т.е. покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение ФИО3 и ФИО4, что подтверждено показаниями подсудимых, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также, на основании пункта «г» части 1 статьи 63 УК РФ, с учётом склонения ФИО4 ФИО3 к совершению преступления, определения автомобилей для угона, распределения ролей при совершении деяний, суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства особо активную роль ФИО4 в совершении преступлений.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию преступлений, совершённых ФИО4 и ФИО3.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 и ФИО4, их явки с повинной (т. ... л.д. ..., ...) о совершении преступления по эпизоду с автомобилем Х.

При этом, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, их заявления о явке с повинной по эпизоду с автомобилем С., поскольку они сделаны ими после их обнаружения сотрудниками полиции на месте совершения преступления, т.е. когда правоохранительным органам было известно о совершённом ими преступлении.

Вместе с тем, суд по указанному эпизоду в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они сообщили следственным органам ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, в части распределения ролей и действий, совершённых до обнаружения сотрудниками полиции.

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 и ФИО4, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшим в результате преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины подсудимыми и их раскаяние в содеянном.

Давая оценку личности ФИО3, суд учитывает его молодой возраст, положительные характеристики по месту учебы и жительства, активную жизненную позицию, о чём свидетельствуют многочисленные дипломы, грамоты и благодарности за участие в спортивных мероприятиях.

Давая оценку личности ФИО4, суд учитывает его молодой возраст, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, которая является инвалидом третьей группы.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе умышленную форму вины и категорию преступлений, а также отсутствие тяжких последствий.

Кроме того, при назначении наказаний, суд учитывает их влияние на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

С учётом изложенного и данных о личности виновных, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания может быть обеспечено при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, с применением части 3 статьи 66 УК РФ.

На основании изложенного и данных о личности виновных, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённых может быть обеспечено без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, признанные органами предварительного следствия в качестве вещественных доказательств по делу автомобили марки «ВАЗ 21043», государственные регистрационные знаки ..., ..., принадлежащие Х. и С. (т. ... л.д. ..., ..., ..., ...), находящиеся на ответственном хранении у указанных лиц, подлежат возвращению им.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО3 и ФИО4 по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, на основании части 2 статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённых.

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ (по эпизоду с автомобилем Х.), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,

- частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ (по эпизоду с автомобилем С.), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ (по эпизоду с автомобилем Х.), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ (по эпизоду с автомобилем С.), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок ФИО3 и ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 и ФИО4 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении осуждённых – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам А. и Лапову А.Е. за защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде в общей сумме 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам П. и Фомченковой Н.В. за защиту ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде в общей сумме 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобили марки «ВАЗ 21043», государственные регистрационные знаки ..., ..., принадлежащие Х. и С. - полагать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья М.А. Стариков