Решение № 12-84/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-84/2024

РЕШЕНИЕ

№12-84/2024
14 июня 2024 г.
г.Новомосковск
Тульская область

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Черникова Н.Е., с участием

защитника Жарикова А.А. по доверенности ФИО4,

потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката Панкратовой А.В.,

рассмотрев жалобу Жарикова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 07.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 07.04.2024 в 14.50 часов у д.4 по ул.Парковая г.Новомосковска Тульской области с участием трех транспортных средств: автомобиля «Киа Спектра» гос.рег.знак № под управлением Жарикова А.А., автомобиля «Honda CR-V» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Лада» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Жариков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемое определение, исключив суждение о его вине.

В суд Жариков А.А. не явился, доверил представлять свои интересы своему защитнику.

Защитник Жарикова А.А. по доверенности ФИО4 в суде доводы жалобы поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель адвокат Панкратова А.В. в суде оставили разрешение жалобы на усмотрение суда.

Третий участник ДТП ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со смыслом п.4 ст.30.1, ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определением от 07.04.2024 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2024 №. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого определения следует, что 07.04.2024 в 14.50 часов по адресу: <...> водитель Жариков А.А. управлял а/м «Киа Спектра» гос.рег.знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда CR-V» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, с последующим наездом на а/м «Лада2191» гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом, помимо исследования объективных обстоятельств дела, Жарикову А.А. поставлено в вину то обстоятельство, что в результате того, что он не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Хонда CR-V» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, с последующим наездом на а/м «Лада2191» гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3, что отражено в мотивировочной части определения.

Подобный вывод является недопустимым, поскольку отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

С учётом изложенного, судья считает необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела выводы о виновных действиях Жарикова А.А.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии в действиях водителя, как участника дорожно-транспортного происшествия, состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, инспектор пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Жарикова А.А. к административной ответственности, в связи с чем, обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность действий лиц, по вынесению обжалуемого определения, а не установление вины других участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вопрос степени виновности в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах жалоба Жарикова А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Жарикова А.А. удовлетворить.

Определение инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 07.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из описательной части определения выводы о виновности Жарикова А.А. «…в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с последующим наездом на а/м «Лада2191» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3», в остальной части определение должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья