Апелляционное определение № 33-1370/2026 33-18494/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2025-003317-79

Дело № 2-4997/2025

Дело № 33-1370/2026

Учет № 206г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Рашитова И.З.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Набережные Челны - ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт .... выдан <адрес> от <дата>) компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 3300 рублей.

В удовлетворении иска к Управлению МВД России по городу Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), участковому уполномоченному полиции ОП № 3 «Центральный» МВД России по городу Набережные Челны ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Янусика А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Набережные Челны, участковому уполномоченному полиции ОП № 3 «Центральный» МВД России по городу Набережные Челны ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав, что 02.09.2022 истец обратился в дежурную часть ОП №3 «Центральный» по г. Набережные Челны с заявлением о нанесении ему побоев со стороны ФИО4 возле дома по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № 1/2631 от 02.09.2023 у истца обнаружены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний правой скуловой области, левой ушной раковины, левого плеча, кровоизлияний переходной каймы и слизистой оболочки верхней губы, кровоподтека правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вред здоровью человека.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции отдела Участковых уполномоченных ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от 11.09.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО4 прекращено за отсутствием административного правонарушения.

На момент подачи искового заявления, то есть после 3 лет с даты нанесения побоев и написания соответствующего заявления о привлечении к ответственности ФИО4, несмотря на неоднократные протесты прокуратуры и решения судов ст. УУП ОП№3 «Центральный» УМВД России по г.Набережные Челны ФИО3 продолжал бездействовать, Комиссаров не был привлечен к ответственности и истцу не направлен аргументированный ответ. ФИО4 ранее был осужден по ст. 228 УК РФ и мог представлять опасность для истца.

Ввиду того, что ФИО4, нанеся истцу 02.09.2022 побои, не был привлечен к ответственности в течение долгого времени, истец испытывал нравственные и моральные страдания.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2а-10577/2024 от 28.10.2024 административное исковое заявление истца удовлетворено. Бездействие старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОП №3 «Центральный» ФИО3 выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, а также в несвоевременном принятии по заявлению истца процессуального решения в порядке, установленном ст.26.1 КоАП РФ признано незаконным. Ответчик попытался обжаловать данное решение суда в Верховном суде Республики Татарстан, но суд апелляционной инстанции решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставил без изменения. Решение вступило в законную силу.

Учитывая криминальное прошлое ФИО4 (ранее осужден по ст. 228 УК РФ), истец опасался за жизнь и здоровье. Моральный ущерб оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, отвечая на вопросы представителя ответчиков, указал, что его моральные страдания были связаны с тем, что из-за бездействия сотрудника полиции, он опасался за свою жизнь, так как Комиссаров, причинивший ему побои, делал это в присутствии малолетней дочери. за период бездействия Комиссаров неоднократно привлекался к ответственности за побои, был судим за потребление наркотиков. Кроме того, ему много приходилось ходить в суд и прокуратуру, доказывая свою правоту.

Представитель ответчиков МВД России, Управления МВД России по г.Набережные Челны, действующая также от третьего лица МВД по Республике Татарстан по доверенностям ФИО1 иск не признала по указанным в возражении основаниям, указав, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда. Также указала на завышенный размер оказанных юридических услуг, в том числе включены неоказанные услуги - написание возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, ответчик участковый уполномоченный полиции ОП № 3 «Центральный» Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО3 в суд не явились, извещены.

Представители третьих лиц ОП № 3 «Центральный» Управления МВД России по г.Набережные Челны, Министерства внутренних дел по РТ в суд не явились, извещены.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ, МВД по РТ и Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу. Суд не принял во внимание тот факт, что исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, доказательств факта причинения морального вреда истцу в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица ОП №3 «Центральный», не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий истца. Истечение срока давности привлечения ФИО4. к административной ответственности не является доказательством причинения ФИО2 должностным лицом морального вреда и нарушения права истца на доказывание вины ФИО4 Также апеллянт указывает на неразумный характер взысканных в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом по делу, рассмотренному в порядке КАС. Представителем были оказаны лишь услуги по консультации истца и подготовке и направлению искового заявления в суд. Поэтому сумма 8 000 рублей, взысканная с ответчика в пользу истца, не соответствует принципу разумности.

В суд апелляционной инстанции представитель МВД РФ, МВД по РТ и Управления МВД России по городу Набережные Челны не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, участвующий посредством видеоконференцсвязи, с апелляционной жалобой не согласился.

Прокурор Янусик А.С. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2024 по делу № 2а-10577/2024 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Признаны незаконными бездействия старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, а также в несвоевременном принятии по заявлению ФИО2 процессуального решения в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.02.2025 решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2024 по административному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД РФ по г. Набережные Челны – без удовлетворения.

Указывая, что незаконными действиями и бездействием должностного лица Управления МВД России по г. Набережные Челны ему причинены нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие участковым уполномоченным полиции решения по заявлению ФИО2 в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, то есть бездействие, повлекло нарушение прав и законных интересов истца, что безусловно повлекло нравственные страдания и переживания истца, и удовлетворил иск в части компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации – 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом городского суда, поскольку судом не учтено следующее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (абзац третий пункта 37 названного постановления).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации причиненного истцу, суд указал, что факт бездействия должностного лица вышеуказанного государственного органа установлен вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2024 по делу № 2а-10577/2024, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания данного обстоятельства, и в соответствии с вышеприведенными положениями закона влечет за собой возникновение у гражданина, не получившего своевременный ответ на свое обращение в государственный орган, права на взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностного лица соответствующего госоргана.

Вместе с тем, суд не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий. Кроме того, истцом в качестве основания для компенсации морального вреда указывалось на нарушение принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство и право требования соблюдения закона от государственного органа, опасения за свое здоровье и жизнь в результате возможных противоправных действий ФИО4 Вместе с тем, выводов суда относительно заявленных истцом оснований для компенсации морального вреда и как приводимые доводы соотносятся с действиями должностных лиц судебные постановления не содержат.

Из указанных норм права и акта, их разъясняющего, следует, что ответственность по статье 1069 и пункту 2 статьи 1070 возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении вреда, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Если суд признает доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий государственных органов и приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Приведенное правовое регулирование об основаниях компенсации морального вреда и об определении ее размера суд первой инстанции применил неправильно.

Суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между виновным бездействием должностного лица органа государственной власти и наступлением негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истца, а также в чем выразилось для истца наступление негативных последствий, не привел в решении доказательств причинения истцу морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда без соблюдения совокупности условий, предусмотренных статьями 1064 и 1069 ГК РФ, для взыскания в пользу истца такой компенсации, что противоречит положениям указанных норм права.

Сам по себе факт признания действий (бездействия) должностного лица незаконным в порядке административного судопроизводства, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 1070 ГК РФ является нарушение прав гражданина в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В остальных случаях истец доказывает причинение ему вреда на общих основаниях.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В данном случае, сам факт признания нарушения является достаточной справедливой компенсацией, что не противоречит, в том числе, и практике Европейского Суда по правам человека (постановление от 21.07.2016 «ФИО5 и другие против Российской Федерации», постановление от 16.10.2014 «Истратов против Российской Федерации» и др.)

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению МВД России по городу Набережные Челны, участковому уполномоченному полиции ОП № 3 «Центральный» МВД России по городу Набережные Челны ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда.

Между тем, оснований для отмены решения суда в части взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках дела, рассмотренного в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных убытков не являются основанием для отмены решения суда в этой части.

В силу положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

24 июля 2024 года между исполнителем ФИО6 и заказчиком ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей (л.д.14-15).

Согласно акту от 05.03.2025 оказанных юридических услуг, по договору от 24.07.2024 исполнитель выполнил, а заказчик принял по договору следующие юридические услуги: консультация, подготовка и направление в адрес ответчика и в суд административного искового заявления, подготовка и направление в адрес ответчика и в Верховный суд возражений на апелляционная жалобу ответчика. Указано, что всего выполнено услуг на сумму 15 000 рублей. Услуги оказаны качественно, стороны претензий не имеют. Согласно расписке от 05.03.2025 ФИО6 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2024.

Несмотря на возможность взыскания судебных расходов в рамках административного дела № 2а-10577/2024, истец просит взыскать эти расходы в качестве убытков в рамках настоящего дела, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что было вынесено решение суда по делу № 2а-10577/2024 об удовлетворении административного искового заявления ФИО2, следовательно, истец имеет право на возмещение убытков в виде понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно определил сумму убытков, подлежащих взысканию в пользу истца: в части консультации – 3000 рублей, в части подготовки административного искового заявления – 5000 рублей, всего 8000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда, то соответственно подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца. В пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма 300 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению МВД России по городу Набережные Челны, участковому уполномоченному полиции ОП № 3 «Центральный» МВД России по городу Набережные Челны ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Это же решение суда изменить в части распределения судебных расходов,

взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт .... выдан <адрес> от <дата>) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи