Решение № 2-1935/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1935/2017

Дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 августа 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в размере № руб. как платеж по предварительному договору купли-продажи, который в дальнейшем подлежал зачету как аванс в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору. В настоящее время срок исполнения обязательств по предварительному договору истек, основной договор заключен не был, однако, денежные средства уже практически год неосновательно находятся у ответчика. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ истец выступает в качестве покупателя. Согласно п. 1 указанного предварительного договора его предметом выступает обязанность сторон в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры и земельного участка, указанных в п.п. 2 и 3 предварительного договора. В свою очередь, в п.п. 2 и 3 стороны предусмотрели характеристики указанных объектов и место их расположения. Как усматривается из указанного предварительного договора (п.п. 2 и 6), такой объект, как квартира, будет создана в будущем, а ответчик, соответственно, произведен регистрацию права на такой объект для возможности дальнейшего перехода права собственности к истцу. В целом, предварительный договор содержит все существенные условия. При заключении предварительного договора стороны согласовали, что истец внесет ответчику платеж по вышеназванному предварительному договору в размере № руб. Стороны исходили из того, что указанный платеж в дальнейшем, при заключении основного договора, будет зачтен в качестве аванса, внесенного истцом по основному договору. Как усматривается из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в день заключения предварительного договора последняя получила от истца № руб. в счет платежа по ранее названному предварительному договору. До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен ввиду того, что ответчик не зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру, в то же время срок исполнения обязательства истек практически год назад, а ранее указанные денежные средства истца в размере № руб. продолжают находиться в незаконном владении ответчика. Считает, что поскольку названный предварительный договор не предусматривает, что по нему вносятся платежи, то, соответственно, и денежная сумма, внесенная истцом ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как платеж именно по предварительному договору. То обстоятельство, что ответчик указала в расписке, что такой платеж она приняла в счет предварительного договора, значения не имеет, так как в самом предварительном договоре стороны обязательств по внесению платежей не предусматривали, что исключает внесение платежа в счет данного договора. По сути, платеж был внесен в счет исполнения обязательств по основному договору, который стороны так и не заключили. Так как внесение указанных денежных средств в размере № руб. осуществлено в счет обязательств по договору, который стороны так и не заключили, то к их возврату применяются положения о неосновательном обогащении.

На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109, 395 ГК РФ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – фио действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения по заявленным требованиям. Дополнительно суду пояснила, что не возражает против удовлетворения требований истца о выплате полученных ею по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № руб., поскольку до настоящего времени зарегистрированный в установленном законом порядке объект недвижимости – квартира, который должен был являться предметом договора купли-продажи, не существует, необходимо изменить назначение земельного участка, на котором расположен дом, в связи с чем основной договор купли-продажи также не заключен в установленный предварительным договором купли-продажи срок. Возражала против взыскания с нее процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия оснований, однако, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания таких процентов, произвести их расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку основной договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ), а не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом в расчете.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель и продавец обязались в срок ДД.ММ.ГГГГ заключить, подписать и сдать на государственную регистрацию в регистрирующий орган основной договор купли-продажи квартиры и земельного участка: квартиры, назначение: жилое, площадь (ориентировочная) минимум № которая, которая будет располагаться в жилом доме, расположенном на земельном участке в <адрес> с кадастровым номером № земельный участок: доля в размере № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): <адрес> (л.д. 11).

По соглашению сторон цена указанных объектов составляет: квартиры – № руб., земельного участка – № руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 4 договора).

В указанном предварительном договоре стороны согласовали основные условия основного договора купли-продажи квартиры и земельного участка.

Из п. 7 предварительного договора купли-продажи следует, что он является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи (основного договора), который должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства в размере № руб. в счет платежа по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Факт получения денежных средств в указанной сумме от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи в отношении доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, а также в отношении объекта (квартиры), который будет создан в будущем.

Как следует из материалов дела, объяснений участников процесса, в установленный в предварительном договоре срок - до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к моменту обращения истца в суд срок заключения основного договора истек, и поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости – квартира - не создан и в собственность ответчика не перешел, в связи с чем суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, и у ответчика возникло обязательство по возврату истцу внесенных им в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме № руб., как неосновательного обогащения.

Из обстоятельств дела, характера правоотношений сторон следует, что фактически денежная сумма в размере № руб. являлась стоимостью указанных в предварительном договоре объектов недвижимости и подлежала зачету в счет оплаты по основному договору. При отсутствии соглашения сторон, связанного с пролонгацией действия предварительного договора купли-продажи, и с учетом нарушения ответчиком условий договора, влияющих на возможность исполнения предварительного договора, остающиеся у ответчика после прекращения действия договора денежные средства истца, являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала наличие у нее обязанности по возвращению истцу денежных средств в сумме № руб., указывая, что в настоящее время такая сумма у нее отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере № руб., как суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, при этом суд соглашается с расчетом процентов, приведенным стороной истца в уточненном исковом заявлении, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер таких процентов составляет № руб.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера таких процентов на основании ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла фио на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности справедливости, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участия представителя истца при рассмотрения дела судом первой инстанции, принимая во внимание уточнение стороной истца заявленных требований, удовлетворение их судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в объеме в размере № руб., несение которых подтверждено соответствующими доказательствами: договором об оказании юридических услуг между ФИО1 и ИП фио., квитанцией об оплате суммы в размере № руб. по указанному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере № руб., несение которых подтверждается соответствующими подлинными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-