Приговор № 1-117/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-117/2021

Дело №1-117/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омелиной О.Р.,

с участием государственного обвинителя Якимовой П.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Суриковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана 26 марта 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ ФИО1, действуя умышленно, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного вблизи отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с помощью приложения, установленного в телефоне <данные изъяты>, у неустановленного лица на сайте интернет - магазина <данные изъяты> заказал наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,044 грамма, на сумму 2601 рубль, и произвёл его оплату путем перевода денежных средств на номер банковской карты №, указанный в сообщении после оформления заказа, получив фотоизображение места тайника – закладки и GPS-координат: <данные изъяты>. После чего ФИО1 в ВРЕМЯ прибыл к месту нахождения тайника–закладки – <адрес>, где в момент отыскания закладки был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, в сугробе был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 1,044 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле под управлением последнего приехали в <адрес>. После отметки в УИИ Свидетель №1 передал ему 2000 рублей в счет оплаты поездки. С целью приобретения наркотических веществ посредством использования приложения, установленного в мобильном телефоне, связался с интернет-магазином <данные изъяты>, по переданным ему банковским реквизитам перечислил в счет оплаты покупки наркотического средства около 2600 рублей, после чего получил фотографию с изображением места закладки и координаты, известные Свидетель №1 По прибытии на указанное место возле старой пожарной части, стал распинывать снег в поисках закладки с наркотическим средством, где был задержан сотрудниками полиции. При задержании у него в телефоне в присутствии понятых было обнаружено фотоизображение с местом тайника, куда проследовали вместе с понятыми и сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции в 2 метрах от ориентира - банки, изображенного на снимке, был обнаружен и изъят сверток в изоленте красного цвета с наркотическим веществом внутри.

Об этих же событиях ФИО1 сообщил в ходе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего брата – Свидетель №2 свозить его и Свидетель №1 в <адрес>, за что Свидетель №1 передал ему 2000 рублей, которые он в отделении Сбербанка положил себе на банковскую карту для покупки наркотического средства под названием «кристаллы». Затем он в приложении <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>, запросил реквизиты, необходимые для перевода денежных средств, и перевел по указанным реквизитам 2600 рублей. После чего пришло сообщение с указанием координат места, где лежит наркотическое средство и пояснительное фото. Они поехали на место, Свидетель №1 показывал дорогу, пояснив, что на фото здание старой пожарной части. Приехав на место, по фотографии он стал искать наркотическое средство, при этом Свидетель №2 остался в машине, а Свидетель №1 курил на улице. На отмеченном месте, он ничего не нашел. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел МВД России по Нытвенскому городскому округу. После в его сотовом телефоне были обнаружены фотографии с координатами нахождения заказанного им наркотического средства. Вместе с сотрудниками полиции и понятыми они приехали на место, где они были задержаны, и сотрудники полиции нашли по координатам сверток из красной изолирующей ленты, в котором находился порошок белого цвета – наркотическое средство «кристаллы», которое он заказал.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на место «закладки» с наркотическим средством, которое он искал в сугробе <адрес> (л.д. 102-106).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе с ФИО1 и Свидетель №2 поехал в <адрес> для отметки в УИИ. В счет оплаты за поездку он отдал ФИО1 2000 рублей, которые тот положил на счет в банке, расположенном <адрес>. Затем ФИО1 попросил показать ему место, изображенное на фотографии в его телефоне, которое было ему известно, после чего они вместе проследовали к <адрес>. Подъехав к месту, изображенному на фотографии, ФИО1 стал искать закладку с наркотическим средством, раскидывая ногами снег. Затем к ним подъехали сотрудники полиции, в Отделе МВД после освидетельствования на состояние опьянения и осмотра личных вещей в телефоне у ФИО1 была обнаружена фотография с геолокацией места закладки наркотического средства, где сотрудниками полиции в присутствии понятых был найден сверток в изоленте красного цвета, содержащий порошкообразное вещество.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата – ФИО1 возил его и Свидетель №1 в <адрес> на своем автомобиле, за что Свидетель №1 отдал 2000 рублей. ФИО1 попросил у него банковскую карту и в отделении ПАО Сбербанк положил эти деньги на его карту. Позже их задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и не подтвержденных свидетелем после их оглашения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ ему позвонил брат – ФИО1 и попросил свозить своего знакомого в <адрес>. Согласившись, он повез ФИО1 и Свидетель №1 в <адрес>, где Свидетель №1 сходил на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, после чего, положил между передними сиденьями автомобиля 2000 рублей на бензин. ФИО1 взяв эти деньги, сказал, что деньги нужно положить на карту, и, забрав у него банковскую карту, пошел в банк. Вернувшись из банка, ФИО1 что-то делал в своем телефоне, также брал его телефон, затем показал Свидетель №1 свой телефон, спросив, знает ли он это место. Свидетель №1 знал место, и они поехали, при этом Свидетель №1 указывал направление, куда надо было ехать. Остановившись у заброшенного здания, ФИО1 и Свидетель №1 вышли из машины, ФИО1 ногой стал разгребать снег, как будто что-то искал. Затем к ним подошли сотрудники полиции и задержали их, провели личные досмотры и освидетельствование, в ходе которого у него показало положительный результат. Так как у ФИО1 нет своей банковской карты, то иногда он пользуется его картой. ДД.ММ.ГГГГ он оплату со своей карты в размере 2600 рублей не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ в приложении <данные изъяты>, находящемся в его телефоне, он увидел, что в ВРЕМЯ (время московское) ДД.ММ.ГГГГ было выполнено внесение наличных в размере 2000 рублей. Данные деньги ФИО1 положил ему на карту. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в истории имелись сведения о переводе в размере 2601 рубля <данные изъяты> Он данного мужчину не знает, деньги ему не переводил, считает, что данный перевод сделал ФИО1, когда брал у него телефон (т. 1 л.д. 63-64).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №4 участвовал в качестве понятых при личном досмотре троих молодых людей, в том числе и ФИО1 В их присутствии у ФИО1 спрашивали, имеется ли у того при себе предметы, запрещенные к гражданскому обороту. ФИО1 сообщил, что не имеется. В ходе осмотра у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон черного цвета в силиконовом чехле. Данный сотовый телефон был изъят, упакован в конверт, на котором он с другим понятым поставили подписи. У двух других молодых людей ничего обнаружено не было, им также было предложено сообщить, имеются ли у них при себе предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. После личных досмотров они с Свидетель №4 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Прибыв к <адрес>, сотрудник полиции прошел на место, указанное стрелкой на фотографии, скопированной с телефона ФИО1, и при разгребании снега нашел сверток красного цвета, в свертке находился пакетик с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ году получил оперативную информацию, что житель <адрес> ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно приезжает в <адрес> для приобретения наркотического средства путем «закладок». В ходе патрулирования возле здания пожарной части была обнаружена машина <данные изъяты>, рядом с которой находилось два человека, один из которых разгребал ногами снег, в автомобиле находился еще мужчина. Решив проверить данных лиц, они остановились, среди молодых людей он узнал ФИО1 В последующем их доставили в отдел полиции, где были установлены их личности: за рулем автомобиля находился Свидетель №2, рядом с автомобилем находились ФИО1, он же разгребал снег, и Свидетель №1 У ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, в котором имелась переписка с интернет-магазином <данные изъяты> с чеком об оплате, а именно о переводе денежных средств в размере 2600 рублей. Затем было принято решение осмотреть место происшествия, в ходе которого оперуполномоченным Свидетель №6 был исследован небольшой участок местности, в 10 метрах от пожарной части, и обнаружен сверток в изоленте красного цвета, внутри которого в пакете с застежкой «зип-лок» находилось порошкообразное вещество.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 В качестве понятого также участвовал Свидетель №3 В их присутствии у ФИО1 спросили, имеются ли у него предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что он ответил, что нет. В ходе досмотра ФИО1, у него был обнаружен и изъят сотовый телефон. После обнаружения сотрудник полиции осмотрел телефон, фотографировал его. Изъятый сотовый телефон был упакован в конверт, на котором он с ФИО2 поставили подписи. Затем были досмотрены два молодых человека, у который также спросили, имеются ли у них предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что они ответили отрицательно. В ходе досмотра у них ничего не было изъято. Далее они с ФИО2 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Приехав к <адрес>, сотрудник полиции показал им фото, на котором был изображен сугроб возле <адрес>. Данное фото было сделано с изъятого у мужчины телефона. Над сугробом на фотографии была изображена стрелка и написано «банка». Они совместно с сотрудниками прошли на место, куда указывала стрелка на фотографии. После чего сотрудник полиции стал руками разгребать снег и нашел сверток, выполненный из изолирующей ленты красного цвета. Сотрудник полиции при них развернул изолирующую ленту красного цвета, под ней находился фрагмент фольги серебристого цвета. Внутри фольги был полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженный пакет с первоначальной упаковкой был упакован в бумажный конверт и опечатан (л.д. 136-137).

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение установлен рапортом об этом от той же даты (л.д. 7), а передача результатов такого мероприятия в орган предварительного расследования – постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 4-5).

Факт обнаружения в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в сугробе около здания свертка, обмотанного изолирующей лентой красного цвета, внутри которого находился пакет с застежкой «зип-лок», с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета установлен рапортом об этом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).Согласно протоколу личного досмотра, проведенного в помещении Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером № (л.д. 8).

Согласно протокола исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого у ФИО1 телефона марки <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, обнаружено приложение <данные изъяты>, в котором имеется переписка с <данные изъяты>. В одном из сообщений имеется ссылка, при переходе по которой обнаружено фото с указанием места и координат (л.д. 9-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 телефона (л.д. 110-120) установлено: наличие ДД.ММ.ГГГГ соединения с абонентом <данные изъяты>, абонентский № в ВРЕМЯ входящее соединение, в ВРЕМЯ входящее соединение, в ВРЕМЯ исходящее соединение, а также входящие соединения с абонентом <данные изъяты>, абонентский № в ВРЕМЯ, в ВРЕМЯ и в ВРЕМЯ; на рабочем столе приложение <данные изъяты>, в котором в том числе имеется переписка с интернет магазином <данные изъяты> в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ совершена операция по переводу денежных средств в сумме 2601 руб., а также поступила ссылка, при переходе на которую открывается фотоизображение заброшенного здания и большого сугроба, над которым имеется стрелка и написано «Банка»; приложение <данные изъяты>, в котором имеется входящее сообщение от абонента <данные изъяты> в виде фотографии с приложения <данные изъяты> отправленное ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ.

Сотовый телефон <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен ФИО1 (л.д.121, 122).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности <адрес>, координаты <данные изъяты>, на расстоянии около 10 метров от здания обнаружен сверток в красной изолирующей ленте (л.д. 16-19).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100) следует, что в составе представленного вещества, массой 0,903 грамма, содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681. Первоначальная масса наркотического средства, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) составила 1,004 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с застежкой «ZipLock», фрагмент изолирующей ленты красного цвета,фольгированная бумага серебристого цвета, а также полиэтиленовый пакет «ZipLock» прозрачного цвета, размером 60x94 мм. с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 123-124).

Наркотическое средство производное N-метилэфедрон, массой 1,004 грамма и первоначальная упаковка – пакет с застёжкой «ZipLock», фрагмент фольги и изолирующая лента признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 125).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 добровольно выдал сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 66-68).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – выданного ФИО1 сотового телефона (л.д. 69-70) установлено наличие в телефоне приложения <данные изъяты>. В приложении имеется операция по внесению наличных ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ в размере 2000 рублей. Следующая операция – перевод <данные изъяты> - 2601 рубля.

Сотовый телефон марки <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен Свидетель №2 (л.д. 72,73).

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) следует, что ФИО1 не страдает наркотической зависимостью, не нуждается в проведении судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со списком наркотических средств (список №1), утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, оборот наркотического средства N-метилэфедрон запрещен в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, наркотическое средство N-метилэфедрон в количестве свыше 1 грамма является крупным размером.

Заслушав подсудимого, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Время, место и способ приобретения без цели сбыта наркотического средства ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение <данные изъяты> в интернет-магазине <данные изъяты> путем внесения платы за заказ в размере 2601 рубля на номер банковской карты, указанный в сообщении, и получения фотографии места «закладки» - <адрес>, установлены подробными показаниями об этом самого подсудимого, оснований не доверять которым суд не находит, поскольку такие показания в полной мере соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе сведениям, изложенным подсудимым в протоколе его явки с повинной, который составлен с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, а также показаниям свидетеля Свидетель №1 о месте и способе приобретения наркотического средства, обстоятельствах его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, и об этом же оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, оценивая которые суд находит их более достоверными, нежели те показания, которые были даны свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании, поскольку оглашенные показания указанного свидетеля на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол допроса был составлен уполномоченным лицом, в пределах его компетенции и имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись допрашиваемого лица, и такие показания в основных и существенных обстоятельствах дела соответствуют иной совокупности исследованных доказательств. Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, суд находит недостоверными, обусловленными желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, в том числе в силу родственных взаимоотношений с подсудимым.

В полной мере согласуются показания подсудимого ФИО1 с показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о месте и времени проведения следственных действий: личного досмотра подсудимого и результатах такого досмотра, осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство; а также показаниям свидетеля Свидетель №5 – сотрудника полиции, в том числе об обстоятельствах и основаниях задержания подсудимого при отыскании им «закладки» с наркотическом средством.

Показания перечисленных свидетелей являются достаточно подробными, непротиворечивыми, соотносятся такие показания в существенных и основных обстоятельствах дела, как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра изъятого у ФИО1 телефона, а также результатами исследования наркотического средства и заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Основания для оговора свидетелями и для самооговора подсудимого в ходе судебного следствия не установлены, не сообщены сведения о наличии причин для этого и самим подсудимым.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что подсудимый ФИО1, умышленно совершил действия, направленные на приобретение наркотического средства, которые он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам – в результате задержания сотрудниками полиции.

Учитывая установленную массу наркотического средства – 1,044 грамма, суд приходит к выводу о доказанности такого квалифицирующего признака, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ является тяжким, а также данные о личности подсудимого – ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также о состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, то есть, принимая во внимание, в том числе наличие у подсудимого умысла при совершении инкриминируемых ему действий, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Поскольку в соответствии с медицинским заключением подсудимый ФИО1 больными наркоманией не признан, правовых оснований для применения ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Поскольку из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом (л.д. 140-141), при этом предметом данного преступления является признанные по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами наркотическое средство и первоначальная упаковка, подлежат хранению до принятия по выделенному уголовному делу соответствующего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать условно осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов