Решение № 2-2254/2023 2-53/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-2254/2023

Дело № 2-53/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с указанным иском к САО «Ресо-Гарантия» в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика 243071,24 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 15000 рублей – оплата услуг представителя, 4000 рублей – за оплату экспертизы, 10000 рублей – моральный вред, штраф по закону об ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указала, что 26.12.2022 на ул. Вокзальное шоссе в г. Орске водитель <данные изъяты> не выполнил требования ПДД, совершил наезд на принадлежащий ей (истцу) автомобиль <данные изъяты> застраховавшей свою ответственность в САО «Ресо-Гарантия». В результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. По итогам административной проверки 26.12.2022 было вынесено извещение о ДТП, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, ПДД РФ. С просьбой производства страховой выплаты причиненного ей ущерба она обратился в САО «Ресо-Гарантия», просила выдать ей направление на ремонт, но страховщик ей в этом отказал. Ей было предложено подписать соглашение на денежную выплату в размере 81100 рублей, но она отказалась и вновь просила направление на ремонт. Между тем, страховщик все-таки перевел страховую выплату, чем нарушил Закон об ОСАГО. Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 324171,24 рубль. С учетом выплаты в размере 81100 рублей, истец просила возместить ущерб в размере 243071,24 рубль. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от 09.08.2023 в удовлетворении требований было отказано. С решением истец также не согласна, поскольку экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, не соответствует принципу всесторонности и полноты экспертизы. В результате незаконных действий САО «Ресо-Гарантия» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Кроме того, ею были понесены судебные расходы.

Определением от 12.09.2023 к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3

Определением от 04.10.2023 данное гражданское дело передано в Новотроицкий городской суд для рассмотрения по подсудности.

Определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 и ФИО2

Протокольным определением от 06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5 и ИП ФИО6, из статуса третьих лиц в соответчики переведен ФИО2

Протокольным определением от 11.04.2024 приняты измененные требования истца, согласно которого просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ему ущерба в размере 335500 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф по Закону об ОСАГО, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперт а в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия с указанием на незаконность заявленных требований.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО6, ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 также в судебное заседание не явилась, от нее в материалах дела имеются письменные объяснения по существу предъявленных требований, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2022 по адресу: <...> управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, что сторонами по делу не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб в виде механических повреждений.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастными к ДТП, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «Помощник. ОСАГО» за номером 213680.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

Факт ДТП и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьями 927, 929 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

28.12.2022 истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

28.12.2022 между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» было подписано соглашение о том, что расчет страхового возмещения будет осуществлен с учетом износа транспортного средства по представленным истцом реквизитам.

29.12.2022 ответчиком САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого случай ДТП был признан страховым.

Страховщиком страховая выплата в размере 81100 рублей была перечислена 20.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 19127 и реестром денежных средств с результатами зачислений № 80 от 20.01.2023.

23.01.2023 от истца в адрес ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление, в котором просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа транспортного средства в сумме 243071,24 рубля либо организовать ремонт на СТО, 4 000 рублей расходы по оценке стоимости ущерба, штраф по Закону об ОСАГО, 4000 рублей расходы по составлению претензии и моральный вред в сумме 10000 рублей, с указанием на то, что с выплаченной ему суммой в размере 81100 рублей он не согласен, поскольку сумма ущерба в соответствии с заказ нарядом № 001 с учетом износа составляет 214571,24 рубля, без учета износа – 324171, 24 рубля.

30.01.2022 на указанное заявление САО «Ресо-Гарантия» в адрес истца был направлен ответ об отсутствии законных оснований для выплаты указанной суммы.

16.12.2022 от истца в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованием о выплате затрат на проведение ремонта в сумме 178681 рубль без учета износа транспортного средства.

25.06.2023 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг путем направления заявления и приложенных к нему необходимых документов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от 09.08.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на недостаточность суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, а также на отсутствие достигнутого с ответчиком соглашения о выплате возмещения в денежной форме.

При рассмотрении дела по существу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта № 2324С от 20.03.2024 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> на основании проведенных расчетов согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составила 416600 рублей, с учетом износа – 238400 рублей.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту данного транспортного средства на основании проведенных расчетов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составила 156800 рублей, а с учетом износа – 110500 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку основания не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший данное заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела и фотоматериала с места ДТП.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом выводов эксперта, изложенных в данном экспертном заключении.

Истец указывает на наличие законных оснований для взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения, на основании проведенных расчетов по среднерыночным ценам Оренбургской области без учета износа деталей автомобиля.

Вместе с тем, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктам 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно пунктам 18-19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, в случаях, когда присутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, такая выплата производится с учетом износа комплектующих.

Оценивая документы настоящего дела, суд находит обоснованным довод отзыва ответчика САО «Ресо-Гарантия» о том, что взыскание страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей при наличии соглашения о денежной выплате невозможно.

Вопреки доводам истца, в заявлении на страховую выплату ФИО1 указала на желание получить страховую выплату путем ее перечисления на банковские реквизиты.

Более того, 28.12.2022 обеими сторонами правоотношения заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, расчет производится с учетом износа комплектующих изделий.

Как разъяснено в п. 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие собственноручной подписи истца в соглашении от 28.12.2022 подтверждает в совокупности с иными документами, в том числе с самостоятельным приложением банковских реквизитов банка ПАО Сбербанк, на которые требуется произвести выплаты (т. 1 л.д. 163 оборот), направленность воли истца на получение именно денежной выплаты к моменту подписания соглашения.

При таких обстоятельствах доводы САО «Ресо-Гарантия» об обоснованности расчета страховщиком выплаты с учетом износа при наличии соглашения признаются заслуживающими внимания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта № 2324С от 20.03.2024, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в сумме 29 400 рублей, исходя из расчета 110500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства) – 81 100 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в добровольном порядке).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ответчиком законодательства о защите прав потребителей, в частности не своевременной выплаты в полном объеме ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть неисполнения надлежащим образом своей обязанности перед истцом (потребителем), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков осуществления страховой выплаты на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком САО «Ресо-Гарантия» не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14700 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя ФИО1, что составляет 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.), а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец ФИО1 претендует на возмещение убытков в виде разницы между величиной причиненного ущерба и суммой страхового возмещения.

В судебном заседании нашел подтверждение факт недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен выше приведенным экспертным заключением.

В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 26.12.2022, согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 416600 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 306100 рублей, из расчета 416 600 (сумма причиненного ущерба) – 110500 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу требования к страховщику САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены по итогам рассмотрения дела на 8,8% от общей суммы требований, которую просил взыскать истец, и удовлетворил суд, а к ответчику ФИО2 – на 91,2%.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Согласно представленному договору на оказание консультационных (юридических) услуг № 30-36 от 20.07.2023 истцом были понесены судебные расходы, которые включают расходы по оплате юридической помощи в общем размере 15 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, должен быть определен подлежащий по настоящему делу возмещению разумный предел расходов на услуги представителя, который впоследствии должен быть возмещен истцу пропорционально удовлетворенной части иска.

Определяя размер разумного предела судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность, направленную на получение желаемого истцом процессуального результата, что характеру участия представителя и требованиям разумности судебных расходов соответствует объем возмещения в размере 15000 рублей, не соглашаясь с доводами страховщика о допустимой разумной сумме в 5000 рублей.

Таким образом, применяя принцип пропорциональности, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг со страховщика САО «Ресо-Гарантия» в размере 1 320 рублей (15000 рублей х 8,8%), с ответчика ФИО2 – в размере 13680 рублей (15000 рублей х 91,2%).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на составление отчета об оценке (независимой экспертизы) № 001 от 21.01.2023 в размере 4000 рублей.

Как разъяснено абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с решением страховщика, сначала обратилась к ИП ФИО6 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, то есть до момента вынесения решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, расходы ФИО1, как потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчиков, в связи с чем требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 14 700 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 320 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2022, сумму в размере 306100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13680 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 08.05.2024

Судья