Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Завьялово 11 октября 2024 года

Судья Завьяловского районного суда УР Пермяков А.С.,

при секретаре Мастеровой П.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора Завьяловского района УР Семенова А.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Огорельцева А.А.,

материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского района УР Воронцова Д.В., апелляционной жалобе потерпевшего С.Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданский иск потерпевшего С.Д.Н. к ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу С.Д.Н. в качестве компенсации морального вреда 70 000,00 рублей.

Изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе потерпевшего С.Д.Н., выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления и апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Огорельцева А.А., полагавших необходимым приговор отменить, исследовав материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 27 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью С.Д.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 06 минут на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Воронцова Д.В. ставится вопрос об отмене приговора суда с передачей дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Так, судом не в полной мере оценена личность осужденного ФИО1, а также не дана надлежащая оценка общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, в том числе совершению ФИО1 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшим С.Д.Н. подана апелляционная жалоба на данный приговор с доводами о его незаконности и необоснованности, в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены. Так, судом не обеспечено его участие в судебном заседании и судебных прениях, при этом им было подано соответствующее заявление с указанием на невозможность явиться в суд по уважительным причинам – нахождение в другом регионе. Кроме того, судом не рассмотрено и не дана оценка его ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Помимо этого, он полностью поддерживает доводы, указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Потерпевший С.Д.Н., уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В своем заявлении потерпевший С.Д.Н. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего С.Д.Н.

В судебном заседании прокурор доводы представления, а также апелляционной жалобы потерпевшего С.Д.Н. поддержал, осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Огорельцев А.А. просили также приговор отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в ином составе суда.

С согласия сторон суд рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционную жалобу потерпевшего С.Д.Н. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям приговор не соответствует.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего С.Д.Н. о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение прав потерпевшего, являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 5, п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства и отводы, принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов, это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в прениях сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим С.Д.Н. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, согласно протоколов судебного заседания, в нарушение ст. 122 УПК РФ, указанное ходатайство потерпевшего судом рассмотрено не было. В приговоре суда надлежащей оценки доводам, указанным в ходатайстве, также не дано.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, в судебных прениях 27 декабря 2023 года выступали государственный обвинитель Воронцов Д.В., защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Огорельцев А.А., подсудимый ФИО1 от выступления в прениях отказался. Потерпевший С.Д.Н. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако право на участие в прениях потерпевшему судом предоставлено не было.

При этом потерпевший С.Д.Н. желал участвовать в судебных прениях. В материалах уголовного дела имеются заявления С.Д.Н. с указанием на невозможность его явиться в суд по уважительным причинам – нахождение в другом регионе. Однако, суд, несмотря на уважительность причины неявки в судебное заседание потерпевшего, провел прения без его участия, тем самым лишил потерпевшего права на участие в судебных прениях.

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела письменных документов, подтверждающих отказ потерпевшего С.Д.Н. от участия в судебном заседании, а его неявка в суд вызвана уважительными причинами, судом первой инстанции не выполнены требования ч. 2 ст. 292 УПК РФ, необоснованно проведены судебные прения в отсутствие потерпевшей стороны.

Таким образом, лишив потерпевшего возможности участия в судебных прениях, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав потерпевшего повлияло на постановление обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающий принцип – состязательность сторон, было ограничено право потерпевшего на участие в судебных прениях, соответственно, последний был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию по существу дела и доводы, подтверждающие ее, без соблюдения которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор – отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

Помимо этого судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, в том числе, вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены установленные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения ФИО1 указанного наказания в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные требования закона по настоящему делу судом выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в указанной части, учитывая допущенные судом нарушения при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции считает, что при новом судебном разбирательстве в случае подтверждения предъявленного осужденному обвинения назначенное ему по пересматриваемому приговору наказание следует признать несправедливым и не соответствующим тяжести содеянного, ввиду его чрезмерной мягкости.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, создать условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, тщательно проверить доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения, в том числе изложенные в апелляционных жалобе и представлении, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского района УР Воронцова Д.В., апелляционную жалобу потерпевшего С.Д.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Завьяловского района УР со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья А.С. Пермяков