Приговор № 1-25/2020 1-323/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-25/2020

дело № 1-25/2020

24RS0004-01-2019-001622-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Березовского района Красноярского края Аулова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гурьяновой Н.С., представившей ордер № 095343 от 10.10.2019 года,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, осуществляющего трудовую деятельность без оформления официальных трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

27.05.2019 года около 15 часов 20 минут у ФИО1, находящегося возле участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из сторожки, расположенной по вышеуказанному адресу. Реализуя задуманное, около 15 часов 20 минут 27.05.2019 года ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую дверь внутрь сторожки, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно электрорубанок «Макита 1806В» стоимостью 9255 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, банковскую карту «Почта Банк», не представляющую для ФИО2 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11255 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, не признал, дополнительно пояснил, что, ранее он был знаком с ФИО5 27.05.2019 года ему позвонил ФИО5, попросил съездить на объект, расположенный в районе р. Мана, оценить объем работ по строительству. Проехав на указанный объект, решили, что для строительства необходима бригада рабочих. С этой целью он предложил ФИО5 проехать в ДНТ «Теремок», чтобы договориться с ранее знакомым ему ФИО2 о выполнении работ. Приехав к сторожке ФИО2, последнего в сторожке не оказалось. ФИО5 сказал, что ему некогда ждать, тогда, он спросил у ФИО5, какой ему нужен инструмент, на что ФИО5 ответил на его (ФИО1) усмотрение. В связи с чем, он решил на время, взять электрорубанок у ФИО2 Забрав электрорубанок из сторожки, положил его в автомобиль ФИО5, они отъехали от сторожки. По пути следования, им на встречу попался автомобиль ФИО2, они развернулись и хотели догнать его, чтобы он мог предупредить ФИО2 о том, что взял инструмент, переговорить по поводу строительных работ, но упустил из виду автомобиль, а вернувшись на участок, увидели, что машины ФИО6 нет. Умысла и корыстных побуждений на хищение электрорубнка ФИО6 у него (ФИО1) не было. Денежные средства в размере 2000 рублей и банковскую карту он не брал. Кроме того, выразил несогласие со стоимостью похищенного электрорубанка. Также указал на изменение своей позиции в ходе предварительного расследования по делу ввиду договоренности с оперативным сотрудником ФИО8 о квалификации его (ФИО1) действий по более мягкое статье.

Не смотря на не признание своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, о том, что у него в собственности имеется сторожка, расположенная в ДНТ «Теремок» Березовского района, в которой он проживает постоянно на протяжении трех лет, совместно с сожительницей ФИО16 Указанная сторожка является его единственным местом жительства, помещение оборудовано печным отоплением, светом, все необходимо для жизни в помещении имеется. 27.05.2019 года в обеденное время он на своем автомобиле поехал в магазин, сторожку оставил открытой, отсутствовал около 25-30 минут. Вернувшись домой, обнаружил, что отсутствует электрорубанок «Макита», который находился под кроватью в помещении, а также пропали денежные средства в размере 2000 рублей и банковская карта «Почта банк», которая для него материальной ценности не представляет. На следующий день он посмотрел запись камеры видеонаблюдения, установленной на соседском участке, где было зафиксировано, что после того как он уехал в магазин, к сторожке подъехал автомобиль иностранного производства, из автомобиля вышли двое мужчин, один из которых остался на улице, а второй - ФИО1 зашел в сторожку, затем вышел из нее, в руках у ФИО1 был электрорубанок, который он положил на заднее сиденье автомобиля. После просмотра записи, он вызвал сотрудников полиции. С ФИО1 он был знаком ранее, вместе занимались строительством домов. Д-вых обязательств между ними нет. Он является пенсионером, не работает по состоянию здоровья, его ежемесячная пенсия составляет 9-10 тысяч рублей, причиненный преступлением ущерб для него является значительным. Электрорубанок ему был возвращен сотрудниками полиции, денежные средства и банковская карта ему не возвращены. Извинения ФИО1 ему не приносил;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 45-47), согласно которых 27.05.2019 года в дневное время он и ФИО1 на его (ФИО5) автомобиле «Хёндай Солярис», с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, приехали в ДНТ «Теремок». По указанию ФИО1 они подъехали к одному из участков, на котором располагался строительный вагончик. ФИО1 заглянул внутрь вагончика, где никого не было. ФИО1 сказал, что необходимо немного подождать, работник вышел куда-то. Они стали ждать, в этот момент ФИО1 спросил у него, не нужен ли ему электрорубанок, на что он ответил положительно. ФИО1 предложил ему купить у него рубанок, на что он также согласился. ФИО1 вернулся обратно в вагончик и вынес оттуда рубанок «Макита», пояснив, что электрорубанок принадлежит ему. ФИО1 находился в вагончике не более 3-5 минут, сам он в вагончик не заходил и не видел, что делал ФИО1 внутри. После того как ФИО1 передал ему рубанок, сказал, что времени больше нет ждать и ему пора ехать. Они поехали обратно в г. Красноярск, по пути он сказал ФИО1, что вечером проверит исправность рубанка и переведет ему денежные средства на банковскую карту. После этого он высадил ФИО1 возле ТЦ «Планета» в г. Красноярске, в этот же день, проверив исправность инструмента, он перевел ФИО1 по номеру № посредством мобильного банка 1300 рублей. О том, что рубанок был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО17 не подтвердил свои показания в части того, что купил рубанок у ФИО1, в остальной части свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 76-78), согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного полиции. 28.05.2019 года в ходе работы по раскрытию хищения имущества из сторожки в ДНТ «Теремок» Березовского района Красноярского края, был допрошен в качестве свидетеля ФИО18 В ходе допроса было установлено, что у последнего на участке имеются камеры видеонаблюдения, в обзор которых попадает участок, с которого было совершено хищение, в связи с чем, им данная видеозапись была просмотрена и изъята. На видеозаписи был запечатлён автомобиль белого цвета иностранного производства, который подъезжает к сторожке и из него выходят двое парней, один из которых осматривает помещение сторожки. Затем через некоторое время возвращается обратно и выносит из нее какой-то предмет, далее оба садятся в автомобиль и уезжают. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им был установлен ФИО1, подпадающий под характерные черты внешности парня с видеозаписи. 03.06.2019 года ФИО1 в МО МВД России «Березовский» собственноручно написал явку с повинной без какого-либо психического и физического давления по факту совершенного им хищения электрорубанка из сторожки в ДНТ «Теремок» 27.05.2019 года. При работе с ФИО1 моральное, физическое и иное воздействие на последнего не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО19 данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 63-64), согласно которых в его собственности имеется участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. На его участке установлены камеры видеонаблюдения. 28.05.2019 года к нему обратился ФИО2, проживающий по соседству, который попросил просмотреть записи с камер наблюдения за 27.05.2019 года, пояснив, что в указанный день у него из сторожки было похищено, принадлежащее ему имущество. Посмотрев запись с камеры видеонаблюдения за 27.05.2019 года, было видно, что к сторожке подъехал автомобиль иностранного производства белого цвета, из указанного автомобиля вышли двое мужчин, один из которых зашел в сторожку, а затем вышел с предметом в руках, положив его в салон автомобиля, после чего автомобиль уехал;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 134-135), согласно которых ФИО2 является ее гражданским супругом. Последний приобрел участок в ДНТ «Теремок» Березовского района. На данном участке у него имеется вагончик (сторожка) в которой она проживает совместно с ФИО2 постоянно, поскольку иного жилья у них нет. В указанной сторожке проведен свет, имеется дровяная печь, спальное место, холодильник и иные предметы быта, необходимые для постоянного проживания, вода не подведена, однако на территории СНТ есть колонка, которой можно пользоваться. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 совершил хищение электрорубанка из сторожки, а также банковской карты и денежных средств в размере 2000 рублей;

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, в качестве подозреваемого 10.06.2019 года, в качестве обвиняемого 12.07.2019 года, и оглашенными в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 84-86, 97-99), согласно которых 27.05.2019 года ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО20 сказал, что ему нужны работники для строительства, на что он (ФИО1) ответил, что сможет познакомить ФИО5 с ФИО2 В этот же день в дневное время они встретились с ФИО5 и поехали в сторону ДНТ «Теремок», поехали на автомобиле ФИО5 Приехав к сторожке, где проживал ФИО2, он (ФИО1) прошел к сторожке, дверь была не заперта, ФИО2 не было. Осмотревшись в сторожке, увидел электрорубанок, после чего вышел и сказал ФИО5, что надо подождать, ФИО2 куда-то отлучился. Постояв, он вспомнил, что в сторожке увидел электрорубанок, решил похитить его и продать ФИО5, в связи с чем, спросил у ФИО5 не нужен ли ему электрорубанок, а что ФИО5 ответил утвердительно. Тогда он пояснил ему, что у него в указанной сторожке хранится, принадлежащий ему, электрорубанок «Макита», он может его продать ему, т.к. в нем больше не нуждается. Он намеренно ввел в заблуждение ФИО5, потому как не хотел, чтобы тот знал, что он собирается похищать электрорубанок. Он вернулся в сторожку, взял рубанок, увидел, что на вешалке висят мужские джинсы, предположив, что в карманах могут быть денежные средства, решил это проверить с целью совершить хищение. Проверив карманы и обнаружив в одном из карманов, денежные средства в сумме 2000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, а также банковскую карту «Почта Банк». Денежные средства и банковскую карту он убрал к себе в карман и вышел из сторожки. ФИО5 ждал его на улице, в сторожку с ним не заходил. Когда он вышел, то решил поскорее уехать, опасаясь возвращения ФИО2 После чего он и ФИО5 сели в его автомобиль и поехали обратно в г. Красноярск, по пути он договорился с ФИО5, что тот проверит исправность электрорубанка и переведет ему за него денежные средства на карту, которая была привязана к номеру телефона. Деньги ФИО5 перевел в тот же день на карту.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в хищении имущества ФИО2, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, объективно подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 03.06.2019 года, в котором он изложил обстоятельства совершения им хищения имущества ФИО2 из сторожки, расположенной по <адрес> (т. 1 л.д. 79);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.07.2019 года, с фототаблицей к протоколу, в ходе которой ФИО1 указал на сторожку, расположенную по <адрес> и пояснил, что из указанной сторожки он 27.05.2019 около 15 часов 20 минут похитил электрорубанок «Макита», который продал за 1300 рублей ФИО5, а также денежные средства в размере 2000 рублей и банковскую карту (т. 1 л.д. 113-118);

- заявлением ФИО2 от 29.05.2019 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около 15 часов 20 минут незаконно проникло в сторожку по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 28.05.2019 года, с фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрена сторожка, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места преступления (т. 1 л.д. 13-17);

заключением судебной товароведческой экспертизы № 19/01-108 от 15.08.2019 года, согласно которому стоимость похищенного электрорубанка «Макита» составила 9255 рублей (т. 1 л.д. 128);

свидетельством о регистрации права на участок, сведениями о пенсионных выплатах ФИО2 (т. 1 л.д. 30-35, 37);

протоколом осмотра предметов от 07.06.2019 года, с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен гарантийный талон на электрорубанок «Макита» (т. 1 л.д. 56-58);

протоколом выемки от 29.05.2019 года с фототаблицей к протоколу, согласно которому у свидетеля ФИО21 изъят CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 27.05.2019 года (т. 1 л.д. 66-68)

протоколом осмотра предметов от 30.07.2019 года с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 27.05.2019 года (т. 1 л.д. 69-74);

видеозаписью с камер видеонаблюдения за 27.05.2019 года (т. 1 л.д. 75), просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксировано, как к сторожке подъезжает автомобиль, белого цвета, из него выходят двое мужчин, один из которых заходит в помещение сторожки, через некоторое время возвращается обратно и выносит предмет, далее оба садятся в автомобиль и уезжают;

протокол выемки от 12.07.2019 года, с фототаблицей к протоколу, согласно которому у ФИО1 изъята распечатки скриншота сотового телефона со сведениями о денежном переводе (т. 1 л.д. 103-106);

протоколом осмотра предметов от 31.07.2019 года, с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрена распечатка скриншота сотового телефона ФИО1 со сведениями о денежном переводе от ФИО15. на карту V1SA8412 в 20 часов 36 минут на сумму 1300 рублей (т. 1 л.д.107-109).

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки, представленных стороной обвинения доказательств, либо иной квалификации действий ФИО1, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего по факту преступной деятельности, у суда не имеется.

Таким образом, исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность собранных доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 по факту кражи имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшему, являются необоснованными.

Так, в ходе всего предварительного расследования по делу и в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 давал стабильные, подробные показания о том, что 27.05.2019 года в обеденное время, вернувшись домой из магазина, он обнаружил отсутствие электрорубанка «Макита», денежных средств в размере 2000 рублей и банковской карты, не представляющей для него материальной ценности. Просмотрев запись камеры видеонаблюдения, обнаружил, что после того, как он уехал в магазин, к сторожке подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, один из которых остался на улице, а второй – ФИО1 зашел в сторожку, затем вышел из нее, в руках у ФИО1 был рубанок. При этом, потерпевший пояснил, что долговых обязательств между ним и ФИО1 не имеется, электроинструмент ФИО1 он не разрешал брать.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, оснований для оговора подсудимого потерпевшим, судом не установлено, и стороной защиты не названо. Кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО2 полностью согласуются, как с показаниями свидетеля ФИО9, который пояснял в ходе предварительного расследования по делу о фиксации на видеозаписи камер видеонаблюдения двух мужчин, подъехавших к сторожке ФИО2 на автомобиле, один из мужчин зашел в сторожку, а затем вышел с предметом в руках, положив его в салон автомобиля, так и с явкой с повинной ФИО1, который в ней признается в том, что 27.05.2019 года в 15 час. 20 мин., находясь на территории ДНТ «Теремок», похитил из металлического вагончика электрорубанок «Махита», показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия 10.06.2019 года и 12.07.2019 года об обстоятельствах хищения у ФИО2 электрорубанка «Макита», денежных средств в сумме 2000 рублей, банковской карты «Почта Банк», протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 13.07.2019 года, в ходе которой ФИО1 указал на сторожку, расположенную по <адрес> и пояснил, что из указанной сторожки 27.05.2019 около 15 часов 20 минут он похитил электрорубанок «Макита», который продал за 1300 рублей ФИО5, а также денежные средства в размере 2000 рублей и банковскую карту.

Явку с повинной ФИО1, его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 84-86, 97-99, 113-118), и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений прав подсудимого при его допросах допущено не было. Перед проведением допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, показания даны последним в присутствии защитника Гурьянова Н.С., что исключало оказание какого-либо давления, протоколы допроса ими подписаны, замечания и возражения на протоколы допросов ни он, ни его защитник не подали. Каких-либо сведений о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства не добыто и стороной защиты не представлено.

При этом, допрошенная в ходе судебного заседания следователь ФИО10 пояснила, что допросы ФИО1 проводились в присутствии его защитника, с протоколами допросов и следственных действий ФИО1 был ознакомлен, замечаний от последнего не поступало, ходатайства ФИО1 были рассмотрены, на них даны мотивированы ответы. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний оперуполномоченного полиции ФИО8 следует, что 03.06.2019 года ФИО1 в МО МВД России «Березовский» собственноручно написал явку с повинной без какого-либо психического и физического давления по факту совершенного им хищения электрорубанка из сторожки в ДНТ «Теремок» 27.05.2019 года, при этом, при работе с ФИО1 моральное, физическое и иное воздействие на него не оказывалось.

Таким образом, оснований не доверять показаниям, изложенным собственноручно ФИО1 в протоколе явки с повинной, а также его показаниями в части хищения имущества и денежных средств у ФИО6 из сторожки, у суда не имеется. Суд оценивает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 84-86, 97-99, 113-118), как достоверные, а их изменение в суде, как попытку избежать ответственности за содеянное.

Также не имеется у суда снований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО10, ФИО8, каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела не содержится и суду таковых не представлено, в связи с чем, доводы ФИО1 об изменении его позиции в ходе предварительного расследования по делу в связи с договоренностью с сотрудниками полиции о квалификации его действий по более мягкой статье, не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия, об обстоятельствах встречи с ФИО1 27.05.2019 года, совместной поездки в ДНТ «Теремок» Березовского района и продажи ему (ФИО5) электрорубанка ФИО1, который последний вынес из помещения сторожки в ДНТ « Теремок».

К показаниям, данным в ходе судебного заседания свидетелем ФИО5 в части того, что он не покупал рубанок у ФИО1, суд относиться критически, поскольку в протоколе допроса от 03.06.2019 года (т. 1 л.д. 45-47) свидетель собственноручно сделал запись о соответствии его показаний, которые даны им были добровольно в ходе следствия, кроме того, первоначальные показания свидетеля согласуются с иными доказательствами, приведенными стороной обвинения в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, а мотивы изменения последним показаний в суде, суд расценивает, как желание свидетеля оказать помощь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что у ФИО1 не было умысла и корыстных побуждений на хищение электрорубанка, принадлежащего потерпевшему, а также о его не причастности к хищению денежных средств в размере 2000 рублей и банковской карты, принадлежащих потерпевшему, суд не может признать состоятельными и расценивает как способ защиты и попытку избежать наказание за содеянное, поскольку данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, согласно которых ФИО1, с корыстной целью, то есть с целью обогащения за счет чужого имущества, без разрешения собственника имущества – потерпевшего ФИО2, то есть противоправно, без какого-либо встречного предоставления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилище ФИО2 - сторожку, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил электрорубанок стоимостью 9255 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, банковскую карту «Почта Банк», не представляющую для ФИО2 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 11255 рублей, который является для последнего, с учетом его показаний о среднемесячном доходе, отсутствии дополнительного заработка, кроме пенсии, значительным.

Исходя из положений ст. 25 Уголовного кодекса РФ ФИО1 в ходе совершения преступления действовал умышленно, поскольку очевидно осознавал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал их наступления, поскольку распорядился похищенным имуществом и получил имущественную выгоду.

При этом, сторожку, расположенную по адресу: <адрес>, суд признает соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к ст. 139 Уголовного кодекса РФ, поскольку в указанном помещении потерпевший и его сожительница проживает постоянно на протяжении нескольких лет, указанная сторожка является их единственным местом жительства, оборудовано печным отоплением, светом, все необходимо для жизни в помещении имеется, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о несогласии со стоимость похищенного электрорубанка.

Согласно заключению эксперта № 19/01-108 от 15.08.2019 года, проведенного по ходатайству защитника ФИО1 - адвоката Гурьянова Н.С., стоимость электрорубанка «Макита 1806В» с учетом его состояния на дату противоправного деяния составила 9255 рублей.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении указанной экспертизы (т. 1 л.д. 127), так и с самим заключением (т. 1 л.д. 130), права, предусмотренные ч. 1 ст. 198, ст. 206 УПК РФ, им были разъяснены и понятны. При этом ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов либо о назначении повторной или дополнительной экспертиз у обвиняемого и его защитника не имелось. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми для проведения экспертизы образованием, квалификацией, опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому были представлены необходимые материалы уголовного дела. Поэтому оснований для признания данного доказательства недостоверным либо недопустимым не усматривается.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, как не имеется оснований и для оправдания его по предъявленному обвинению.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 198-199), а также адекватный речевой контакт ФИО1 и его поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» удовлетворительно, по месту трудовой деятельности - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние здоровья виновного, имеющего заболевания, наличие у ФИО1 на иждивении супруги, находящей в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Также при определении ФИО1 размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначит ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса РФ и целей уголовного наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, при этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без отбывания наказания в исправительной колонии.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ - более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: электрорубанок «Макита», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2, оставить по принадлежности у последнего, гарантийный талон, CD-диск с видеозаписью, распечатка скриншота экрана телефона, детализация телефонных переговоров ФИО1 находящийся в деле - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Березовский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Есина