Апелляционное постановление № 22-2046/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 1-149/2023

Дело № 22-2046 судья Пестрецов Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Хвостовой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А. на постановление судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

возвращено Алексинскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Алимовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Хвостовой Л.Е., просивших постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

23.06.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в Алексинский межрайонный суд Тульской области с обвинительным заключением, утвержденным Алексинским межрайонным прокурором Тульской области.

05.07.2023 года по результатам предварительного слушания судья принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не согласившись с предлагаемой стороной обвинения квалификацией действий, усмотрев основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления и сделав вывод о допущенных следствием существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления судом приговора.

В апелляционном представлении Алексинский межрайонный прокурор, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что отсутствие в обвинительном заключении указания на п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, при наличии формулировки обвинения «группой лиц по предварительному сговору» не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления, поскольку при этом не изменяется часть, предусмотренная вмененным составом преступления - статьей 228.1 УК РФ, и, соответственно, тяжесть совершенного обвиняемым преступления.

Находит, что не имеется оснований для квалификации действий ФИО1 иным более тяжким составом преступления, предусмотренным уголовным законом, поскольку оснований для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения не имеется, то вынесенным судебным решением предварительное следствие лишено возможности устранить данное нарушение, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору по п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ является незаконным.

Ссылаясь на п.4 ст.220 УПК РФ, считает, что указанные требования при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 были нарушены, поскольку не были указаны все пункты вмененных квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на его основе, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Просит постановление суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов поступившего в суд с обвинительным заключением уголовного дела в отношении ФИО1 последний обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. При формулировке обвинения - согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению – указано на квалификацию действий ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» предусмотрен п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких данных, с учетом нарушения права обвиняемого на защиту в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления судьей сделан правильный вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данный вывод надлежаще и подробно мотивирован в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения и возможности у органов предварительного следствия устранить данное нарушение, при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1, которая обжалуемым постановлением суда с приведением мотивов принятого решения обоснованно оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, и срок ее действия продлен до 23 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 июля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Алексинскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья