Приговор № 1-32/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 29 мая 2017г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Тольевой О.В., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дубна Тучкова М.Г., защитника адвоката Адвокатской палаты Московской области ФИО1, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил :

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 04 час. 00 мин. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим собственнику транспортным средством, подошел к автомобилю марки «ГАЗ-3302» г/н №, принадлежащему ФИО6 и разбив переднее правое стекло проник в с салон, где в продолжении своего преступного умысла, находясь в салоне автомобиля, на сидении водителя, при помощи автомобильного ключа, оставленного собственником транспортного средства и находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение, доехав до <адрес>, где бросил автомобиль и покинул место происшествия.

Подсудимый ФИО2, вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации со своим защитником адвокатом ФИО5 он подтверждает и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тучков М.Г. защитник подсудимого адвокат ФИО5, в настоящем судебном заседании, а также потерпевший ФИО6 в письменном заявлении представленном суду, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый ФИО2, согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что требования предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного производства.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также данные о его личности.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 166 УК РФ относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (F-70.09 по МКБ – 10), однако указанные расстройства не сопровождаются психотическими расстройствами и выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО2 в момент совершения деяния и в настоящее время способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 114 - 115), является лицом ранее судимым (л.д. 125-183); состоит под наблюдением врача психиатра с 2003 г. с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» (л.д. 184);находится под профилактическим наблюдением в наркологическом отделении с 2016 г. с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями» (л.д. 185); удовлетворительно характеризуется по адресу регистрации (л.д. 186).

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12), активное способствование расследованию преступления (л.д. 37-40, 60-63); соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья.

Как обстоятельства отягчающие наказание подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, что в действиях подсудимого ФИО2 содержатся в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений

Решая вопрос о признании в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает п. 31 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состоящего на учет в наркологическом отделении в связи с употреблением алкоголя, факта того что подсудимый ФИО2 не отрицает того что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом для совершения им противоправного действия, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ к отягчающим обстоятельствам также относит совершение преступления в состояние алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" и положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: « в соответствии ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ» не усматривает, основания для назначения ФИО2 иных, альтернативных видов наказания предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, как не усматривает основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. ст. 73 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено что преступление которым ФИО2 осуждается настоящим приговором совершено им ДД.ММ.ГГГГг., то есть до того как он был осужден приговором Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений должен в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием назначенным приговором Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без применения ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания его заключение под стражу по приговору Дубненского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, переданные в камеру хранения ОМВД России по г.о. Дубна (квитанция №), а именно: автомобильный ключ без маркировочного обозначения, а также мужские кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий