Решение № 12-24/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 12-24/2023

Дело № 12-24/2023(2-212/2023)


РЕШЕНИЕ

"21" августа 2023 года с.Кунашак

Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с.Кунашак Кунашакского района Челябинской области, ул.Коммунистическая, 5, Насырова Диляра Мухаррамовна,

при секретаре Николаевой Ю.А.

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1,

защитника Гумерова Н.И.

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного <адрес>, работающего, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере № № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Полтора года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на Полтора года, за то что он ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на № км. автодороги <адрес> - <адрес>, управлял транспортным средством марки ""Л"" с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что он считает постановление мирового судьи незаконным, в виду вынесения его на неисследованных в судебном заседании доказательствах, что привело к существенному процессуальному нарушению. Показания инспектора ГИБДД С.С.М. в постановлении указаны неправильно. При этом и он и его защитник при рассмотрении дела настаивали на ведении протокола секретарем судебного заседания, но данное ходатайство было отклонено. Видеофиксация представленная в материалы дела при рассмотрении дела мировым судьей не исследовалась, участвующим лицам не демонстрировалась. Спиртосодержащие вещества он не употреблял, остаточные явления в количестве 0,19 мг/л это результат случайно употребленного лекарства, о чем он представил доказательства мировому судье.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Гумеров Н.И. поддержали жалобу по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его защитника, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на № км. автодороги <адрес> - <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки ""Л"" с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты при освидетельствовании на состояние опьянения у ФИО1 обнаружено 0,19 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.3); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола <данные изъяты> заводской № №, (л.д. 4), видеозаписью, иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения - <данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л, превышающей 0,16 мг/л- возможную суммарную погрешность изменений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно написал и подписал, что согласен с результатами освидетельствования.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, что при проведении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 спиртные напитки не употреблял, а употребил лекарственный препарат "новопассит", не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не исследовалась видеозапись, опровергается содержанием постановления, в котором мировой судья прямо указывает на видеозапись, которая оценивалась наряду с другими доказательствами.

Кроме того, указанная видеозапись, была исследована при рассмотрении настоящей жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции фактически не отстранили ФИО1 от управления транспортным средством после проведения освидетельствования, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку на доказанность виновности лица в совершении правонарушения не влияет и не влечет освобождение ФИО1 от ответственности.

Так же суд полагает необоснованными доводы о нарушении порядка отстранения, а именно о передаче транспортного средства водителю проезжавшего автомобиля, который физически не мог управлять переданным ему транспортным средством.

При этом суд учитывает, что в силу закона ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, которым он управлял

Довод жалобы о том, что при проведении судебного заседания мировым судьей, не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей по делу установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи суд признает законным и обоснованным, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Д.М. Насырова