Постановление № 4А-3/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 4А-3/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4А-3/2019
7 июня 2019 года
город Чита
Заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордиенко Ю.А., рассмотрев жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Соловьёва И.В. на вступившее в силу постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2019 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 апреля 2019 года, вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части <...> сержанта ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2019 года Окладников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, с учётом изменений, внесённых судьёй Восточно-Сибирского окружного военного суда (решение от 10 апреля 2019 года), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восточно-Сибирский окружной военный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, Окладников и его защитник просят обжалуемые судебные акты отменить, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

По мнению авторов жалобы, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку на применённой сотрудниками ГИБДД видеозаписи не зафиксирован в полном объёме факт прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно – момент отбора пробы выдыхаемого воздуха с помощью специального технического средства. На видеозаписи имеется лишь фрагмент, отображающий результат данного освидетельствования.

Кроме того, авторы жалобы полагают, что в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ в суд в качестве свидетеля не вызывал и не допросил должностное лицо ГИБДД, составившее в отношении ФИО1 административный материал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, Окладников, имея водительское удостоверение, 26 января 2019 года около 00 часов 30 минут в районе дома № <...> на улице <...> в городе Иркутске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <...>, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются перечисленными в судебных актах доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,709 мг/л, собственноручной записью ФИО1 о том, что он употребил 0,5 литра пива.

Эти доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований полагать их недопустимыми, недостоверными и недостаточными, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Факт управления транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах, равно как и сделанная им запись об употреблении спиртосодержащего напитка, ФИО1 не оспаривается.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия, в том числе о нарушении порядка его проведения Окладников не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В этой связи доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент отбора пробы выдыхаемого воздуха, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами ДПС процессуальных требований, влекущих признание соответствующих доказательств недопустимыми.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, при этом доводы жалобы, в том числе касающиеся применения видеозаписи, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В частности, как следует из решения судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда, Окладников с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен под расписку, это освидетельствование было проведено и зафиксировано на видеозаписи, с результатами освидетельствования Окладников согласился, при этом о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний не высказывал, в протоколе об административном правонарушении каких-либо записей ФИО1 об этом не содержится.

Ссылка жалобы на то, что при рассмотрении дела в качестве свидетеля не вызывался сотрудник ГИБДД, составивший протокол, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы о виновности Окладникова сделаны на основании совокупности доказательств, которым дана правильная оценка с точки зрения их достаточности для выяснения обстоятельств по делу, на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки предыдущей судебной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Приведённые доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств.

При этом установлено, что Окладников ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1, 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не имеет, в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, указанные выше и в обжалуемых судебных актах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицированы по данной статье закона правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, с учётом внесённых судом второй инстанции изменений, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2019 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 апреля 2019 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Соловьёва И.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Ю.А. Гордиенко