Апелляционное определение № 33-9836/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Солдатова М.Е. Дело № 33-9836/2025

№ 2-1885/2025

64RS0004-01-2025-002245-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру, признать на нее право собственности ФИО1 В обоснование требований указано, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании договора дарения от <дата> данная квартира перешла в собственность ответчика. ФИО1 указывает на то, что не имела намерения безвозмездно отчуждать жилое помещение, являющееся ее единственным жильем, была введена в заблуждение относительно условий договора, поскольку предполагала, что оформляет завещание. Фактически квартира ФИО2 не передавалась, до настоящего времени истец проживает в ней, несет расходы по ее содержанию. ФИО1 ссылается на то, что оспариваемый договор является недействительным, так как в момент совершения сделки она не понимала значения своих действий, характер последствий подписания договора.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекращено право собственности ответчика и признано право собственности истца на спорную квартиру. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина – <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, судом не установлено лицо, составлявшее спорный договор дарения, не опрошены лица, производившие его государственную регистрацию, не принято во внимание отсутствие доказательств оказания давления со стороны ответчика на истца с целью понуждения к заключению указанной сделки. Выражает несогласие с заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, не ознакомился с заключением. Указывает на отсутствие возможности определения в момент заключения спорного договора психического состояния ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, дали объяснения, аналогичные изложенному в ней, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> по договору дарения недвижимого имущества (квартиры) ФИО1 подарила и передала безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны одаряемого, а ФИО2 принял в дар в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

До <дата> собственником квартиры являлась ФИО1

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 в обоснование заявленных требований указала на то, что в момент совершения оспариваемой сделки в силу состояния своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у нее отсутствовало волеизъявление на отчуждение квартиры по договору дарения.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> оказали влияние на ее способность руководить своими действиями, и способствовали отчуждению единственного жилья.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 171, 177, 421 ГК РФ, с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность исходя из выводов заключения судебной экспертизы факта того, что ФИО1 в момент заключения спорного договора дарения с ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, и у нее отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемого договора и отчуждение единственного жилья, пришел к выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительной сделкой, применения последствий ее недействительности, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ссылка автора жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведении экспертизы и недостаточности времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы не могут повлечь отмену правильно по существу решения суда.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что копия иска была направлена в адрес ответчика по двум адресам: <адрес>, ул. <адрес>, и <адрес><адрес><адрес>, почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>.

Согласно регистрационному досье ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес><адрес><адрес>.

Сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> подтверждается, что направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства исковое заявление получено адресатом <дата>.

<дата> по указанным адресам ответчику направлены копия определения о принятии иска к производству и подготовке к судебному заседанию, о назначении судебного заседания на <дата>.

В соответствии с телефонограммой от <дата> ФИО2 сообщил о невозможности явки в судебной заседание, назначенное на <дата>, в связи с проживанием в <адрес>, просил всю судебную корреспонденцию направлять по адресу: <адрес>, <адрес>.

<дата> судебное заседание по делу было отложено на <дата>, судебное извещение, направленное в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором <данные изъяты><дата> прибыло в место вручения, <дата> после неудачной попытки вручения возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о назначении по делу судебной экспертизы исходя из распоряжения ответчика было направлено ему заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции подтверждается, что данное отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> прибыло в место вручения <дата>, <дата> возвращено за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения, что в связи с вышеуказанными положениями закона признается надлежащим получением копии определения.

<дата> дело с заключением судебной экспертизы поступило в суд, дело назначено к слушанию на <дата>, о чем в тот же день ответчик ФИО2 был извещен телефонограммой.

Таким образом, ФИО2 вопреки доводам апелляционной жалобы был осведомлен о рассматриваемом споре и обладал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, заключением судебной экспертизы и обеспечения своей явки в суд, подачи ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, ознакомления с заключением судебной экспертизы, однако самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, не реализовав их.

Учитывая, что проведение амбулаторной психиатрической экспертизы осуществлялось в отношении ФИО1, явившейся для проведения исследования по вызову экспертов, по материалам дела, которые были представлены экспертам в полном объеме, отсутствие ответчика при непосредственном проведении исследования не могло повлиять на выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку они основаны на изучении медицинской документации подэкспертной, результатах ее амбулаторного психиатрического обследования.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

По смыслу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством по делу о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Представленное заключение судебной экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» министерства здравоохранения Саратовской области отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на всесторонней оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи