Приговор № 1-148/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело № 1-148 (12002330007000007) 2020

УИД 43RS0017-01-2020-000742-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокаревой Т.В.,

при секретаре Чернышевой А.Ю., Хомяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Хориковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов: Деветьярова Д.О., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, ФИО2, представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

потерпевшего Р.Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 01.02.2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2020г. в дневное время ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки. Во время распития между ФИО1 и хозяином квартиры Р.Ю.Г. возникла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, умышленно нанес Р.Г.Ю. удар клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область левого бедра, причинив потерпевшему колото-резаное ранение левого бедра с повреждением передней стенки левой бедренной артерии, расцениваемое по заключению эксперта по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, в результате которого потерпевший скончался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. Пояснил, что 27 января 2020 г. в дневное время он, Г.А.А., Х.С.А., О.Р.Н. и Р.Ю.Г. распивали спиртные напитки дома у Р.Ю.Г.. Во время распития он (ФИО1) подошел к холодильнику, чтобы достать какой-нибудь закуски, открыл дверцу, но Р.Ю.Г. стал ругаться, подошел к холодильнику и закрыл дверцу. После этого он (ФИО1) сел к столу, Р.Ю.Г. достал нож из ящика стола и начал подходить к нему, замахнулся на него ножом, а потом приставил лезвие ножа ему в область живота. Он (ФИО1) испугался, чтобы как-то остановить Р.Ю.Г., сказал: «Раз взялся за нож, то режь», при этом схватился за клинок ножа. В это время Х.С.А. попытался схватить Р.Ю.Г. за руку, в которой был нож, но Р.Ю.Г. его оттолкнул, отчего Х.С.А. отлетел на стол. Чтобы как-то остановить Р.Ю.Г., он (ФИО1) взял лежащий на столе нож и отмахнулся им от Р.Ю.Г., который в это время стоял напротив него. После этого Р.Ю.Г. успокоился. О.Р.Н. увидел на полу у ноги Р.Ю.Г. кровь, они сняли с того штаны и увидели на ноге порез и кровь. Они хотели вызвать «Скорую помощь», но Р.Ю.Г. отказался, тогда они перебинтовали ему ногу подручными средствами, после чего Р.Ю.Г. ушел спать в другую комнату. Позднее они снова предлагали Р.Ю.Г. вызвать «Скорую помощь», но тот отказался. Они разошлись по домам, дома он рассказал жене, что, возможно, он ударил Р.Ю.Г. ножом, попросил сходить вместе с ним к Р.Ю.Г., чтобы узнать, как тот себя чувствует. Когда они пришли с женой, Р.Ю.Г. сам открыл им дверь, был без одежды, на ноге повязки не было, но был виден след от пореза. Р.Ю.Г. ушел в комнату, где сел на диван, на их предложение вызвать «Скорую помощь» снова ответил отказом, поэтому они с женой ушли домой. Через день, 29 января Г.А.А. сообщил ему, что Р.Ю.Г. не открывает дверь, после этого он списался с сыном Р.Ю.Г. по Интернету, сообщил про отца, тот ответил, что отец ему тоже не отвечает. 31 января увидел около дома Р.Ю.Г. машину «Скорой помощи», узнал, что Р.Ю.Г. умер. То, что смерть Р.Ю.Г. наступила от его действий, он не оспаривает, однако утверждает, что умысла на нанесение Р.Ю.Г. тяжких телесных повреждений или его убийство у него не было. Нож взял в ответ на действия Р.Ю.Г., который подошел к нему и замахнулся на него ножом, он, обороняясь, отмахнулся от него ножом, при этом специально удар не наносил и не мог нанести, так как был одет в рыбацкую куртку, с правой стороны у него был буфет и он был стеснен в движениях. Когда он махнул ножом, он даже не понял, что попал в Р.Ю.Г., так как ничего не почувствовал, а Р.Ю.Г. никак на это не отреагировал.

Потерпевший Р.Д.Ю. суду показал, что его отец Р.Ю.Г. проживал в <адрес>. 29 января 2020г. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что 27 января вместе с отцом они распивали спиртные напитки, во время распития отец схватил нож и стал им махаться, они нож отобрали, тогда отец взял другой нож и воткнул его себе в ногу. Они предлагали вызвать «Скорую помощь», но тот отказался. После этого отец дверь не открывает, свет в его квартире не горит. Он звонил отцу в течение недели, но отец на телефон не отвечал. 31 января ему позвонил приятель отца С.Е., который сообщил, что отца не видел неделю, дверь тот не открывает, свет в квартире не горит. Тогда он попросил вскрыть дверь квартиры, позднее С.Е. перезвонил ему и сообщил, что отца обнаружили в квартире мертвым, по всей квартире видны следы крови.

Свидетель Х.С.А. суду показал, что 27 января 2020г. вместе с Р.Ю.Г., ФИО1, Г.А.А. и О.Р.Н. распивали спиртные напитки дома у Р.Ю.Г.. Во время распития ФИО1 решил достать что-нибудь на закуску из холодильника, однако Р.Ю.Г. возмутился, ФИО1 отошел от холодильника и сел к столу. Р.Ю.Г. схватил нож и замахнулся им на ФИО1. Он (Х.С.А.) схватил Р.Ю.Г. за запястье руки, в которой был нож, но тот его оттолкнул, отчего он упал на стол. Видел, как Р.Ю.Г. замахивается ножом на ФИО1 второй раз, а также мах руки ФИО1, было ли что-либо в руках ФИО1, он не видел. После этого Р.Ю.Г. успокоился, а потом они увидели кровь на полу рядом с ногой Р.Ю.Г., а когда тот снял штаны, - обнаружили на его левой ноге рану. ФИО1 сильно испугался. Они перевязали рану Р.Ю.Г., предлагали вызвать «Скорую помощь», но тот отказался. Потом они ушли домой, Р.Ю.Г. сам закрыл за ними дверь.

Свидетель О.Р.Н. дал аналогичные показания, подтвердил, что также находился в квартире Р.Ю.Г., где они распивали спиртные напитки. Видел, как Р.Ю.Г. после того, как ФИО1 открыл холодильник, возмутился, схватил нож и стал махать им перед ФИО1, который в это время уже сидел у стола. Х.С.А. хотел отобрать нож у Р.Ю.Г., но тот его оттолкнул. Слышал, как ФИО1 сказал Р.Ю.Г.: «взял нож, так ударяй». Потом ему позвонили по телефону, и он отвлекся, что было дальше, не видел. Поговорив по телефону, увидел, что у Р.Ю.Г. с брючины капает кровь, сказал об этом Р.Ю.Г., но тот отмахнулся. Они все же заставили Р.Ю.Г. снять брюки и увидели на левой ноге рану, которую перевязали сподручными средствами. Предложили вызвать «Скорую помощь», но Р.Ю.Г. отказался. Он (О.Р.Н.) сначала решил, что Р.Ю.Г. сам нанес себе эту рану, но потом понял, что это сделал кто-то другой. Позднее, когда они уже были в отделе полиции, ФИО1 сказал, что это он ударил ножом Р.Ю.Г.. Также свидетель подтвердил, что видел, как Х.С.А. затирал кровь с пола, а также поднял с пола небольшой нож со следами крови и бросил его в раковину.

Свидетель Г.А.А. суду показал, что 27 января 2020 вместе со ФИО1, Х.С.А., О.Р.Н. и Р.Ю.Г. распивали спиртные напитки дома у Р.Ю.Г.. Он опьянел и ушел спать в комнату. Когда проснулся, увидел, что на диване лежит Р.Ю.Г., на левой ноге у него повязка, нога в крови. Также кровь была на полу в комнате и на кухне. На его вопрос, что случилось, ему никто ничего внятного не сказал. Также помнит, что Р.Ю.Г. предлагали вызвать «Скорую помощь», но тот отказался. Потом они все разошлись по домам.

Свидетель С.Г.А. суду показала, что 27 января 2020г. утром ее муж ФИО1 ушел отмечать свой день рождения с друзьями. Домой пришел в нетрезвом состоянии, на его руках и на сапогах она увидела кровь. Муж пояснил, что они выпивали с Х.С.А., О.Р.Н., Г.А.А. и Р.Ю.Г. дома у Р.Ю.Г.. Р.Ю.Г. стал махать ножом перед ним, подставил нож ему к груди, Х.С.А. пытался его остановить, схватил за руку. Муж взял со стола нож и отмахнулся им от Р.Ю.Г. и, возможно, ткнул его ножом в ногу. Муж попросил ее сходить вместе с ним проведать Р.Ю.Г.. Примерно в 14-15 часов они пришли к Р.Ю.Г., тот сам открыл дверь. Р.Ю.Г. был голый, прошел сразу в комнату, где сел на диван. Она видела у него на левой ноге порез, других повреждений не видела. Они спросили его, надо ли вызвать «Скорую помощь», но Р.Ю.Г. отказался, тогда они ушли. 29 января 2020 г. она заходила к Р.Ю.Г., постучала в дверь, но ей дверь никто не открыл.

Свидетель С.Е.В. суду показала, что С.Г.А. ей рассказывала, что она вместе с мужем ФИО1 ходили к Р.Ю.Г., тот вышел к ним раздетый, она видела у Р.Ю.Г. на ноге рану, также видела в квартире кровь. Р.Ю.Г. их выгнал.

Свидетель Ч.В.В. суду показал, что 31 января 2020 от местного жителя Ф.В.А. узнал, что тот уже несколько дней не видит Р.Ю.Г.. Вместе с С.Е.Н. они сходили к Р.Ю.Г., постучали в дверь, дверь никто не открыл, свет в его квартире не горел. Они позвонили сыну Р.Ю.Г. Р.Д.Ю., тот предложил вскрыть дверь. Вместе с С.Е.Н. они вскрыли дверь, зашли в квартиру, где обнаружили мертвого Р.Ю.Г. сидящим на диване, на левой ноге было много крови.

Свидетель С.Е.Н. дал суду аналогичные показания, подтвердив, что 31 января 2020г вместе с Ч.В.В. они взломали дверь в квартиру Р.Ю.Г., где обнаружили труп последнего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля Ф.В.А. следует, что с 26 на 27 января 2020 г. он ночевал у Р.Ю.Г., после этого Р.Ю.Г. больше не видел, хотя приходил к нему неоднократно, но дверь ему никто не открывал. Где-то после 27 января 2020г. он встретил ФИО1, который поинтересовался, что у Р.Ю.Г. с ногой, также об этом его спрашивал Г.А.А.. 31 января 2020г. он узнал, что Р.Ю.Г. обнаружен в своей квартире мертвым (т.1 л.д.206-208).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля Р.А.В. следует, что в период с 28 по 31 января 2020 он неоднократно звонил Р.Ю.Г. по телефону, но тот не отвечал. Ф.В.А. ему говорил, что он несколько раз ходил к Р.Ю.Г. домой, но тот дверь не открыл. То же самое ему сообщил и Г.А.А., также слышал, как Г.А.А. спрашивал у Ф.В.А., что у Р.Ю.Г. с ногой (т.1 л.д.209-211).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля К.О.В., фельдшера подстанции № *** «Скорой медицинской помощи», следует, что 31 января 2020 г. в 17 часов 41 минуту поступил вызов зафиксировать смерть Р.Ю.Г., находящемуся в квартире по адресу: <адрес>. По приезде по указанному адресу в одной из комнат квартиры на диване она обнаружила труп мужчины, как выяснилось, Р.Ю.Г., в обнаженном виде, в положении сидя. На трупе на левом бедре в верхней трети ею была обнаружена колотая рана, вокруг раны была обширная гематома. На кистях рук и на ногах трупа были видны следы крови. В комнате также была кровь: она видела кровь на ковре, на кровати, на постельном белье. Она констатировала смерть Р.Ю.Г., а также сообщила об этом в отдел полиции (т.1 л.д.212-214).

Данные показания свидетеля согласуются с имеющейся в деле копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 31.01.2020 в 17 часов 41 минуту на подстанцию СМП № *** поступил вызов, где по адресу: <адрес> необходимо констатировать смерть Р.Ю.Г., который лежит в крови и весь порезан (т.1 л.д.53), а также с протоколом установления смерти человека и посмертным эпикризом, согласно которым 31.01.2020 в 18 часов 55 минут фельдшером СМП К.О.В. в квартире по вышеуказанному адресу была констатирована смерть Р.Ю.Г. (т.1 л.д.54,55).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля К.С.Н., ст.оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>», следует, что 31 января 2020г. около 18 часов в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес> был обнаружен труп Р.Ю.Г. с телесными повреждениями, в квартире обнаружены следы крови. По прибытии на место происшествия было установлено, что у Р.Ю.Г. в области левого бедра имеется колото-резаное повреждение, в квартире повсюду обнаружены следы ВПК. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен круг лиц, с которыми Р.Ю.Г. накануне в своей квартире распивал спиртные напитки. Для проверки на причастность и установления всех обстоятельств случившегося в отдел полиции были доставлены ФИО1, Х.С.А. и О.Р.Н. ФИО1 признался, что 27 января 2020г. в ходе ссоры с Р.Ю.Г. он нанес тому удар ножом в ногу. Им (К.С.Н.) был составлен протокол явки с повинной, где он зафиксировал признание ФИО1, однако ошибочно указал год 2019 вместо 2020 (т.1 л.д.215-217).

Данные показания свидетеля согласуются с имеющимися в деле протоколом происшествия, согласно которому 31.01.2020 в 17 часов 37 минут в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение, об обнаружении трупа Р.Ю.Г. с порезами по адресу: <адрес> (т.1 л.д.43), рапортом (сообщением), согласно которому 31.01.2020 в 18 часов 50 минут в МО МВД России «<данные изъяты>» от фельдшера ОСМП К.О.В. поступило сообщение о наступлении смерти Р.Ю.Г. от неизвестной причины (т.1 л.д.44), рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 31.01.2020 в следственный отдел по гор.Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области из МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение по факту обнаружения трупа Р.Ю.Г., <данные изъяты>, в квартире по вышеуказанному адресу с колото-резаным ранением левой ноги (т.1 л.д.8), а также протоколом явки с повинной, согласно которому 01 февраля 2020 г. ФИО1 сообщил, что он в ходе распития спиртных напитков с Р.Ю,Г. в результате конфликта нанес один удар ножом в ногу Р.Ю.Г. (т.1 л.д.69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа на момент осмотра – 31 января 2020 г. квартиры <адрес> в области запорного устройства входной двери и самой двери в этой части имеются следы взлома (вмятины металла на дверном полотне). В одной из комнат обнаружен на диване в положении сидя труп Р.Ю.Г., на туловище в области передней поверхности груди, на передней брюшной стенке слева, в области правой боковой поверхности груди и справа, в области правого фланга живота определяются различные помарки ВПК. Подобные необильные помарки определяются в области правой верхней конечности на уровне наружной поверхности правого плеча и наружной поверхности правого предплечья, на кистях обеих рук, преимущественно в области ладонных поверхностей. Подобные обильные помарки ВПК определяются на нижних конечностях, преимущественно в области передне-внутренней поверхности обоих бедер, по внутренней поверхности левой и правой голени. В области левого бедра по передней внутренней и, частично, наружной поверхности определяются подкожная гематома общим размером 30х30 см, красно-фиолетового цвета, с нечеткими границами. На фоне указанной гематомы по передней поверхности левого бедра в средней трети обнаружена зияющая рана овальной формы длиной около 2 см при сведенных краях. Следы ВПК обнаружены на лежащем на полу комнаты ковре, на полу, на диване, на постельном белье, на матраце, на полу кухни, на кухонном гарнитуре. В ванной комнате в ванне обнаружены предметы одежды, наволочка со следами ВПК, на полу ванной – вязаный свитер, внутри которого находится футболка, под свитером обнаружены мужские трусы. Свитер, футболка и трусы обильно пропитаны ВПК. С места происшествия изъяты смывы и вырезы с тканей со следами ВПК, три ножа (из раковины со следами ВПК, из ящика кухонного гарнитура, с кухонного стола), следы рук, предметы одежды со следами ВПК (т.1 л.д.9-40).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания ФИО1 среди предъявленных ему на опознание ножей, опознал нож с деревянной ручкой, которым он, по его пояснению, ударил Р.Ю.Г. и попал в его левую ногу. Данный нож он взял со стола на кухне. Нож узнал по его размерам и имеющимся на рукоятке двум заклёпкам (т.2 л.д.1-6).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены, в том числе, три ножа, изъятых при осмотре места происшествия: нож с деревянной ручкой из раковины на кухне со следами ВПК, нож со стола на кухне квартиры и нож с зеленой ручкой из ящика кухонного гарнитура на кухне. В частности, длина ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия из раковины на кухне со следами ВПК, составляет 23,5 см, длина клинка – 12, 2 см, ширина клинка у основания – 2, 8 см, в средней части – 1, 9 см, на рукоятке ножа имеются две металлические заклепки (т.2 л.д.95-105).

Согласно заключению эксперта № *** от 28.02.2020 в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа было установлено, что при исследовании трупа гр-на Р.Ю.Г. обнаружено колото-резаное ранение левого бедра с повреждением передней стенки левой бедренной артерии – колото-резаная рана (1) на передней поверхности в средней трети левого бедра веретенообразной формы размерами около 2,5х1,4 см при зиянии с ровными краями и остроугольными концами; повреждение по ходу раневого канала передней стенки левой бедренной артерии полосовидной формы длиной около 1,5 см с ровными краями и остроугольными концами; раневой канал проходит спереди назад и чуть слева направо; глубина его – около 6 см; кровоизлияния с признаками прижизненного происхождения в мягких тканях бедра, стенке левой бедренной артерии и окружающих ее тканях.

Данное повреждение образовалось прижизненно в результате однократного, с достаточной для его возникновения силой, прямого ударного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в область передней поверхности левого бедра потерпевшего в направлении спереди назад и чуть слева направо; могло образоваться от действия клинка ножа, как это указано в постановлении. Вывод подтверждается характером, одиночностью и локализацией повреждения, а также данными дополнительных лабораторных методов исследования.

В момент причинения гр-ну Р.Ю.Г. колото-резаного ранения левого бедра потерпевший мог находиться в горизонтальном, вертикальном или сидячем положении и был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью левого бедра.

После получения гр-ном Р.Ю.Г. колото-резаного ранения левого бедра потерпевший мог в течение некоторого времени, исчисляемого десятками минут/несколькими часами, совершать какие-либо самостоятельные действия – передвигаться, кричать и т.д.

Указанное колото-резаное ранение левого бедра с повреждением по ходу раневого канала передней стенки левой бедренной артерии стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-на Р.Ю.Г. и по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть гр-на Р.Ю.Г. наступила в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением по ходу раневого канала передней стенки левой бедренной артерии, которое осложнилось в своем течении обильной кровопотерей. Вывод подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования.

При судебно-химическом исследовании почки и мышцы от трупа Р.Ю.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в почке 1,7 промилле, в мышце – 1,7 промилле.

Принимая во внимание характер трупных явлений, известный из протокола осмотра места происшествия от 31.01.2020, смерть гр-на Р.Ю.Г. наступила более порядка 2 суток назад от момента их фиксирования.

Категорично судить о давности получения гр-ном Р.Ю.Г. колото-резаного ранения левого бедра не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, но, учитывая развившееся осложнение – обильную кровопотерю, - возможность причинения этого повреждения в срок, указанный в постановлении, допускается (т.2 л.д.35-40).

Согласно заключению эксперта № *** от 04.02.2020 у ФИО1 повреждений не обнаружено (т.2 л.д.46).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 был изъят образец крови на марлевый тампон (т.2 л.д.9-10).

Согласно протоколу выемки от 04.02.2020 в помещении морга Кирово-Чепецкого КОГБУСЭУЗ «КОБСМЭ» по адресу: <адрес> был изъят образец крови трупа Р.Ю.Г. (т.2 л.д.16-18).

Согласно протоколу выемки от 05.02.2020 в помещении служебного кабинета № *** СО по гор.Кирово-Чепецку СУ СК России по Кировской области по адресу: <адрес> у свидетеля С.Г.А. была изъята 1 пара резиновых сапог, принадлежащих ФИО1, в которых он находился в момент совершения преступления, со следами крови (т.2 л.д.21-23).Согласно протоколу выемки от 06.04.2020 в служебном кабинете ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у обвиняемого ФИО1 была изъята его футболка, в которой он находился 27.01.2020 в квартире потерпевшего Р.Ю.Г. в момент совершения преступления (т.2 л.д.26-28).

Согласно заключению эксперта № *** от 14.02.2020 в ходе производства экспертизы вещественных доказательств было установлено, что группа крови потерпевшего Р.Ю.Г. и подсудимого ФИО1 по системе АВО одинакова – Оав.

В смыве с пола коридора, на отрезке ткани, трусах, наволочке, спортивных штанах, свитере, футболке из ванной комнаты, скатерти, смыве с пола кухни, вырезе ковра, вырезе с пододеяльника, вырезе с наматрасника, вырезе с матраца, резиновых сапогах обнаружена кровь человека группы Оав, таким образом, не исключается происхождение этой крови от Р.Ю.Г. и ФИО1, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. На футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, для определения групповой принадлежности которой нет достаточного количества материала (крови). На ноже с деревянной ручкой, ноже с кухонного стола, ноже с зеленой ручкой крови не обнаружено (т.2 л.д.66-68).

Согласно заключению эксперта № *** от 17.02.2020 в ходе производства дактилоскопической судебной экспертизы было установлено, что след пальца руки, изъятого при осмотре места происшествия с двери кухни, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки Р.Ю.Г.; следы пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия: с трехлитровой банки на столе кухни и с кружки на столе, - пригодны для идентификации и оставлены: с трехлитровой банки – безымянным пальцем левой руки ФИО1, с кружки – указательным пальцем левой руки и мизинцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д.86-92).

Согласно заключению эксперта № *** от 29.02.2020 в ходе производства трасологической судебной экспертизы было установлено, что на переде штанов спортивного типа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 31.01.2020 из ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано твердым предметом, имеющим острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким может быть представленный на экспертизу клинок ножа № ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31.01.2020 из раковины на кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, так и другим подобным предметом с аналогичными размерными характеристиками (т.2 л.д.75-79).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1 последний в ходе выхода на место происшествия показал место происшествия – кухню квартиры потерпевшего Р.Ю.Г. по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах произошедшего между ним и Р.Ю.Г. конфликта, которые аналогичны обстоятельствам, изложенным подсудимым в ходе судебного заседания, а также признал факт нанесения в ходе данного конфликта удара ножом Р.Ю.Г. в область левого бедра, при этом пояснил, что убивать потерпевшего или причинить ему какой-либо вред он не хотел (т.2 л.д.107-123).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля К.Ю.А. следует, что в декабре 2004г. от связи со ФИО1 она родила сына П., ФИО1 себя отцом ребенка не признавал, материально не помогал, поэтому в 2008г. она обратилась с соответствующим иском в Кирово-Чепецкий районный суд, где было установлено отцовство ФИО1, с него были взысканы алименты, которые тот платит нерегулярно. Характеризует Скобёлкина как вспыльчивого, неуравновешенного человека, в пьяном виде может быть агрессивным (т.1 л.д.226-229).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля Т.А.А., <данные изъяты>, следует, что Р.Ю.Г. проживал в <данные изъяты> один, не работал, периодически употреблял спиртные напитки. В его квартире собирались нетрезвые компании. Жалоб на Р.Ю.Г. в администрацию не поступало, к административной ответственности он не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 проживает в <данные изъяты> с семьей: с женой и двумя несовершеннолетними детьми. В быту ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности он не привлекался, жалоб на него в администрацию не поступало, в 2019г. принимал участие в местной самодеятельности (т.1 л.д.235-237).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля М.А.Е., <данные изъяты>, следует, что ФИО1 работал в данной организации с 4 апреля 2019г. по 24 декабря 2019г., неоднократно нарушал трудовую дисциплину, а именно: не являлся на работу без уважительных причин, причины неявки не объяснял. Тем не менее, ему было предложено уволиться по собственному желанию, а по просьбе родных ФИО1 он (М.А.Е.) представил в следственные органы на ФИО1 положительную характеристику. Среди коллег по работе ФИО1 пользовался уважением, имел авторитет в коллективе (т.1 л.д.238-240).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Вина подсудимого подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал факт нанесения Р.Ю.Г. ранения ножом при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в результате чего наступила смерть Р.Ю.Г.; показаниями потерпевшего Р.Д.Ю., пояснившего суду, что 31 января 2020г. его отец был обнаружен мертвым в своей квартире; показаниями свидетелей Х.С.А., О.Р.Н., подтвердившими в суде, что в ходе конфликта между Р.Ю.Г. и ФИО1 последний ударил Р.Ю.Г. ножом в ногу;

показаниями свидетеля С.Г.А., пояснившей суду, что муж признался ей, что ударил ножом Р.Ю.Г., она по его просьбе вместе с ним ходила к тому узнать о его самочувствии; показаниями свидетеля К.С.Н., пояснявшего, что ФИО1 в ходе беседы с ним признался, что ударил Р.Ю.Г. ножом в ногу, данный факт он зафиксировал в протоколе явки с повинной.

Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела, а именно: с протоколом осмотра места происшествия и трупа; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего Р.Ю.Г. было обнаружено колото-резаное ранение левого бедра с повреждением передней стенки левой бедренной артерии, которое стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Р.Ю.Г. и по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; протоколом предъявления предметов на опознание, согласно которому ФИО1 опознал нож, которым он причинил ранение Р.Ю.Г.; заключением эксперта, согласно которому повреждение на брюках потерпевшего могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия и опознанным впоследствии подсудимым; заключением эксперта, согласно которому среди изъятых при осмотре места происшествия отпечатков пальцев были обнаружены отпечатки пальцев руки ФИО1; протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, из которого следует, что в ходе выхода на место происшествия подсудимый рассказал об обстоятельствах причинения потерпевшему ножевого ранения.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует тот факт, что удар потерпевшему был им нанесен ножом и данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей Х.С.А. и О.Р.Н., заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому обнаруженное у потерпевшего повреждение – колото-резаное ранение левого бедра с повреждением по ходу раневого канала передней стенки левой бедренной артерии образовалось в результате однократного, с достаточной для его возникновения силой прямого ударного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, при этом глубина раневого канала составляет около 6 см. Как установлено судом, ФИО1 в ходе возникшей ссоры с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений умышленно, целенаправленно и с силой нанес удар клинком ножа Р.Ю.Г. в область левого бедра, при этом не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих преступных действий. Отношение ФИО1 к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами стороны защиты о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, так как они опровергаются указанной выше совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: он не судим, к административной ответственности не привлекался (том № 2 л.д. 121,122), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том № 2 л.д. 140,141,144), военнообязанный (том № 2 л.д. 146), по месту жительства характеризуется отрицательно, жалоб на него в администрацию <данные изъяты> сельского поселения и МО МВД России «<данные изъяты>» не поступало (том 2 л.д. 134, 136), по месту работы в средней школе <данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего, который настаивал на строгости наказания ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и, з, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим Р.Д.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда 500 000 рублей. Подсудимый ФИО1 с иском потерпевшего согласен, но просит суд уменьшить его размер.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Р.Д.Ю. 500 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить следующим образом: смывы ВПК, вырезы тканей со следами ВПК, скатерть, одежду потерпевшего со следами ВПК, 2 ножа, изъятые при осмотре места происшествия, находящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению; нож с деревянной ручкой из раковины на кухне, находящийся при уголовном деле, как орудие преступления, подлежит уничтожению; сотовый телефон «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером *** - принадлежавшие Р.Ю.Г. и находящиеся при уголовном деле, подлежат передаче потерпевшему Р.Д.Ю.; 1 пара резиновых сапог со следами ВПК; футболка обвиняемого ФИО1 со следами ВПК, находящиеся при уголовном деле, - подлежат передаче по принадлежности ФИО1

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 2070 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Буториной Н.А. за осуществление ею защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению (том 2 л.д.190, 191-192), подлежат взысканию со ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание – 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения – с 01 февраля 2020 года до дня вступления в законную силу данного приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Р.Д.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу Р.Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Буториной Н.А. на предварительном следствии, в размере 2070 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

- смыв ВПК на марлевый тампон, изъятый из коридора квартиры; смыв ВПК на марлевый тампон, изъятый с кухни квартиры; вырез ткани с пододеяльника со следами ВПК в комнате; отрезок ткани со следами ВПК в ванной комнате; вырез ткани матраца со следами ВПК в комнате; наволочка со следами ВПК в ванной комнате; вырез ткани с наматрасника, со следами ВПК в комнате; вырез ковра со следами ВПК в комнате; нож с деревянной ручкой из раковины на кухне; нож со стола на кухне квартиры; нож с зеленой ручкой из ящика кухонного гарнитура на кухне в квартире; скатерть со следами ВПК на кухне; трусы со следами ВПК в ванной комнате; футболка со следами ВПК в ванной комнате; свитер вязаный со следами ВПК в ванной комнате; спортивные штаны со следами ВПК и повреждениями ткани в левой части, в ванной комнате, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером ***, находящийся при уголовном деле, - передать потерпевшему Р.Д.Ю.;

- 1 пара резиновых сапог со следами ВПК; футболка обвиняемого ФИО1 со следами ВПК, находящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Справка: апелляционным определением Кировского областного суда от 09.09.2020 приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области был изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении ФИО1 наказания мнения потерпевшего, настаивающего на строгости наказания.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.