Решение № 12-224/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-224/2020

Дело №12-224/2020

УИД 16MS0151-01-2020-000270-45


РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года город Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М. при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Файзуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Файзуллина Р.Р. последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Файзуллина Р.Р. – Ахтямов Р.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело отправить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что Файзуллин Р.Р. при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21 час 27 минут Файзуллин Р.Р. на ...... при обгоне грузовых транспортных средств заехал на нечищеный левый край проезжей части, вследствие чего прицеп занесло и он перевернулся, а контейнер, находящийся на прицепе, опрокинулся. Файзуллин Р.Р. остановился, чтобы отцепить прицеп от транспортного средства и вернуться за контейнером, который упал из прицепа. Примерно в 21 час 40 минут вернувшись на место падения контейнера, Файзуллин Р.Р. обнаружил, что в контейнер врезалась легковая автомашина, и Файзуллин Р.Р, думая, что ДТП повлекло гибель детей, находящихся в легковом автомобиле, употребил алкогольный напиток и попытался перерезать вены на руке. Пассажиры и водитель легкового автомобиля остановили его от такого поступка и вызвали сотрудников ГИБДД. Как оказалось в ДТП пострадали только транспортные средства. Участники и очевидцы ДТП, а также сотрудник ГИБДД могли бы подтвердить, что Файзуллин Р.Р. был в состоянии алкогольного опьянения уже после ДТП, однако судья в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказала. Таким образом, отсутствие свидетелей в судебном заседании не позволило всесторонне и полно установить обстоятельства дела. Материалами дела не подтверждается факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Хотя все доказательства по делу, объяснения Файзуллина Р.Р. подтверждают только виновность его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, однако суд не переквалифицировал действия Файзуллина Р.Р. на данную статью.

В судебном заседании Файзуллин Р.Р., его защитник Ахтямов Р.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся по делу.

Исследованы материалы дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена Файзуллин Р.Р. Дата обезличена в 21 час 40 минут по адресу: А/д ......, управлял грузовым т/с , с прицепом, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-k Номер обезличен, свидетельство о поверке Номер обезличен действительно до Дата обезличена, результат составил 1,114мг/л, с результатом согласен, в отношении водителя уголовно-наказуемых деяний не предусматривается, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В своем объяснении в протоколе Файзуллин Р.Р. указал, что ехал домой. (л.д. 2)

Из протокола Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Файзуллин Р.Р. был отстранён от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых. (л.д. 3)

Согласно акту Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена у Файзуллина Р.Р. с помощью алкотектора PRO-100 touch-k, заводской Номер обезличен, установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора – 1,114 мг/л. С результатами освидетельствования Файзуллин Р.Р. согласился, о чем имеется его подпись. Освидетельствован в присутствии понятых. (л.д. 4)

Из протокола Номер обезличен от Дата обезличена следует, что у Файзуллина Р.Р. задержано транспортное средство , и помещено на спецстоянку ......, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.5)

Согласно рапорту ИДПС 2/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО1 Дата обезличена во время несения службы на ...... было ДТП с участием двух т/с, водитель одного из т/с Файзуллин Р.Р., Дата обезличена, упавляя т/с , с прицепом г/н Номер обезличен, находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления, пройти освидетельствование согласился. Освидетельствование проведено с использованием прибора алкотектор PRO-100 touch-k Номер обезличен, свидетельство о поверке Номер обезличен, результат составил 1,114 мг/л, с результатом водитель согласился. Был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Т/с поместили на спец.стоянку В.Гора. (л.д. 7)

Из ходатайства Файзуллина Р.Р. следует, что он просил направить материалы дела о административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в мировой суд по месту жительства. (л.д. 8)

Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена в удовлетворении ходатайства защитника Файзуллина Р.Р. – Ахтямова Р.М. было отказано. (л.д. 30)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ гласит, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела Файзуллин Р.Р. Дата обезличена в 21 час 40 минут на ......, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-k Номер обезличен, установлено состояние алкогольного опьянения с результатами прибора – 1,114 мг/л, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Файзуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, другими материалами дела.

Квалификация действий Файзуллина Р.Р. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правильная, наказание назначено в рамках санкции данной статьи.

Всем собранным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Файзуллина Р.Р. – Ахтямова Р.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При составлении протокола об административном правонарушении Файзуллин Р.Р. пояснил, что ехал домой, о том, что алкоголь употребил после совершения ДТП, не говорил. Все процессуальные документы им подписаны, каких-либо замечаний при этом не высказывал, с результатами освидетельствования согласился. При проведении процессуальных действий присутствовали двое понятых. В рапорте сотрудника ДПС указано, что Файзуллин Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Оснований не доверять составленным инспектором ДПС документам, равно как и оснований для вызова указанных свидетелей в судебное заседание не имеется.

Каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена в отношении Файзуллина Р.Р., не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Файзуллина Р.Р. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба его – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Файзуллина Р.Р. – оставить без изменения, а жалобу его защитника Ахтямова Р.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: