Решение № 12-296/2024 21-33/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-296/2024

Судья Золотарев В.В. Дело № 21-33/2025

УИД: ***

12-296/2024 (1 инстанция)


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2025 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Ф.И.О.2 Ф.И.О.7 на решение судьи Ленинского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2024 года по жалобе защитника Ф.И.О.2 Ф.И.О.7 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГ № *** и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГ, которым Ф.И.О.2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГ №*** Ф.И.О.2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

ФИО1 О.2 Ф.И.О.7 ДД.ММ.ГГ обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку имеющиеся по делу доказательства не позволяли должностному лицу судить о месте столкновения и факте ее выезда на перекресток с круговым движением.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ФИО1 О.2 Ф.И.О.7 ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на прежние доводы и полагая, что им не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Ф.И.О.2, защитник Ф.И.О.7 доводы жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Потерпевшая Ф.И.О.5 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.И.О.2 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно пункту 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут в районе дома № <адрес>, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением Ф.И.О.2, въезжающей на перекресток, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением Ф.И.О.5, двигавшейся по данному перекрестку.

Действия Ф.И.О.2 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ф.И.О.3, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями участников ДТП Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5, свидетеля Ф.И.О.6, фототаблицей и видеозаписью момента столкновения транспортных средств, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Ф.И.О.2 нарушила требования пункта 13.11.1 Правил дорожного движения, поскольку преимущественным правом на первоочередное движение ее транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением водителя Ф.И.О.5 не обладала, а дорожные знаки 2.4, 4.3 и 8.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения обязывали Ф.И.О.2 уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ф.И.О.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло за границами перекрестка, объективно опровергаются видеозаписью момента столкновения транспортных средств.

При этом ссылка на схему места дорожно-транспортного происшествия выводов должностных лиц и судьи не опровергает, поскольку схема сведений о месте столкновения транспортных средств не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При этом транспортное средство под управлением водителя Ф.И.О.5, исходя из направления ее движения и места столкновения транспортных средств находилось на главной дороге еще до въезда на перекресток транспортного средства под управлением водителя Ф.И.О.2, что в рассматриваемой дорожной ситуации свидетельствует о наличии у водителя Ф.И.О.5 преимущественного права проезда перекрестка.

Вопреки утверждению в жалобе при установленных по делу обстоятельствах специальные познания для квалификации действий Ф.И.О.2 по части 2 статьи 12.13 Кодекса не требовались, в связи с чем судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу трасологической экспертизы.

Отсутствие отдельного акта в виде определения по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства и положенные в его основу мотивы отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Ф.И.О.2 Ф.И.О.7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова