Апелляционное определение № 33-1238/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 29RS0013-01-2025-000260-86

Судья: Изотов К.Э.

№ 2-203/2025

04 марта 2026 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-1238/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о понуждении исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), с учетом уточнения и увеличения требований, о понуждении представить сведения персонифицированного учета и произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в ООО «Меридиан». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик не передал сведения индивидуального (персонифицированного) учета и не перечислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просила обязать ответчика исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Участвующая посредством видеоконференц-связи в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Меридиан», представителей третьих лиц ОСФР по Архангельской области и НАО, УФНС России по Архангельской области и НАО, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В представленных возражениях представитель ответчика ООО «Меридиан» с заявленными исковыми требованиям не согласился, ссылаясь на то, что, запись о непрерывной работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделана ошибочно, в то время как истец в спорные периоды фактически не работала и заработную плату не получала в связи с чем страховые взносы не начислялись и не уплачивались в пенсионный орган; просил применить к требованиям истца последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Меридиан» о понуждении начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств по делу. Не соглашаясь с выводами суда о применении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, что ответчик не производил отчисления по обязательному пенсионному страхованию за спорные периоды, ранее за предоставлением сведений о состоянии индивидуального лицевого счета она к работодателю и социальному органу не обращалась, за весь период работы расчетные листки работодателем не выдавались, заработная плата выплачивалась путем выдачи наличных денежных средств. Отмечает, что, узнав о нарушении своих трудовых прав, она обратилась в суд менее чем через три месяца, то есть в пределах установленного законом срока. Полагает, что к представленным ответчиком в материалы дела табелям учета рабочего времени за спорные периоды следует отнестись критически, поскольку они представлены лишь к последнему судебному заседанию и подготовлены ответчиком в период рассмотрения спора. Считает, что вызывает также сомнение в своей достоверности указание в отзыве ответчика на ошибочность внесения сведений в ее трудовую книжку. По ее мнению, судом не учтено, что запись в трудовой книжке в спорные периоды не прерывается, а ответчиком не представлено доказательств о прекращении трудовых отношений в спорные периоды, а также доказательств отсутствия ее на рабочем месте. Обращает внимание, что ответчик, являясь по отношению к ней работодателем, обязан перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика ФИО3, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1, она на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Меридиан» <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-23).

Указанные приказы, трудовой договор, заключенный между работником и работодателем сторонами в суд не представлены.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях.

Истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Меридиан» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, генеральным директором значится ФИО17, местом нахождения юридического лица является <адрес> (т. 1 л.д. 111, 112).

Согласно данных о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (СНИЛС №), представленных ОСФР по Архангельской области и НАО, страхователем ООО «Меридиан» в отношении ФИО1 переданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом территориальных условий труда в районах Крайнего Севера (РКС), за исключением спорных периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых отсутствуют также и сведения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 1 л.д. 24-31, 42-44, 75-84, 119-123).

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав неправомерными действиями работодателя по неполной передаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета и неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего порядок обязательного пенсионного страхования работника, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля ФИО18, установив, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ осуществления оплачиваемой трудовой функции в спорные периоды, опровергающие сведения индивидуального (персонифицированного) учета, а ответчиком доказательственно опровергнуто выполнение истцом трудовых обязанностей и получение заработной платы в спорные периоды, а также возникновение у ответчика обязанности уплатить за истца страховые взносы на <данные изъяты> обязательное пенсионное страхование сверх сумм, отраженных в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица – ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника, понуждении ответчика начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, судом установлен пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также отказано судом, как производного.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в полной мере, как постановленными с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из целей индивидуального (персонифицированного) учета по созданию условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обязанность по передаче достоверных сведений в соответствующие информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации (с 01 января 2023 г. – Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) возлагается на страхователей, являющихся, в том числе, работодателями застрахованных лиц, и предусмотрена нормами трудового законодательства, в связи с чем, такая обязанность обусловлена наличием трудовых отношений между страхователями и застрахованными лицами, в связи с чем, рассматриваемый спор с учетом его субъектного состава (работодатель и работник) является индивидуальным трудовым спором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, при разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском, следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Таким образом, ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, обосновывающей обращение истца в суд в пределах установленного законом срока, ФИО1, достигнув требуемого возраста для пенсионного обеспечения, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган, где ей было разъяснено право на ознакомление со сведениями, имеющимися на лицевом счете застрахованного лица, на основании которых осуществляется оценка ее пенсионных прав, в связи с чем о нарушении своих прав работодателем она узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 1 л.д. 24-31). Ознакомившись со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, в пределах трехмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) ею направлено в суд исковое заявление. В период работы расчетные листки работодателем ей не выдавались, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами по расчетным ведомостям. Сведения о трудовой деятельности за период работы в ООО «Меридиан» и при увольнении в порядке ст. 66.1 Трудового кодекса РФ работником у работодателя не запрашивались и им не предоставлялись.Данные обстоятельства ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При рассмотрении спора по настоящему делу работодатель не представил документов, которые могли быть основанием для иных выводов относительно момента, когда истец узнала о нарушении своего права, что повлекло ее обращение в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца с настоящим иском в суд, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирование правоотношений в системе обязательного пенсионного страхования, а также определение правового положения субъектов обязательного пенсионного страхования, оснований возникновения и порядка осуществления их прав и обязанностей, ответственности субъектов обязательного пенсионного страхования установлены Федеральным закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ, здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), который в ст. 7 относит к застрахованным лицам – лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, в частности: работающих по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг; самостоятельно обеспечивающих себя работой; иные категории граждан, у которых отношения по обязательному пенсионному страхованию возникают в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из ст. 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

На основании ст. 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе, сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ).

При этом, в целях настоящего Федерального закона в части формирования сведений о трудовой деятельности под трудовой деятельностью понимаются, в частности, периоды работы по трудовому договору.

Положениями ст. 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ предусмотрено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом; в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет. При этом органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет. В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе, периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 10 ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

Таким образом, на страхователей (работодателей) законом возложена безусловная обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, предоставлять пенсионному органу и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении каждого работника. От надлежащего исполнения работодателем этой обязанности зависит, в том числе, право работника на получение страховой пенсии по старости.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой пенсии в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 01 января 2023 г. – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж работы в особых климатических условиях, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации (с 01 января 2023 г. – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015, определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

На основании п. 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2021 г. № 1532, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных пунктом 3 настоящих Правил.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, чье действие подтверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Положением п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Указанное в полной мере применяются и стажу работы в особых климатических условиях.

При отнесении территории к районам Крайнего Севера или к приравненным к ним местностям применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 1946, которым предусмотрено, что Мезенский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера.

Аналогичные положения содержались и в ранее действующем Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029.

Таким образом, по общему правилу в силу требований пенсионного законодательства периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В свою очередь, передача сведений о периодах деятельности, включаемых в стаж, в том числе, определяемый особыми условиями труда, зависит от того, работало ли застрахованное лицо, в том числе, в особых условиях труда или нет, осуществлялась ли такая деятельность постоянно в течение полного рабочего дня или нет.

При этом, включение в страховой стаж периодов работы застрахованного лица обуславливается получением за такие периоды трудовой деятельности заработной платы, на которую подлежат начислению и уплате страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 01 января 2023 г. – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации). Таким образом, необходимо подтверждение оплаты таких периодов.

Регулирование порядка передачи страхователями сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц, формы передачи таких сведений в спорные периоды было предусмотрено ранее действовавшими постановлениями Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11 января 2017 г. № 3п, от 06 декабря 2018 г. № 507п.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. При этом характер работы и условия труда постоянно в течение полного рабочего дня, требуемые для льготного пенсионного обеспечения, подлежат подтверждению соответствующими документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела налоговым органом справок о доходах и суммах налога физического лица следует, что ФИО1 в спорные периоды какого-либо дохода не имела, что соответствует сведениям, представленным ОСФР по Архангельской области и НАО (т. 1 л.д. 125, 126, 127, 128).

Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени по <данные изъяты> ООО «Меридиан» за июль 2016 г. (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 181), август 2016 г. (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 180), январь 2019 г. (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 179), сентябрь 2019 г. (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 178), октябрь 2019 г. (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 177), ноябрь 2019 г. (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 176), декабрь 2019 г. (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 175), январь 2020 г. (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 174), август 2020 г. (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 173), сентябрь 2020 г. (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 172), октябрь 2020 г. (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 171), ноябрь 2020 г. (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 170), декабрь 2020 г. (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 169), декабрь 2021 г. (т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 168), январь 2022 г. (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 167), февраль 2022 г. (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 166), март 2022 г. (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 165), апрель 2022 г. (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 164), работником значится старший продавец ФИО19, принятая в ООО «Меридиан» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91), в то время как сведения о нахождении истца на рабочем месте отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в <данные изъяты> старшим продавцом работает ФИО19, на которую возложено ведение табелей учета рабочего времени, на основании которых производится начисление заработной платы. Обязанности кадрового работника и главного бухгалтера возложены на генерального директора ООО «Меридиан» ФИО17

Дав оценку в совокупности представленным истцом в качестве доказательства получения заработной платы за июнь, июль, август 2016 г. платежным ведомостям и ксерокопиям их расшифровок без указания реквизитов, позволяющих идентифицировать время их составления, лицо, их составившее, и принадлежность их к ООО «Меридиан», в то время как согласно материалам дела, в июне 2016 г. истец в ООО «Меридиан» не работала и данный месяц не является спорным; копии совместной справки ИП ФИО110 и ИП ФИО111; копиям и оригиналам выполненных в том числе рукописным способом без подписей лиц, их составивших, накладных, товарных отчетов, товарных и кассовых чеков, рукописных ведомостей, черновиков и иной документации, связанной с движением товарно-материальных ценностей во втором полугодии 2016 г., в том числе не относящимся к спорным периодам, не содержащих сведений о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах; показаниям свидетеля ФИО18, которая не смогла подтвердить нахождение истца на рабочем месте в указанные в спорные периоды, рапорт сотрудника полиции в подтверждение наличия административного правонарушения; принимая во внимание, что, оспаривая сведения индивидуального (персонифицированного) учета, предоставляемые работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации, сторона истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязана предоставить доказательства их недостоверности, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за спорные периоды не опровергает.

Вместе с тем, судом не учтено, что в материалы дела в качестве доказательства получения заработной платы за июль 2016 г. истцом представлена платежная ведомость, согласно которой ФИО17 выплачена ФИО1 заработная плата за июль 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с подписью истца в ее получении (т. 2 л.д. 125). При этом представителем ответчика не оспаривалась принадлежность данной платежной ведомости к ООО «Меридиан» и выдача по ней генеральным директором организации заработной платы истцу в указанном размере за указанный месяц, достоверность изложенных в ней сведений, в том числе и отработка работником полного месяца, представителем ответчика не опровергнута.

Таким образом, в июле 2016 г. нашло свое подтверждение выполнение истцом оплачиваемой трудовой деятельности, в отношении которой страхователем необоснованно в нарушение требований законодательства об обязательном пенсионном страховании не переданы сведения о трудовой деятельности, не начислены и не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с начисленной заработной платы.

Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела истцом документов, которые не свидетельствуют о том, что истец, являясь работником ООО «Меридиан», осуществляла трудовую деятельность в иные спорные периоды, в том числе, постоянно и в течение полного рабочего дня в районе Крайнего Севера. Сами по себе записи в трудовой книжке истца, а также показания свидетелей в силу изложенных выше норм пенсионного законодательства и обстоятельств дела к числу доказательств, безусловно подтверждающих факт работы истца в иные спорные периоды, в том числе, полный рабочий день в особых территориальных условиях, и получение заработной платы не относятся. Иных письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом оплачиваемой работы в иные спорные периоды в течение полного рабочего дня в особых климатических условиях, в материалах дела не имеется.

Не имеется оснований и для вывода о подтверждении факта работы истца в июле 2016 г. полный рабочий день в особых территориальных условиях районов Крайнего Севера.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что в рамках данного спора заявляются требования о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении стажа работы и в особых территориальных условиях районов Крайнего Севера за спорные периоды, которая может производиться при наличии документов, безусловно и достоверно подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности постоянно и течение полного рабочего дня в таких районах, указанные документы не предоставлены, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений в индивидуальный лицевой счет истца за иные спорные периоды, как и за июль 2016 г. в особых территориальных условиях районов Крайнего Севера у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Ссылка представителя истца на подачу заявления в правоохранительные органы о фальсификации директором организации ФИО17 табелей учета рабочего времени, в отношении которой в настоящее время проводится проверка, выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергает, сама по себе о факте оплачиваемой работы в иные спорные периоды не свидетельствует.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерными действиями ответчика по непредоставлению в полном объеме сведений индивидуального (персонифицированного) учета, начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорные периоды.

Согласно п. 47 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение работодателем права истца по направлению в отношении нее полных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части трудовой деятельности по страховому стажу за июль 2016 г., начисление и уплаты страховых взносов с заработной платы за указанный период, учитывая объем и характер нарушения, а также то обстоятельство, что после обращения истца в суд ответчик не предпринял мер к восстановлению прав истца, учитывая значимость для истца благ, нарушенных ответчиком, требования разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Меридиан» о понуждении исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с начисленной заработной платы, представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета по страховому стажу за июль 2016 г., взыскании компенсации морального вреда, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из количества исковых требований неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о понуждении исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета за июль 2016 г., взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН №) исчислить и уплатить в отношении ФИО1 (СНИЛС №) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета по страховому стажу за июль 2016 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов