Апелляционное постановление № 22-436/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-328/2023

Судья Максимов Г.К. дело № 22-436/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Лагаевой Э.К.,

с участием: прокурора Дарбаковой К.В.,

защитника Кутуровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаева М.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ***,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления; за оправданным признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием,

установила:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих согласно обвинительному акту обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутый постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района РК от 20 марта 2023 года административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 31 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ***» модели «***» с государственным регистрационным знаком *** регион и двигался по ул. Ленина г.Элисты, где у дома № 296 в 00 ч. 35 мин. был остановлен инспектором ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте. По результатам проведенного освидетельствования с применением прибора анализатора концентрации паров этанола «Юпитер»" у Чеканова было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,609 мг/л.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Вышеуказанным приговором суда ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаев М.В. просит отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.ст. 87, 88, 297, 307 УПК РФ, то есть вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Материалами дела подтверждается, что 31 мая 2023 года, в день управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района РК от 20.03.2023г. Решением Элистинского городского суда от 22.08.2023г., признавшим законность решения мирового судьи, подтверждается, что при повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения Чеканов был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того суд не принял во внимание, что ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи от 20.03.2023г. по истечении 4 месяцев со дня вынесения этого судебного акта. Судом не соблюдены рекомендации, изложенные в п.10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в частности, при рассмотрении дела не установлено, каким образом лишенный права управления транспортными средствами ФИО1, продолжал управлять автомобилем. Приведенные обстоятельства, по мнению прокурора, в силу ст.38915 УПК РФ являются основаниями к отмене оправдательного приговора.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дарбакова К.В. поддержала доводы апелляционного представления по тем же основаниям, дополнив, что в связи с отменой постановления суда о восстановлении срока обжалования решения по административному правонарушению и в соответствии с определением Элистинского городского суда РК от 12 апреля 2024 года об отказе в восстановлении указанного срока, оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Кутурова С.В. просила оставить представление прокурора без удовлетворения, считая оправдательный приговор законным и обоснованным, поскольку еще не проверена правильность постановления районного суда об отказе в восстановлении срока для обжалования решения мирового судьи.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судопроизводства, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оправдывая ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент инкриминируемого ему деяния в действиях обвиняемого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по следующим основаниям.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района РК от 20 марта 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

18 июля 2023 года ФИО1 обратился с жалобой на указанное решение мирового судьи, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

Решением Элистинского городского суда РК от 22 августа 2023 года ходатайство о восстановлении срока было удовлетворено, жалоба ФИО1 рассмотрена по существу и постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, не отвергая доводы обвинения об управлении автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, суд первой инстанции, признавая его невиновным, пришел к выводу, что оправданный не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку на 31 мая 2023 года, то есть на день управления им автомобилем в состоянии опьянения, постановление мирового судьи от 20 марта 2023г. не вступило в законную силу.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует вновь наступившим фактическим обстоятельствам дела, установленным в настоящее время, и уголовному закону.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года решение Элистинского городского суда РК от 22 августа 2023 года о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по административному делу в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

При повторном рассмотрении определением Элистинского городского суда РК от 12 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи отказано.

Следовательно, на момент управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 31 мая 2023 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района РК от 20 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вступило в законную силу 14 апреля 2023 года.

Обоснование оправдания обвиняемого лишь судебным актом, который в настоящий момент отменен в установленном законом порядке, влечет за собой несоответствие приговора закону.

Согласно ст.ст.389.15, 389.16, 389.18 и п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки, всесторонне, объективно и полно исследовать и проверить все доказательства, представленные сторонами, надлежаще оценить их и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1, оправданного по ч.1 ст.2641 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаева М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Пугаев