Апелляционное постановление № 22К-4363/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/2-85/2025

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22к-4363/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ФедусовойА.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

обвиняемого Ф.,

адвоката Бугуева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката БугуеваА.Г. в защиту обвиняемого Ф. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года, которым

Ф., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 сентября 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ф. и адвоката Бугуева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Ф. обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

25 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ф., он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст. 228 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

26 июня 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 августа 2025 года.

11 августа 2025 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 25 сентября 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Ф. срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бугуев А.Г., выступая в защиту обвиняемого Ф., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что Ф. полностью признал вину и активно сотрудничает со следствием, его мать на праве аренды имеет жилой дом в г. Перми, и родственники готовы его обеспечивать. Отмечает, что состояние здоровья Ф. ухудшилось, и он нуждается в специализированной медицинской помощи, которая не может быть оказана в условиях изоляции от общества. Полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих, что Ф. может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление обвиняемого, адвоката и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства, проверил эффективность организации предварительного следствия, исследовал причины невозможности своевременного окончания предварительного расследования и обоснованно признал их объективными. Значимые для разрешения поставленного вопроса обстоятельства получили надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания Ф. под стражей, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в пределах представленных ему полномочий на данной стадии судопроизводства, проверив порядок задержания, обоснованность выдвинутого против Ф. подозрения в его возможной причастности к инкриминируемому деянию, не обсуждая вопросы квалификации и доказанности вины, пришел к мотивированному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд верно учел данные о личности Ф., и нашел обоснованным вывод о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждено представленными материалами.

Так, из материалов дела следует, что Ф. имеет место жительства на территории г. Перми, страдает хроническим заболеванием. Вместе с тем, Ф. постоянной регистрации не имеет, ранее судим, в том числе за преступление в области незаконного оборота наркотических средств, постоянного источника дохода не имеет, такими устойчивыми социальными связями, которые препятствовали бы ему скрыться от органов следствия и суда, не обладает. Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии риска продолжения им противоправной деятельности.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого для выполнения необходимых следственных и процессуальных действий в разумные сроки суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества приоритетнее норм уважения личной свободы обвиняемого.

Судом рассматривался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения, однако соответствующее ходатайство обвиняемого и его защитника обоснованно отклонено с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, принятое решение содержится в резолютивной части обжалуемого постановления.

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения и суд апелляционной инстанции, при этом обращает внимание, что наличие у него места жительства, готовность родственников обеспечить его содержание, а также иные указанные защитником обстоятельства не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения. Более того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено согласие собственника жилого помещения на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам защитника суд с необходимой полнотой и объективностью исследовал представленные материалы, дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно отклонив доводы стороны защиты, и принял обоснованное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок, который дополнительно необходим следователю для проведения запланированных действий, поскольку он является разумным и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Доводы защитника и обвиняемого, о том, что Ф. нуждается в оказании ему квалифицированной медицинской помощи, которую он не может получить в условиях изоляции от общества, не являются основанием для отмены постановления, поскольку медицинские документы, полученные в соответствии с постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и подтверждающие наличие у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в том числе ввиду невозможности оказания необходимой медицинской помощи, суду первой и второй инстанций не представлены. Как указал в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, медицинское заключение не выдавалось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности сторон, права на защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, оно соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бугуева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)