Апелляционное определение № 33-921/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Курташова И.Ю.

УИД № 39RS0010-01-2024-004061-22Дело № 2-4709/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-921/2026

11.03.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семёновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.10.2025 по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Калининградской области к ФИО1, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и объект недвижимости, понуждении к обеспечению свободного доступа к водному объекту путем демонтажа строения, ограждения и фундамента,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Оголь Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, указав, что ответчик ФИО1 с 21.12.2023 является собственником земельного участка с КН № площадью 1702 кв.м категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения ЛПХ (приусадебный земельный участок) по адресу: <адрес>.

В границах данного земельного участка расположены принадлежащие на праве собственности ФИО1 нежилое здание площадью 54,2 кв.м 2000 года завершения строительства с КН №, учтенное в ГКН 31.10.2022 и нежилое здание площадью 204,2 кв.м год завершения строительства – 2023 с КН № учтенное в ГКН 10.10.2023.

Земельный участок с КН № и нежилое здание с КН № находятся в границах береговой полосы водного объекта – реки Преголя. Территория участка в пределах береговой полосы по направлению к руслу водного объекта самовольно огорожена возведенным сооружением – забором из пластиковых шпунтов, профильного листа (ограда металлическая) и бетонного фундамента (подпорная стенка), указанным сооружением фактически увеличена территория земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, путем самовольного захвата береговой полосы водного объекта площадью 187,31 кв.м.

Объект с КН № по сведениям ЕГРН является двухэтажным нежимы зданием - баней площадью 54,2 кв.м, однако на момент обследования указанного земельного участка в августе 2024 г. специалистами ГБУ КО «ЦКОИМН» и в сентябре 2024 г. специалистами Западно-Балтийского территориального управления Росрыболовства данного строения не существовало.

Конфигурация указанного здания (геометрические размеры, контуры), содержащаяся в ЕГРН, не соответствуют этим же параметрам размещенного на участке строения. Таким образом, прокурор полагал, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения об объекте недвижимости с КН №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор приводил доводы о том, что приватизация земельных участков из состава земель общего пользования, к которым относятся, в частности, водоемы, запрещена, тогда как в границах земельного участка с КН № находится часть береговой полосы водного объекта – реки Преголя, и дальнейшее использование ответчиком береговой полосы влечет нарушение интересов РФ, как собственника водного объекта, и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, земельным участкам общего пользования.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, прокурор просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с КН № площадью 336,47 кв.м в границах координат поворотных точек, указанных в схеме ГБУ КО «ЦКОИМН» от 08.10.2024 года; признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на объект недвижимости с КН № площадью 54,2 кв.м по адресу: <адрес> и снять его кадастрового учета; возложить на ФИО1 обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к водному объекту – реке Преголя путем демонтажа одноэтажного строения (стены из плит ОСП (ориентированно-стружечная плита), крыша из металлочерепицы с водостоками, фундамент из пеноблоков), расположенного на земельном участке с КН № в пределах береговой полосы реки Преголя; возложить на администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к водному объекту – реке Преголя путем демонтажа на неразграниченной государственной собственности ограждения из пластиковых шпунтов, забитых в воду, и бетонного фундамента, примыкающих к земельному участку с КН №, согласно схеме ГБУ КО «ЦКОИМН» от 08.10.2024 года.

24.10.2025 Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с КН № в части территории площадью 396 кв.м, расположенной в береговой полосе реки Преголя в следующих координатах поворотных точек, отраженных в заключении судебной экспертизы ООО «Арбитражный поверенный» № 14-07/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На ФИО1 возложена обязанность обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта – реки Преголя путем демонтажа в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу нежилого здания с КН №, имеющего следующие координаты поворотных точек:

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к водному объекту – реке Преголя путем демонтажа на неразграниченной государственной собственности ограждения из пластиковых шпунтов, забитых в воду, и бетонного фундамента, примыкающих к земельному участку с КН №, согласно схеме ГБУ КО «ЦКОИМН» от 08.10.2024 года.

Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о нежилом строении с КН № и погашении записи о правах на данный объект, а также для прекращения права собственности ФИО1 на часть земельного участка с КН № в указанных выше координатах поворотных точек с сохранением права собственности ФИО1 на остальную часть земельного участка с КН №.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что при проверке законности образования и предоставления исходного земельного участка, из которого был образован спорный участок, необходимо руководствоваться положениями ранее действующего Водного кодекса РФ 1995 года, положениями которого допускалось предоставление участков в водоохраной зоне водных объектов гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством РФ, по согласованию со специально уполномоченным государственным органом управления использования и охраной водного фонда. Допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам. Таким образом, запрета на предоставление участка в прибрежной полосе до вступления в силу Водного кодекса РФ в новой редакции не содержалось в действовавшем на тот момент законодательстве. Водный кодекс РФ, где установлен запрет на приватизацию участков в границах береговой полосы, применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, часть земельного участка, подлежащая, по мнению прокурора, исключению из границ спорного участка, правомерно находится в составе границ спорного участка и не подлежит исключению.

Податель жалобы полагает несостоятельными доводы истца о том, что строение, расположенное на спорном участке, не является объектом капитального строительства.

Настаивает на том, что спорный земельный участок в части входящего в него исходного участка в границах 2006 года в пределах установленной в ЕГРН береговой полосы водного объекта – реки Преголя, не находился. В настоящее время, спорный участок частично находится в пределах береговой полосы. Однако, координаты береговой полосы устанавливались камерально и береговая линия установлена неверно.

Кроме того, податель жалобы настаивает на пропуске прокурором сроков исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что ответчик ФИО3 не может считаться добросовестным приобретателем спорного участка.

Не согласен с позицией суда, что ФИО1 должен провести проверку либо выступить ее инициатором на предмет возможности занятия спорной территории и использования в личных целях.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Оголь Е.В., представитель ФИО1 - ФИО2

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 1702 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный участок образован в 2023 году в результате объединения земельных участков с КН № площадью 752 кв.м и земельного участка с КН № площадью 950 кв.м по решению их собственника ФИО1 от 04.12.2023.

В свою очередь, земельные участки с КН № и КН № образованы в результате перераспределения части земель, находящихся в государственной собственности, а также земельных участков с КН № площадью 752 кв.м, являющегося двухконтурным, и с КН № площадью 950 кв.м на основании межевого плана от 20.10.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, а также в соответствии с соглашением № 395 от18.05.2023 между администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области и ФИО1 о перераспределении земель.

При этом образуемый земельный участок с КН № не совпадал с границами исходного земельного участка, в связи с тем, что таковые с КН № и № пересекаются с уже учтенным уточненным участком с КН №. Во избежание пересечений и упорядочения сведений ЕГРН на участок с КН № не была перенесена точка № 12 на чертеже исходных участков.

Земельный участок с КН № сформирован из земельного участка государственной собственности с КН № в соответствии с постановлением администрации МО «Гурьевский район» № 1255 от 29.06.2005.

Землеустроительные работы по установлению границ указанного земельного участка проводились ООО «Геоид» на основании задания от 10.06.2005 заказчика ФИО5, описание которых приведено в утвержденном 19.08.2005 начальником Западного территориального (межрайонного) отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области ФИО6 проекте территориального землеустройства.

По сведениям ЕГРН указанный участок имел ограничение в виде охранной зоной реки Преголя.

Земельный участок с КН № был сформирован на основании межевого плана от 15.06.2010, подготовленного ООО «ГЕОИД ЗЕМ» по заказу ФИО5 и предоставлен ей в аренду по договору от 29.12.2010, права по которому были уступлены на основании соглашения от 28.09.2021 ФИО1

В границах предоставленного ФИО5 земельного участка с КН № была возведена хозяйственная постройка площадью 6,6 кв.м, кадастровый учет которой был произведен в 2019 году, в этом же году зарегистрировано право собственности на данную постройку.

После формирования земельного участка с КН № на основании постановления администрации Гурьевского городского округа № 3046 от 10.10.2006 и договора № 674 от 26.10.2006, участок был передан в собственность ФИО5, а затем продан ею ФИО1 по договору от 28.09.2021.

После образования земельного участка с КН № участок по договору № 284 от 18.05.2023 был предоставлен в аренду ФИО1, а затем на основании договора № 891 от 24.11.2023 продан последнему администрацией.

Судом было установлено, что земельный участок с КН №, который был образован в результате проведения работ по перераспределению, объединению указанных выше земельных участков, частично расположен в границах береговой полосы реки Преголя, площадь пересечения границ составляет 396 кв.м.

Кроме того, в границах береговой полосы водного объекта расположено нежилое здание с КН №.

Также, на неразграниченной государственной собственности осуществлен монтаж ограждения из пластиковых шпунтов, забитых в воду, и бетонного фундамента, примыкающих к земельному участку с КН №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, прокурор приводил доводы об отнесении территории участка к территории общего пользования, расположении части участка в границах береговой полосы водного объекта федерального значения – реки Преголя и недопустимости нахождения такой территории в частной собственности.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ определены основные принципы земельного законодательства, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Водный кодекс РФ устанавливает понятие водного объекта как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу положений статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.

В соответствии с п. 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Водный объект определяется законом, как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временно сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (часть 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). При этом под водным режимом закон понимает изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (часть 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации установлены составные части поверхностного водного объекта: поверхностный водный объект состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. При этом береговая линия является границей водного объекта.

В частности, для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (подпункты 2 и 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 6 названного Кодекса предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

По смыслу вышеприведенных норм права, береговая полоса относится к местам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц. В силу вышеизложенного, береговая полоса в силу императивных норм закона не может находиться в частной собственности - ни самостоятельно, ни как часть, включенная в границы сформированного земельного участка.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. б ст. 6 ВК РФ).

По сведениям государственного водного реестра, представленных 09.10.2024 отделом водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, река Преголя относится к водному объекту федерального значения, имеет протяженность от истока до устья 121,96 км.

Распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 02.03.2020 № 02 утверждены границы береговой линии (границы водного объекта) реки Преголя, соответствующие сведения внесены в ГКН.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН № полностью расположен в водоохраной зоне реки Преголя и частично в прибрежной защитной полосе водного объекта.

Из землеустроительной документации по формированию исходного земельного участка с КН № площадью 950 кв.м, в результате перераспределения которого с землями неразграниченной государственной собственности был образован земельный участок с КН №, усматривается, что на карте границ и в проектном плане в границах образуемого земельного участка зафиксировано капитальное нежилое строение с навесом, территориально соответствующее расположению объекта с КН №.

Этот же объект зафиксирован на топографической съемке ООО «Землеустройство и кадастры» от 31.05.2022.

Согласно сообщению Западно-Балтийского территориального управления Росрыболовства от 18.09.2024 в ходе осмотра земельного участка с КН № было установлено ограничение доступа к береговой черте в виде пластиковых шпунтов, забитых в воду, и установленным забором из профлиста. Также было установлено наличие с другой стороны бетонного фундамента для установки ограждения.

По результатам совместной проверки Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры и ГБУКО «ЦКОИМН» составлена схема от 08.10.2024 земельного участка с КН №, согласно которой данный участок площадью 336,47 кв.м расположен в границах береговой полосы реки Преголя, в которой также за пределами земельного участка расположено ограждение и бетонный фундамент.

Из акта обследования от 08.04.2025 также следовало, что территория земельного участка с КН № в пределах береговой полосы по направлению к руслу водного объекта самовольна огорожена возведенным сооружением – забором из пластиковых шпунтов, профильного листа (ограда металлическая) и бетонного фундамента (подпорная стенка).

Сведений о наличии на части земельного участка с КН №, находящейся в границах береговой полосы водного объекта, строений указанные выше сообщение, акт осмотра и схема не содержали.

Между тем, согласно справке от 15.05.2025 и фотоматериалов к ней, составленной Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой, в ходе осмотра территории земельного участка с КН № на расстоянии около 4 метров от уреза воды реки Преголя расположено одноэтажное строение прямоугольной формы, предположительно на бетонном основании, стены из ориентированно-стружечной плиты (ОСП), входной проем закрыт дверью, окна отсутствуют.

Представленные к данной справке фотоматериалы свидетельствуют о том, что строение находится в стадии строительства, кровля отсутствует, фасад здания без отделки, оконные проемы отсутствуют.

По состоянию на 18.06.2025 данное строение оборудовано крышей, имеются оконные проемы с заполнениями, выполнена отделка фасада, что подтверждается фототаблицей к справке Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 18.06.2025.

Согласно указанной справке заместителем Калининградского межрайонного природоохранного прокурора совместно с начальником департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области осуществлялся осмотр земельного участка с КН № на предмет законности строительства, реконструкции объектов и установления характеристик возведенных объектов. В ходе осмотра установлено, что на данном участке размещено одноэтажное строение (стены из плит ОСП (ориентированно-стружечная плита), крыша из металлочерепицы с водостоками, фундамент из пеноблоков), окна – стеклопакеты. Путем обмеров (измерений) по наружным стенам фасадов строения установлено, что его площадь составляет 55,2 кв.м. По состоянию на 18.05.2025 в соответствии с фотоматериалами по заднему фасаду стены также установлены на фундамент из пеноблоков. По данным ЕГРН по состоянию на 10.06.2025 на указанном участке расположено двухэтажное нежилое здание с КН № площадью 54,2 кв.м, конфигурация (геометрические размеры, контуры) здания по данным ЕГРН не соответствуют этим же показателям существующего на участке строения. Количество надземных этажей по данным ЕГРН 2 этажа, фактически же здание имеет 1 надземный этаж.

Согласно материалам реестрового дела на объект с КН № в ГКН на основании заявления ФИО1 от 22.09.2023 и технического плана здания от 22.09.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, были внесены изменения сведений об указанном объекте недвижимости площадью 54,2 кв.м в связи с уточнением его местоположения на земельном участке с КН №.

В целях определения местоположения береговой линии реки Преголя по отношению к исходному и спорному земельным участкам ФИО1, их нахождения в границах береговой полосы водного объекта, наличия нежилого здания с КН № и одноэтажного строения (стены из плит ОСП (ориентированно-стружечная плита), крыша из металлочерепицы с водостоками, фундамент из пеноблоков) в границах земельного участка ответчика, его относимости (принадлежности) к объекту с КН № а также назначения и функции, которые выполняет ограждение из пластиковых шпунтов, забитых в воду, и бетонный фундамент, примыкающие к земельному участку с КН №, и наличия доступа к водному объекту судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная, гидрологическая и строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования ООО «Арбитражный поверенный» составлено экспертное заключение № 14-07/2025.

Экспертом установлено, что земельный участок с КН № в части территории площадью 396 кв.м, а также объект с КН № расположены в береговой полосе реки Преголя. Экспертом приведено координатное описание той части территории, которая находится в береговой полосе водного объекта.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая настоящий гражданский спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы прокурора о нахождении части спорного участка в границах береговой полосы водного объекта федерального значения, в границах территории общего пользования и незаконности нахождения части территории спорного участка в частной собственности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отнесение части территории спорного участка к территории общего пользования, о формировании участка за счет береговой полосы водного объекта федерального значения – реки Преголя подтверждается экспертным заключением, составленным по результатам проведенной по делу экспертизы.

Формирование спорного земельного участка за счет территории общего пользования, в том числе за счет береговой полосы водного объекта федерального значения также следует из данных публичной кадастровой карты. Земельный участок имеет вытянутую форму, имеет примыкание к водному объекту, доступ к водному объекту возможен только по территории данного участка.

Экспертным путем также было подтверждено расположение спорного строения с КН № в границах береговой полосы водного объекта федерального значения.

В ходе исследования территории участка экспертами было установлено, что в нижней части земельного участка с КН №, в границах береговой полосы имеется хозяйственная постройка, в отношении которой в период с 2023 по 2025 г.г. году были проведены строительные работы, произведены замена деревянных колонн и стеновых панелей на существующем фундаменте с сохранением площади, смонтирована кровля в едином формате путем усиления стропильной системы. Работы по смещению здания в геодезических координатах не проводились, т.к. отсутствуют следы демонтажных работ на фундаменте (фундамент залит единой плитой), отсутствуют следы земляных работ вне площади пазух (просадки грунта). Указанное здание стоит на кадастровом учете с КН №, имеет пятно застройки 55 кв.м, площадь 54,2 кв.м. Иных строений в нижней части земельного участка с КН № (ранее с КН №, №) не имеется. На картаплане от 2010 имелась постройка Н площадью 6,6 кв.м, которая в настоящее время отсутствует. Существующее здание является капитальным и тождественным по конфигурации (без учета демонтированных навесов) зданию, указанному на топопланах 2005 и 2010 г.г., подвергалось капитальному ремонту без изменения площади и конфигурации.

Также по урезу воды имеется ГТС – берегоукрепление, выполнено из шпунтов «Ларсена» с усиливающими прогонами из металла без нарушений СП 416.1325800. Примыкания шпунтовой стенки с грунтом исполнено железобетонным замком, что обеспечивает устойчивость конструкции и защищает от подмывания при отводе естественных осадков. Данное исполнение гарантирует отсутствие подвижек грунта даже при условии сверхнормативного обводнения грунтов береговой линии. Также на участке имеется бетонный фундамент под ограждение. Ограждение и фундамент под устройство ограждения (забор), расположенный на меже, не перекрывают доступ к берегу, примыкающему к земельному участку с КН №.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции не согласился с суждениями эксперта относительно выполнения реконструкции спорного строения на существующем фундаменте. Приняв во внимание имеющейся в деле фотоматериал, подтверждающий факт отсутствия каких-либо строений на спорном участке до 15.05.2025, а также пояснения представителя ответчика о том, что ранее данное строение представляло собой баню с мансардным этажом на ленточном фундаменте, после чего ФИО1 в течение 2-х лет реконструировал объект с демонтажем фундамента и установкой вместо него пеноблоков, суд пришел к выводу, что фактически на месте ранее существовавшего строения ответчиком после его полного демонтажа было возведено новое строение.

Кроме того, в указанной части заключения судебной экспертизы суд усмотрел противоречия, указав, что в экспертном заключении содержатся суждения эксперта о проведении в отношении спорной постройки капитальных работ в 2023 г. и работ по реконструкции в 2024-2025 г.г. и суждения эксперта о том, что работ по реконструкции данного объекта не проводилось.

Кроме того, суд критически отнесся к выводам судебного эксперта о том, что на момент предоставления спорного участка в собственность береговая линия и береговая полоса не накладывались на этот участок. При этом, судом было обращено внимание, что приведенная экспертом методика определения границ береговой линии водного объекта и его береговой полосы в соответствующий период времени противоречит положения ВК РФ и Правилам установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 года № 377.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Согласно п. 4.1 ч. 5 ст. 5 ВК РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством РФ. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 года № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

В пунктах 3 и 4 данных Правил установлены случаи, при которых осуществляются установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) и уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

Для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах (п. 9 Правил).

В результате выполнения работ по описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) обеспечивается подготовка: перечня координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта); картографической основы с нанесенной береговой линией (границей водного объекта); пояснительной записки. В качестве картографической основы используются топографические или морские карты соответствующей территории наиболее крупного масштаба.

Суд первой инстанции не принял во внимание выводы судебной комплексной экспертизы относительно того, что при формировании в 2006 г. исходного земельного участка участок не располагался в границах береговой полосы реки Преголя, указав, что поскольку береговая линия устанавливается 1 раз в 25 лет на основе изучения водного объекта в целом в течение указанного времени, при определении береговой линии реки Преголя в 2020 г. и внесении о ней сведений в ЕГРН уполномоченным органом учитывались 25 летние наблюдения водного объекта (с 1995г.).

Суд первой инстанции посчитал, что установление экспертом границ водного объекта на момент формирования исходного земельного участка направлено на преодоление координатного описания береговой линии реки Преголя, внесенного в ЕГРН, указав, что Распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 02.03.2020 № 02, на основании которых такие сведения внесены в ГКН, не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и критикой суда данной части экспертного заключения.

Как верно указано судом первой инстанции, при формировании участка было очевидным для всех, что участок формируется в непосредственной близости от водного объекта.

О расположении исходного участка в водоохраной зоне водного объекта было указано на схемах, подготовленных в результате выполнения землеустроительных работ по описанию местоположения границ исходного земельного участка, постановлении муниципального органа о его формировании, предоставлении в аренду и собственность, в договоре купли-продажи.

Таким образом, спорный земельный участок был образован и приобретен ФИО1 в собственность в границах береговой полосы водного объекта – реки Преголя в нарушение вышеприведенных положений норм материального права, часть участка в указанных в заключении судебной комплексной экспертизы ООО «Арбитражный Поверенный» координатах изначально была ограничена в обороте и не подлежала приватизации.

При должной осмотрительности сторонам сделки необходимо было провести проверку либо выступить ее инициатором на предмет возможности занятия спорной территории и использования в личных целях. Таких действий со стороны ФИО1 совершено не было.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку водные объекты отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, а включение при межевании в площадь спорного участка части береговой полосы влечет за собой несоблюдение режима использования водного объекта, может негативно сказаться на санитарном и экологическом состоянии водного объекта и приводит к нарушению прав граждан на свободный доступ к водному объекту, следовательно, нахождение части спорного участка, являющейся территорией общего пользования, в частной собственности, является недопустимым.

С учетом изложенного, требования прокурора о признании отсутствующим право собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с КН № в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования – реки Преголя подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

При определении площади и координатного описания земельного участка с КН №, расположенного в границах береговой полосы, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, в котором учитывались характерные точки границ водного объекта и земельного участка ФИО1 по данным ЕГРН.

Суд первой инстанции посчитал возможным признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок только в той части, которая находится в береговой полосе водного объекта, площадь такой территории составила 396 кв.м.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок с КН № был предоставлен в собственность в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, береговые полосы до 2007 года не входили в Единый государственный водный фонд, а положения ст. 12 ВК РФ в редакции 1995 г. не содержали запрета для собственников, владельцев и пользователей земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, в использовании водных объектов для своих нужд, следовательно, участки, занятые береговой полосой, могли передаваться в частную собственность, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ.

Статья 33 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г. предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно статье 7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г. поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Статьей 20 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г. установлено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

Береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, приобретение в собственность береговой полосы, равно как и возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту, в границах береговой полосы осуществляться не может.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора посчитал обоснованным требования прокурора о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права собственности на объект недвижимости с КН № с возложением на него обязанности по обеспечению свободного доступа к водному объекту – реке Преголя путем демонтажа одноэтажного строения (стены из плит ОСП (ориентированно-стружечная плита), крыша из металлочерепицы с водостоками, фундамент из пеноблоков), расположенного на земельном участке с КН № в пределах береговой полосы реки Преголя.

Удовлетворяя требования иска в данной части, суд исходил из того, что наличие капитального строения влечет необходимость оформления прав на земельный участок, занятый таким объектом, тогда как приватизация земель в границах береговой полосы водного объекта запрещена законом.

Спорное строение фактически было возведено ФИО1 в 2025 г. на месте ранее существовавшего строения, подвергнутого полному демонтажу, в иной конфигурации и границах.

Доводы ФИО1 о том, что право собственности на спорное строение признано за ФИО5 в порядке наследования вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.12.2002 не были приняты судом во внимание.

Установлено, что за ФИО5 в судебном порядке было признано право собственности на сарай площадью 21,1 кв.м и два навеса площадями 6,7 кв.м и 17,3 кв.м. При этом, из решения суда не следует, что указанные строения располагались на земельном участке с КН № Кроме того, факт принадлежности (относимости) объекта с КН № к указанным строениям судом не устанавливался.

Судом также обращено внимание на содержание судебного заключения в данной части, из которого следует, что в границах земельного участка с КН № в нижней его части, расположенной в границах береговой полосы реки Преголя, ранее существовала постройка Н площадью 6,6 кв.м, которая в настоящее время отсутствует.

Удовлетворяя требования прокурора и возлагая на администрацию Гурьевского муниципального округа обязанность обеспечить свободный доступ к водному объекту – реке Преголя путем демонтажа на неразграниченной государственной собственности ограждения и бетонного фундамента, суд первой инстанции исходил из того, что спорное ограждение и бетонный фундамент расположены за пределами земельного участка ФИО1, на территории нераграниченной собственности, находящейся в ведении муниципального образования.

Согласно схеме ГБУ КО «ЦКОИМН» от 08.10.2024 года на неразграниченной государственной собственности имеется ограждение из пластиковых шпунтов, забитых в воду, и бетонный фундамент, примыкающие к земельному участку с КН №.

Часть 5 ст. 27 Водного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области водных отношений относит установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского округа.

Такие же полномочия городского округа определены в п. 36 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В отсутствие доказательств того, что спорное ограждение и бетонный фундамент были возведены ответчиком ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области, требования прокурора в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из заявленных прокурором требований следует, что иск им предъявлен в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая характер заявленных требований и специфику предмета спора - участка береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенного для использования неопределенного круга лиц, то в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется. Срок исковой давности по заявленным требованиям неприменим, поскольку требования прокурора направлены на устранение препятствий в пользовании неопределённым кругом лиц землями общего пользования - береговой полосой водного объекта (статья 208 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением и выводами суда первой инстанции, полагает решение суда основанным на законе и правильно установленных по делу обстоятельствах.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что на сегодняшний день нахождение части спорного участка, являющегося территорией общего пользования, в частной собственности, является недопустимым, приводит к нарушению прав граждан на свободный доступ к водному объекту.

При этом, возможные изменения в ширине береговой полосы, не меняют специального режима примыкающих к береговой линии водного объекта территорий и не свидетельствуют об исключении части такой территории из состава водного объекта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.

Председательствующий

Судьи