Решение № 2-395/2025 2-395/2025~М-389/2025 М-389/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-395/2025

УИД: 14RS0015-01-2025-000679-68

№ 2-395/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 13 октября 2025 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Будурусова С.П., при секретаре судебного заседания Максимовой Л.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Якутскэнерго» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к ПАО «Якутскэнерго» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании среднего заработка за период с 17 июня 2025 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что истец работал в ПАО «ДЭК» в должности водителя, весной 2025 года его устно пригласили работать в ПАО «Якутскэнерго» (далее – ответчик), на должность водителя автомашины УРАЛ, для оформления трудовых отношений ответчик вручил истцу направление на предварительный медицинский осмотр, истец прошел медицинскую комиссию, получил необходимые медицинские справки и предоставил их работодателю, однако, после прохождения медосмотра представитель работодателя отказал истцу в приеме на работу без письменного объяснения причин, заместитель начальника отдела в устной форме сообщил, что причиной отказа послужило длительное прохождение медицинской комиссии, прекратил общение и заблокировал номер телефона истца в мессенджере WhatsApp, истец считает данный отказ незаконным, так как запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, работодатель не вправе отказывать в приеме на работу по мотивам, не связанным с деловыми качествами кандидата, а также обязан по письменному требованию лица, которому отказано в приеме на работу, сообщить причину отказа в письменной форме, истцу же письменный отказ предоставлен не был, отклонение кандидатуры истца на должность водителя причинило истцу значительные моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, эмоциональном напряжении, чувстве униженности и несправедливости, рассчитывая приступить к работе у ответчика, истец на старом месте работы взял отпуск с последующим увольнением с 20 мая 2025 года по 17 июня 2025 года, таким образом, в период, когда истец рассчитывал трудоустроиться к ответчику, он лишился заработка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО2 заявила о не признании ответчиком исковых требований, указывая на то, что 17 марта 2025 года ФИО1 через ФИО переданы направление № на предварительный медицинский осмотр, направление № на обязательное психиатрическое освидетельствование, ФИО1 заключение обязательного психиатрического освидетельствования не предоставил, предоставил справку ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» от 13 мая 2025 года, что не состоит под наблюдением врача-психиатра, по поступлении заявления ФИО1 о предоставлении мотивированного отказа в трудоустройстве ему направлен письменный ответ в установленном порядке, не предоставление истцом полного пакета документов, в частности, надлежащего заключения психиатрического освидетельствования, сделало объективно невозможным заключение с ним трудового договора на должность водителя по причинам, не зависящим от воли ответчика, предприятием было принято решение о выводе вакантной должности водителя из штатного расписания, руководство предприятия предложило ФИО1 рассмотреть иные, свободные вакансии, но ответа не поступило.

Представитель ответчика ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что 17 марта 2025 года на электронный адрес специалиста отдела кадров ФИО от заместителя начальника службы СМиТ ФИО поступили документы ФИО1 - копии паспорта, свидетельства ИНН, страхового свидетельства, водительского удостоверения, военного билета, справки участия СВО, удостоверения, в переписке по электронной почте между специалистом ОК ФИО и заместителем начальника службы СМиТ ФИО указано, что она подготовила направления, отправила медику на согласование, 17 марта 2025 года на э/адрес зам. начальника службы СМиТ ФИО от фельдшера ФИО были направлены: направление на предварительный медицинский осмотр № от 17 марта 2025 года и направление на обязательное психиатрическое освидетельствование № от 17 марта 2025 года, трудовое законодательство указывает на необходимость прохождения обязательного психиатрического освидетельствования некоторыми категориями работников, отказ в приеме на работу по мотиву непредоставления заключения врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования не является незаконным, трудовым законодательством не предусмотрено способа защиты прав лица, как возложение на работодателя обязанности выплаты среднего заработка, трудовые отношения между сторонами не возникли, трудовую функцию ФИО1 не выполнял, с момента получения ФИО1 двух направлений 17 марта 2025 года не было добровольного изъявления желания заключения трудового договора, что говорит о злоупотреблении правом, ФИО1 работал на другом предприятии водителем и знал о необходимости прохождения психиатрического освидетельствования.

Представитель ответчика ФИО2 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что истец не прошел обязательную процедуру психиатрического освидетельствования в установленном порядке, ответчик выдал направления, неоднократно информировал истца о необходимости предоставить полный пакет документов и предложил альтернативные варианты трудоустройства, что свидетельствует об отсутствии дискриминации и добросовестности действий ПАО «Якутскэнерго», просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал о том, что ФИО1 обращался к нему в марте 2025 года по вопросу трудоустройства водителем на а/м УРАЛ-4320, передал ему с отдела кадров два направления - на медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование, медицинское заключение и справку психиатра, предоставленную Локтевым, направил в отдел кадров, сказали, что такая справка не подходит, о чем он сказал ФИО1, с Локтевым работали в одном здании, 21 мая 2025 года сказал ему, что хотят переделать штат водителя на сварщика, с 6 июня 2025 года он был в отпуске, сказал ФИО1 обратиться к руководству, в августе штат водителя передали в Амгинский РЭС.

Выслушав доводы сторон, объяснение свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Из материалов дела видно, что 17 марта 2025 года ведущим специалистом ОК ПАО «Якутскэнерго» были выданы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., цех, участок: служба механизации и транспорта, профессия (работа): водитель автомобиля, направления на предварительный медицинский осмотр №, направление на обязательное психиатрическое освидетельствование №.

20 марта 2025 года ФИО1 выдано заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», согласно которому он не имеет медицинские противопоказания к работе и/или опасными веществами и производственными факторами.

26 марта 2025 года ФИО1 оплатил 5 500 рублей в ООО «Тахограф» о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №.

Из справки ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» от 13 мая 2025 года следует, что ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит, за последние пять лет не обращался.

14 августа 2025 года ФИО1 направил заявление в ПАО «Якутскэнерго» о предоставлении ему письменного мотивированного отказа в трудоустройстве в ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» на должность водителя, доведенный до него ФИО 21 мая 2025 года.

19 августа 2025 года и.о. директора ПАО «Якутскэнерго» ФИО3 направил ФИО1 ответ, из которого следует, что на основании устной договоренности между ним и заместителем начальника службы механизации и транспорта ( п. Нижний Бестях) ФИО4 принято решение о рассмотрении на должность водителя автомобиля 5 разряда, 17 марта 2025 года истцу было выданы направления на предварительный медицинский осмотр № от 17 марта 2025 года и направление на обязательное медицинское психиатрическое освидетельствование № от 17 марта 2025 года, 16 мая 2025 года истцом предоставлено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 10 марта 2025 года, справка врача-психиатра ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласского ЦРБ» от 13 мая 2025 года, заключение врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования не поступило, в связи с длительным непредставлением истцом полного комплекта документов, а также решения руководства предприятия о внесении изменения в штатное расписание ЦЭС о выводе должности водитель автомобиля 5 разряда служба механизации и транспорта ЦЭС, сообщают об отсутствии возможности заключения с истцом трудоустройства по должности водитель автомобиля 5 разряда службы механизации и транспорта, и предлагают рассмотреть другие вакансии, имеющиеся на предприятии по состоянию на 19 августа 2025 года. Список вакансий был направлен ФИО1

Из переписки по мессенджеру «WhatsApp» следует, что ФИО сообщил истцу, что штат водителя переоформляют на сварщика, также на 4 июня 2025 года медосмотр не прошел, на что истец сообщил, что прошел медосмотр 20 марта 2025 года, попросил письменный отказ.

Из объяснения заместителя начальника СМиТ ФИО следует, что в начале марта к нему обратился водитель ДЭК ФИО1 и спросил есть ли свободная вакансия водителя на а/м УРАЛ-4320 ..., после разговора предоставил ему свои документы и он сделав копии всех его документов отправил на согласование специалисту ОК ЦЭС ФИО, после проверки документов специалист ОК ЦЭС ФИО отправила на электронную почту два направления, 17 марта 2025 года ФИО1 им были выданы направления: направление на предварительный медицинский осмотр № от 17 марта 2025 года и направление на обязательное психиатрическое освидетельствование № от 17 марта 2025 года, 20 марта 2025 года ФИО1 предоставил ему заключение по результатам предварительного медицинского осмотра от 20 марта 2025 года, это заключение отправил по электронной почте специалисту ОК ЦЭС ФИО, проверив заключение ФИО ему сказала, что надо пройти медосмотр по направлению на обязательное психиатрическое освидетельствование № от 17 марта 2025 года, на что ФИО1 ему ответил, что передумал трудоустроиться, 14 мая 2025 года ФИО1 сказал, что хочет трудоустроиться, и направил ему на «ватсап» фото справки о том, что он под диспансерным наблюдением у врача-психиатра ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» не состоит, подписанный врачом-психиатром, психиатр-наркологом ФИО от 13 мая 2025 года, эту справку он отправил специалисту ОК ЦЭС ФИО5 и медику ЦЭС ФИО, на что они сказали, что такая справка не подходит, пусть заново проходит медосмотр по направлению на обязательное психиатрическое освидетельствование № от 17 марта 2025 года, об этом он поставил в известность ФИО1, на что он ответил, что по такой справке они должны принять на работу, 18 апреля 2025 года в Заречном участке СМиТ во время сварочных работ произошел пожар а/м УАЗ 390995 г/н ..., после долгих переговоров с ОК и ООТФ они вместе с руководителем решили открытый штат водителя УРАЛ-4320 ... и штат слесаря по ремонту автомобилей переоформить на штат электросварщика, об этом 21 мая 2025 года он сообщил ФИО1, предложил, если он умеет варить и обучен к сварочным работам, то могут принять на эту должность, после отказа ФИО1 стали искать кандидатов на эту должность, 3 июня 2025 года ФИО1 по «ватсапу» спросил, что с его трудоустройством решилось, он ответил, что решено «штат водителя и слесаря переделать на сварщика, на что он ответил «отлично», 4 июня 2025 года ФИО1 запросил мотивированный отказ в отказе от приема на работу, он ответил, что если хочет трудоустроиться могут отменить прием сварщика, на что ФИО1 ответил, что «после того как ты меня кинул с трудоустройством, работать с тобой не буду, готовьте письменный отказ», он ответил, что выдавать такие справки не в его компетенции, в это время он находился в очередном отпуске.

Из штатного расписания ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» на 1 января 2025 года видно, что действительно имелся 1 штат водителя 5 разряда грузового транспортного средства УРАЛ – 4320 с государственным регистрационным знаком ...

Из штатного расписания ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» на 25 августа 2025 года видно, что штат водителя 5 разряда грузового транспортного средства УРАЛ – 4320 с государственным регистрационным знаком ... отсутствует.

Начальник СМиТ ФИО направил и.о. директора ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» ФИО3 рапорт, из которого следует, что в связи с производственной необходимостью, просит внести изменение в штатную расстановку ЦЭС: вывести со штатного расписания СМиТ ЦЭС автомобиль грузовой УРАЛ-4320, гос. ..., «Водитель автомобиля 5 разряда», ввести в штатное расписание Амгинского РЭС штатную единицу автомобиль грузовой УРАЛ-4320, гос. №448ВР, «Водитель автомобиля 5 разряда».

Изменением №2 штатного расписания ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» исключен 1 штат с 25 августа 2025 водитель автомобиля 5 разряда, введен 1 штат с 25 августа 2025 года в Амгинский район электрических сетей водитель автомобиля 5 разряда.

Вакансии водителей ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» на 13 октября 2025 года имеются: водитель автомобиля 4 разряда в г. Якутск, автотранспорт УАЗ-396255 № спецпассажирский фургон, водитель автомобиля 5 разряда в с. Майя, автотранспорт УРАЛ-4320 ПСС-121-22 № автоподъемник.

8 апреля 2025 года ФИО1 написал завление на имя директора филиала ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт», в котором просит предоставить ему отпуск в количестве 28 дней за отработанное время с 20 мая 2025 года с последующим увольнением.

Приказом филиала ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» № от 11 апреля 2025 года ФИО1 – водителю автомобиля 4 разряда был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 дней с 20 мая 2025 года по 17 июня 2025 года.

Приказом филиала ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» № от 11 апреля 2025 года прекращено действие трудового договора от 1 июля 2021 года № с ФИО1, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, и он уволен с должности водителя автомобиля 4 разряда с 17 июня 2025 года.

24 сентября 2025 года между ГКУ РС (Я) «ЦЗН РС (Я)» и ФИО1 заключен договор № заключаемый между гражданином, организацией, осуществляющей образовательную деятельность, государственным учреждением службы занятости об организации прохождения профессионального обучения, получения дополнительного профессионального образования безработными гражданами, включая прохождение обучения в другой местности.

Согласно справке от 9 октября 2025 года №, выданной территориальным центром занятости населения Мегино-Кангаласского улуса ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 10 сентября 2025 года, признан безработным с 10 сентября 2025 года.

...

Частями первой и второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Ответчиком ФИО1 в установленном порядке уведомление с указанием причин отказа в трудоустройстве было направлено.

В соответствии с частью первой статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В силу абзаца пятнадцатого части третьей статьи 214 ТК РФ работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 220 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений( пункт 8).

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 года №342н. Целью такого освидетельствования является определение пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности.

Деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, относится к видам деятельности, при осуществлении которых проводится обязательное психиатрическое освидетельствование (п.1 приложения 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 года №342н.

Согласно указанному порядку, повторное прохождение освидетельствования работником не требуется в случае, если работник поступает на работу по виду деятельности, по которому ранее проходил освидетельствование (не позднее двух лет) и по состоянию психического здоровья был пригоден к выполнению указанного вида деятельности. Результат ранее проведенного освидетельствования подтверждается медицинскими документами, в том числе полученными путем электронного обмена между медицинскими организациями(п.5). По результатам освидетельствования врачебной комиссией выносится решение о признании работника пригодным или непригодным вследствие психического расстройства (при наличии медицинских психиатрических противопоказаний) к выполнению вида (видов) деятельности, указанного в направлении на освидетельствование, что оформляется медицинским заключением(п.10).

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка при поступлении на работу работник обязан в первую очередь пройти психиатрическое освидетельствование, а затем, представив решение врачебной комиссии по результатам такого освидетельствования, пройти предварительный медицинский осмотр. При этом на работодателя возложена обязанность выдать направление для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, что работником отдела кадров ответчика было исполнено. Психиатрическое освидетельствование проводится врачебной комиссией. Заключение подписывается всеми членами врачебной комиссии, его копия выдается работнику, работодателю так же направляется копия заключения при наличии согласия работника (пункты 12, 13 Порядка). Прием работника на работу и допуск к работе в отсутствие решения врачебной комиссии по результатам психиатрического освидетельствования является нарушением закона. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель действовал в соответствие с указанными нормами, а истец ФИО1 не прошел психиатрическое освидетельствование, не представил заключение врачебной комиссии. При этом, наличие заключения о прохождении медицинского осмотра не означает прохождение им в установленном порядке психиатрического освидетельствования, проводимого комиссией врачей психиатров.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он предпринял все необходимые действия для приема его на должность водителя 5 разряда, т.е. имеет место бездействие истца, которое подтверждается тем, что он не обращался непосредственно в отдел кадров по вопросу трудоустройства, не направлял заявление о принятии его на работу, не предоставлял трудовую книжку. При должной степени добросовестности, истец, при образовании конфликта с заместителем начальника СМиТ ФИО, с которым вел переговоры о трудоустройстве, имел возможность обратиться непосредственно в отдел кадров и к руководству организации, но этого не сделал, решив самостоятельно, что не будет трудоустраиваться, обвинив при этом ФИО в том, что он обманул его с трудоустройством, когда последний сказал ему, что могут штат водителя сохранить. Также материалами дела подтверждено, что на дату 21 мая 2025 года ФИО1 еще состоял в трудовых отношениях, трудовой договор с ПАО «ДЭК» с ФИО1 был расторгнут с 17 июня 2025 года, а штат водителя автомобиля 5 разряда ПАО «Якутсэнерго» ЦЭС был исключен из штатного расписания 25 августа 2025 года. 19 августа 2025 года при направлении отказа в трудоустройстве ФИО1 были предложены вакансии по ПАО «Якутскэнерго» для трудоустройства, которые его не заинтересовали. Также в ходе судебного заседания по запросу суда ответчиком к делу приложены предложения по вакансиям водителя, на что истец ФИО1 заявил, что проходит обучение, и будет трудоустраиваться в другом месте. При установленных обстоятельствах суд оснований для признания отказа в приеме на работу незаконным не устанавливает, и приходит к выводу об оставлении требований иска без удовлетворения. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании отказа незаконным, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, принявший решение.

Судья . С.П. Будурусова

.
.