Апелляционное определение № 33-12826/2025 33-830/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-830/2026 (33-12826/2025)

Судья Сапитон М.В. № 2-583/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0011-01-2024-003496-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания АВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2025 г.

гражданское дело по иску НФ к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области, ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Богородского муниципального округа», Министерству региональной безопасности Нижегородской области о признании права на получение выплаты единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, возложении обязанности включить в список граждан на получение единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера и произвести выплату.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НФ обратилась с иском о признании права на получение выплаты единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера. Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживет в жилом доме по адресу: Нижегородская [адрес]. Из-за ледяного дождя, который обрушился на [адрес] в ноябре 2022 года, в жилом доме истца более суток не было электричества. Она указывает, что, будучи пожилым человеком и ветераном труда, в холодное время года вынуждена была проживать без электричества, что повлекло значительное ухудшение привычных условий её жизнедеятельности. Истцом путем использования Единого портала государственных и муниципальных услуг было подано заявления на получение единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации. Однако выплата ей не была произведена. На обращение истца 26.11.2024 г. управление соц. защиты уведомило, что на основании заключения комиссии администрации Богородского муниципального округа от 30.08.2023 г. не установлен факт нарушения условий жизнедеятельности и не установлен факт проживания в жилом помещении, 14.11.2024 г. принято решение об отказе в назначении материальной помощи. Истец утверждает, что комиссия из администрации не приходила. Отсутствие информации у администрации о дате и времени отключения света не свидетельствует об отсутствии права на получение материальной помощи, так как факт нарушения условий жизнедеятельности истца в результате чрезвычайной ситуации комиссией администрацией не устанавливался. Истец просил суд признать факт нарушения условий жизнедеятельности НФ в период с 22 по 25.11.2022 г.; признать за истцом право на единовременную материальную выплату как пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера; возложить на администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области обязанность включить НФ в списки пострадавших в результате ЧС, возложить на Министерство социальной политики, ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Богородского муниципального округа» в течение месяца после вступления решения в законную силу решения суда осуществить выплату истцу в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, указывая, что министерство является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГКУ НО УСЗН Богородского муниципального округа в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения, в которых ответчик указывает, что в отношении истца принято решение об отказе в назначении материальной выплаты в связи с не установлением факта проживания и факта нарушений условий жизнедеятельности.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09.09.2025 г. иск НФ удовлетворен частично. Суд признал за НФ право на получение выплаты единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера в размере 10000 руб. Обязал администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области включить НФ в списки граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации. В остальной части исковых требований – отказал.

В апелляционной жалобе на решение Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, полагая, что суд допустил нарушения норм материального права. В жалобе отмечается, что в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 24.11.2022 г. режим чрезвычайной ситуации был введен с 24 ноября, тогда как период, на который ссылается истец, начинается 22 ноября. Администрация подчеркивает, что для включения в список орган местного самоуправления должен на основании работы специальной комиссии установить два юридических факта: проживание в жилом помещении, попавшем в зону ЧС, и нарушение условий жизнедеятельности в результате воздействия поражающих факторов источника ЧС. Заявитель утверждает, что в ходе проведенного администрацией обследования в отношении НФ был составлен и утвержден надлежащий документ – заключение комиссии, в котором оба этих факта не были установлены. Администрация Богородского муниципального округа просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать НФ в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение соответствует указанным требованиям.

При разрешении спора суд первой инстанции основывался на системном применении норм федерального и регионального законодательства, регулирующих предоставление материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций. Правовую основу решения составили положения Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в частности, статья 1, определяющая правовое понятие ЧС, статья 18, закрепляющая право граждан на компенсации за ущерб вследствие ЧС, и подпункт "л" пункта 1 статьи 11, устанавливающий полномочия субъектов Российской Федерации по регламентации выплат. Конкретизация механизма реализации этих норм была осуществлена через Постановление Правительства Нижегородской области от 29.06.2022 г. № 476, утвердившее Порядок назначения выплаты материальной помощи и критерии нарушения условий жизнедеятельности, включая документально подтвержденное отсутствие электроснабжения свыше 24 часов.

В обоснование вывода о наличии оснований для выплаты суд установил комплекс взаимосвязанных юридически значимых обстоятельств.

Суд бесспорно установил факт возникновения чрезвычайной ситуации межмуниципального характера на территории Богородского округа в ноябре 2022 года, подтвержденный указом Губернатора и данными о масштабных повреждениях в системе электроснабжения. На основании представленных истицей документов (свидетельства на дом, технического паспорта, квитанций об оплате коммунальных услуг) суд сделал вывод о ее фактическом проживании по зарегистрированному адресу на [адрес], отклонив довод ответчика об обратном.

Суд, руководствуясь критериями, указанными в региональном Порядке (где невозможность проживания констатируется при отсутствии электроснабжения более суток), не ограничился представленным администрацией отрицательным заключением комиссии. Суд указал, что это заключение было составлено с существенным нарушением срока, через девять месяцев после событий, когда нарушение было уже устранено, и потому не может быть признано достоверным.

Вместо этого суд принял во внимание совокупность косвенных, но взаимосвязанных доказательств: информацию о массовых отключениях в округе, сообщение энергоснабжающей организации, из которого следовало, что дом истицы получает питание от той же трансформаторной подстанции, что и соседние дома, жителям которых выплата произведена. Суд отметил, что ответчик-администрация не представил доказательств, что в доме истицы в тот период было электричество или что отключение произошло по иным, не связанным с ЧС причинам. На этом основании суд пришел к выводу о наличии нарушения условий жизнедеятельности у истицы в период с 23 по 25 ноября 2022 г.

Таким образом, признав оба обязательных условия для назначения выплаты доказанными, суд удовлетворил основные требования иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод о неправильном применении и толковании нормативных правовых актов судом первой инстанции не находит своего подтверждения при анализе содержания принятого решения и материалов дела. Судом корректно применены как нормы федерального закона, устанавливающие право граждан на компенсации в связи с чрезвычайными ситуациями, так и детализированный региональный регулирующий порядок, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 29.06.2022 г. № 476. Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению: факт проживания в зоне ЧС и факт нарушения условий жизнедеятельности вследствие поражающих факторов этой ситуации. Решение основано на системном толковании закона, где целью является защита прав граждан, оказавшихся в зоне бедствия. Выводы суда о наличии оснований для выплаты сделаны не на основе произвольного толкования, а на основании оценки всей совокупности доказательств в их взаимосвязи, что соответствует принципам всесторонности и полноты судебного разбирательства. Суд правомерно исходил из того, что формальное несоблюдение администрацией процедуры обследования в установленные кратчайшие сроки, равно как и попытка ограничиться лишь отрицательным заключением, составленным спустя девять месяцев после событий, не может являться основанием для лишения гражданина права на помощь, если иными допустимыми доказательствами это право подтверждается. Таким образом, довод жалобы ошибочен, поскольку суд первой инстанции действовал в точном соответствии с компетенцией, предоставленной ему процессуальным законом, и правильно применил нормы материального права.

Последующий довод ответчика, ставящий под сомнение достаточность доказательств, также не может быть принят, поскольку основан на избирательной и неверной оценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд правильно исходил из того, что в условиях масштабной аварии, повлекшей нарушение электроснабжения, подтверждение факта отключения электроэнергии в каждом отдельном помещении исключительно актом инструментальной проверки, проведенной в самый период ЧС, не является исполнимым. Законодатель, устанавливая право на компенсацию, не ставил его в зависимость от формального акта обследования, если иными средствами доказывания нарушение условий жизнедеятельности может быть установлено с достаточной степенью достоверности.

В данном случае суд установил этот факт на основе совокупности взаимодополняющих доказательств: официальных данных о массовом повреждении инфраструктуры в результате ледяного дождя и введении режима ЧС, информации энергоснабжающей организации, что дом истца подключен к той же трансформаторной подстанции (ТП-1426), от которой питались дома соседей, уже получивших выплату, а также отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика, обладающего всей полнотой информации о ходе восстановительных работ и состоянии сетей, о том, что в доме истца в указанный период электроэнергия была или отключение носило локальный, не связанный с ЧС характер.

Утверждение о поэтапном восстановлении и возможных повторных отключениях не опровергает, а, напротив, подтверждает нарушение нормального режима электроснабжения в зоне бедствия на протяжении всего исследуемого периода.

Таким образом, вывод суда о нарушении условий жизнедеятельности является логичным, основанным на всесторонней оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По существу, ответчик оспаривает не применение норм права, а ставит вопрос о переоценке доказательств, повторно излагает позицию, изложенную в суде первой инстанции. Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 14 января 2026 г.