Решение № 2-48/2020 2-48/2020(2-900/2019;)~М-847/2019 2-900/2019 М-847/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-48/2020

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 17.02.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

с участием пом. прокурора Хасанского района Мевша Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к С.А., Д.В. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

<данные изъяты> Е.В. обратилась в суд через представителя <данные изъяты> Е.А. с данным исков, в котором указала, что 30.08.2018 года. 08.2018 года в 07 час. 30 мин. в районе 78 км автодороги <адрес><данные изъяты> Д.В., управляя транспортным средством «Toyota Camry» г/н № 125, совершил выезд на полосу встречного движения, при этом совершил столкновение со встречной автомашиной «Chevrolet Captiva» г/н № под управлением <данные изъяты> Е.В. В результате ДТП <данные изъяты> Е.В. получила телесное повреждение, характеризующееся согласно акту судебно-медицинского обследования № как легкий вред здоровью. Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проверки по административному делу <данные изъяты> Д.В. пояснил, что работает по договору у ИП <данные изъяты> С.А., владельцем транспортного средства Toyota Camry» г/н № 125 является <данные изъяты> С.А., который является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «такси». Истцу в результате ДТП причинен не моральный вред, поскольку истец неоднократно предпринимала попытки забеременеть, в момент ДТП она находилась на 15-16 недели беременности, после ДТП была госпитализирована с угрозой выкидыша, затем еще дважды лежала больницы с указанным диагнозом, с момент ДТП до рождение ребенка истица испытывала физическую боль и сильные моральные переживания.

С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на адвоката в сумме 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель <данные изъяты> С.А. в судебном заседании не согласилась с требованиями, указала, что <данные изъяты> С.А. является не надлежащим ответчиком, поскольку ответственность за возмещение морального вреда лежит на виновнике ДТП, в момент ДТП автомобиль «Toyota Camry» г/н № 125 находился у <данные изъяты> Д.В. в аренде, в связи с чем именно он являлся его владельцем и должен нести ответственность за вред, причиненный истице.

<данные изъяты> Д.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, указанному в постановлении Хасанского районного суда Приморского края от 25.03.2019 года, по месту регистрации и телефонограммой, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание от <данные изъяты> Д.В. в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие <данные изъяты> Д.В.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части с <данные изъяты> Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом п.п. 19, 22 предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.08.2018 года в 07 час. 30 часов в районе 78 км автодороги <адрес><данные изъяты> Д.В., управляя транспортным средством «Toyota Camry» г/н № 125, совершил выезд на полосу встречного движения, при этом совершил столкновение со встречной автомашиной «Chevrolet Captiva» г/н № под управлением <данные изъяты> Е.В.

В результате ДТП <данные изъяты> Е.В. получила телесное повреждение, характеризующееся согласно акту судебно-медицинского обследования № как легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 25.03.2019 года установлено, что <данные изъяты> Д.В. совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты> Е.В., за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что примирителем вреда здоровью <данные изъяты> Е.В. является <данные изъяты> Д.В., с которого подлежит взысканию причиненный <данные изъяты> Е.В. моральный вред.

К тому же, из представленных доказательств следует, что транспортное средство «Toyota Camry» г/н № 125, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> С.А., на основании договора аренду транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, передано в аренду <данные изъяты> Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.3 указанного договора Арендатор несет полную ответственность за причиненный вред жизни и здоровью третьих лиц в результате ДТП, произошедшего по его вине.

Согласно акту приема передачи автомашины автомобиль «Toyota Camry» г/н № 125 передан во владение <данные изъяты> Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанный договор и акт приема-передачи расторгнуты, или признаны в установленном законом порядке недействительными, в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к <данные изъяты> С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты> Д.В., с которого, как примирителя вреда здоровью <данные изъяты> Е.В. источником повышенной опасности подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, суд должен в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суд, учитывал обстоятельства ДТП, характер телесных повреждений, их локализацию, степень тяжести, угрозу для жизни ребенка <данные изъяты> Е.В., находящейся в момент ДТП на 15-16 неделе беременности, длительность и особенности стационарного лечения, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> Д.В. в пользу истца в счет возмещения морального вреда 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом категории дела и сложности, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, а так же отсутствии со стороны ответчика возражений относительно заявленного размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> Д.В. в пользу истца 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Д.В. в пользу Е.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб.

В удовлетворении требований к С.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья