Решение № 12-86/2025 7-86/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-86/2025

Судья Лесникова И.Ю. № 7-86/2025

№ 5-138/2025

67RS0003-01-2025-003307-31


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 декабря 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление инспектора ОР ДПС по г. Смоленску от 30 декабря 2024 г. № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статье 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что за одно и то же деяние ФИО2 не может быть привлечен дважды к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, потерпевшая ФИО1 просит судебное постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО2 не раскаялся в содеянном, назначенное наказание не соответствует совершенному им правонарушению. После ДТП ФИО2 ей извинений не принес.

Срок на подачу жалобы потерпевшей не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи районного суда от 23 сентября 2025 г. получена ФИО1 15 октября 2025 г. (л.д. 63).

Жалоба ФИО1 подана в суд первой инстанции (сдана на почту) 24 октября 2025 г. (л.д. 74), то есть в установленный законом срок.

В Смоленском областном суде ФИО1 и представитель потерпевшей ФИО3 доводы жалобы поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую ФИО1 и ее представителя ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения ФИО2 административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2024 г. в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате столкновения пассажиру транспортного средства «ВАЗ 21013» ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 11 августа 2025 г. квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28 августа 2025 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 января 2025 г., схемой места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11 августа 2025 г. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО2, указывает на то, что он не предпринял исчерпывающих мер для возмещения ущерба, в содеянном не раскаялся, в связи с чем, просит назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о незаконности вынесенного по делу судебного постановления в части назначенного наказания обоснованными признать нельзя в связи со следующим.

При назначении наказания, судья районного суда исходил из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом требований статей 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 названного кодекса.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в обжалуемом постановлении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей районного суда были учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые), и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств; также судьей районного суда учтено мнение потерпевшей ФИО1, настаивающей на строгом наказании. В постановлении судьей районного суда приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде административного штрафа, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, назначенное административное наказание соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом доводы жалобы потерпевшей об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции удовлетворены быть не могут, в том числе и ввиду того, что административное наказание в виде административного штрафа исполнено, штраф в сумме 5 000 рублей уплачен ФИО2 27 октября 2025 г. (л.д. 87), а в силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене