Приговор № 1-683/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-683/2024

Дело № 1-683/2024

(74RS0028-01-2024-006603-73)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Литвиненко Н.В.,

при помощнике судьи Малыгиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Юмагулова Г.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника Титова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

Д.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 28 сентября 2024 года в период до 00 часов 20 минут, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска города от 19 мая 2023 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2023 года, в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управляла автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по автодороге «Челябинск – Октябрьский» г.Копейска Челябинской области.

28 сентября 2024 года в 00 часов 40 минут ФИО1 была задержана на 5 км автодороги «Челябинск – Октябрьский» г.Копейск Челябинской области сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области за управлением автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством. 28 сентября 2024 года в 00 часов 40 минут, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте отказалась выполнить требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и 28 сентября 2024 года в 00 часов 43 минуты ФИО1, находясь в указанном месте, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимая пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства она полностью осознает.

Адвокат Титов О.В. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Юмагулов Г.Э. в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения ГБУЗ «ОКСПНБ №1» ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни её семьи.

Судом учитываются данные о личности ФИО1, тот факт, что он разведена, проживает со своими малолетними детьми, занята трудом, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования она давала в отношении себя полные и признательные показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей у виновной, здоровье её и близких родственников (матери, детей, брата), оказание помощи матери, а также осуществление ухода за престарелым гражданином, который является инвалидом, наличие положительных характеристик, грамот и благодарностей за успехи ребенка.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 не имеется, поскольку таковые получены после её фактического задержания, а потому, по смыслу закона, не могут быть признаны добровольными. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершила общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ей наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

При этом, суд считает необходимым также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимой такого наказания, суду не представлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, судом при определении размера наказания не применяются.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, 2012 года выпуска, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: АДРЕС, следует вернуть законному владельцу,

- диск DVD-R, находящийся при уголовном деле, следует оставить там же.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, 2012 года выпуска, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: АДРЕС, вернуть по принадлежности законному владельцу,

- диск DVD-R оставить при уголовном деле.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий Н.В. Литвиненко