Апелляционное постановление № 22-730/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-28/2020

Председательствующий: Коробка Т.В. Дело № 22-730/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 08 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Колчинаевой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в части мягкости назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона. Апеллянт указывает, что согласно ст. 50 УК РФ удержание из заработной платы осужденного в доход государства от 5 до 20 процентов является неотъемлемой частью наказания в виде исправительных работ. Судом при назначении наказания в виде исправительных работ удержание из заработной платы осужденного произведено не было, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению. Просит назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник – адвокат Колчинаева Н.П. поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, род занятий, состояние его здоровья и близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, вывод суда основан с учетом характеризующих данных осужденного и обстоятельствах содеянного.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению при назначении наказания осужденному положений чч. 1,5 ст. 62 УК РФ в связи с назначением менее строгого наказания, чем лишение свободы.

С учетом назначения наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу обоснованно отменена, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Выводы суда первой инстанции о зачете срока содержания под стражей до момента вынесения приговора в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ являются верными, с чем соглашает суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Однако, при назначении наказания судом первой инстанции в приговоре не указано, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Таким образом, наказание за данное преступление ФИО1 фактически не назначено, поскольку удержание из заработной платы осужденного является составной частью наказания в виде исправительных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ изменить приговор в части назначения ФИО1 наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, следует назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказаний в виде обязательных работ и лишения свободы является технической ошибкой, не влекущей изменения приговора в данной части.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>