Решение № 2А-287/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-287/2025

Дело №2а-287/2025

УИД: 18RS0023-01-2024-003356-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «МКК Универсального финансирования» к УФССП по УР Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО4 о признании бездействия незаконным,

установил:

В Сарапульский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по подсудности поступило административное дело № по административному иску АО «МКК Универсального финансирования» к УФССП России по УР, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО4 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5; признании незаконным бездействия выраженного в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по УР ФИО2 заменен на надлежащего, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО3 заменен на судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО4.

В обоснование иска указано, что АО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике был предъявлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 52 087, 30 руб. с должника ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 52 087, 30 руб.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит:

осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ);

направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Тинькофф Банк», РНКО «ВК ПЛАТЁЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ООО), ООО НКО «ЮМани», АО «Точка»;

направить запрос в ИФНС России, об истребовании сведений о месте получения дохода;

объявить должника и его имущество в розыск.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО5 по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не погашена и составляет 52087,30 руб., с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 Иракли ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 Иракли ФИО2 в рамках исполнительного производства от от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец АО «МКК Универсального финансирования» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В административном исковом заявлении указано ходатайство представителя ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «МКК Универсального финансирования».

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административных ответчиков - судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 - ФИО9 направила в суд письменные возражения, в которых указала, что с административным иском не согласна, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО5 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

На основании пп.2.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем в отношении ФИО5 направлены запросы в регистрирующие органы - Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, кредитные организации (постоянно за период с ДД.ММ.ГГГГ), органы ПФР, МРИ ФНС, ФНС ЗАГС, сотовым операторам. По ответам, полученным из регистрирующих органов, госорганов, кредитных организаций установлено, что маломерных судов, самоходной техники, транспортных средств, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

По информации Росреестра за должником зарегистрировано жилое помещение, являющееся единственным жильем должника. В отношении имущества должника вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных дейстьвий.

По ответам банков и кредитных организаций получены ответы о наличии открытых лицевых счетов (ПАО Сбербанк, АО КБ «Пойдём», АО Почта-банк, КБ Ренессанс Кредит (ООО), РНКБ Банк (ПАО), ООО ХКФ банк) на имя должника ФИО5 Судебным приставом-исполнителем в отношении выявленных счетов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке (по всем выявленным расчетным счетам). Со счетов, списанные принудительно денежные средства не поступали.

Из ответа УПФ, получены сведения о двух местах работы должника - ООО «Алькор», ООО «татПрофРесурс». Судебным приставом-исполнителем направлены постановления об удержании из заработной платы должника 50% дохода. Документы об удержании были возвращены судебному приставу, в связи с тем, что должник уволен.

В настоящее время устанавливается место работы должника.

Согласно поступившему ответу с центра занятости населения должник на учете в качестве ищущего работу и безработного не состоит.

Доводы в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства не нашли своего подтверждения. Судебным приставом-исполнителем производился выход в адрес по месту регистрации должника с целью проверки проживания должника по указанному адресу. Судебным приставом-исполнителем произведен выход в адрес должника <адрес>, составлен акт о не проживании должника по адресу, указанному в исполнительном документе, должник по адресу не проживает более 15 лет, иных адресов возможного местопребывании должника не установлено.

В ОСП по Сарапульскому и <адрес>м в отношении должника предъявлено семь исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности 718 449, 61 руб. В соответствии с п.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении одного и того же должника.

Заявителем заявлено требование, что судебным приставом не вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ не нашло своего подтверждения. В отношении должника вынесено постановление об ограничении должнику выезда за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем применяются к должнику действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи c: чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Указанный в законе 2-х месячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и его истечение закон не связывает с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, отсутствие полного реального исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий его нарушения и с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий. Не достижение судебным приставом - исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Реализация прав сторон, права и законные интересы которых, затрагиваются исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, осуществляется также путем подачи соответствующих заявлений и ходатайств, которые должны быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем в срок, или в разумный срок, если такой срок специально не установлен.

Все документы, принятые в рамках исполнительного производства, по которым предусмотрено законом направление сторонам исполнительного производства, направлены взыскателю почтой. Предоставление иных документов, которые являются внутренними документами программного комплекса, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Законом предусмотрено право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства лично или через представителя в службе судебных приставов. При необходимости получения копий процессуальных документов и информации о дальнейших исполнительных действиях административный истец вправе обратиться в ОСП.

Взыскатель, в случае нахождения на значительном удалении от отделения службы судебных приставов и невозможностью лично ознакомится с материалами исполнительного производства, праве оформить подписку о возможности направления сведений о ходе исполнительного производства, документов принятых в рамках исполнительного производства в форме электронного документооборота через «Личный кабинет стороны исполнительного производства», обратившись на единый портал государственных услуг.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, в данном случае вышеуказанные условия отсутствуют.

Считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по УР, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.)

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 ст.12, ст.13 ФЗ №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 025014548 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сарапульским районным судом УР по делу № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «МКК Универсального финансирования» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 52087,03 руб.

Как указано в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО5, в том числе исполнительное производство №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что в период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены следующие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований судебного акта:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении жилого помещения с кадастровым номером 18:11:022055:160, принадлежащего ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления места нахождения должника и его имущества, так судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы Росреестра, Гостехнадзора, ГИМС, ГИБДД, РСА о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, а также направлены запросы в пенсионный фонд и налоговые органы для установления отчислений и места работы должника, а также в кредитные организации для выявления расчетных счетов должника, в органы ЗАГС.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Анализируя материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО5 суд приходит к выводу о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

Судебным приставом направлялись запросы об истребовании сведений о получении ФИО5 пособия по безработице и иных доходов.

В рамках указанного исполнительного производства выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Сам по себе факт того, что исполнительное производство длится более двухмесячного срока, предусмотренного нормами ст.36 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Невозможность исполнения требований взыскателя в данном случае связана с имущественным положением должника, а не с указанным в иске бездействием судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Такие доказательства административным истцом не представлены.

При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи, с чем в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия с надлежит отказать.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом принимается во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как было указано выше, материалы исполнительного производства содержат сведения о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта, в связи с чем, на сегодняшний день права административного истца не могут быть признаны нарушенными.

Возможность взыскания денежных средств с должника в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении и судебным приставом исполнителем предпринимаются действия предусмотренные законом об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению определенных действий будет означать вмешательство в деятельность самостоятельного процессуального лица, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «МКК Универсального финансирования» требований о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5; признании незаконным бездействия выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218–228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «МКК Универсального финансирования» к УФССП России по УР, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО4 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5; признании незаконным бездействия выраженного в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.