Решение № 12-363/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-363/2025

Дело № 12-363/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-001430-44


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2025

Мотивированное решение составлено 21.03.2025

г. Звенигород 21 марта 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., с участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора ФИО5, при секретаре Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.5, 25.11, 30.6 КоАП РФ протест заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области на определение заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного инженера ООО «.....» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «.....» ФИО1 возвращены в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру для пересоставления.

Заместитель Наро-Фоминского городского прокурора Московской области ФИО4 обратился в Одинцовский городской суд с протестом на вышеуказанное определение, просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов указал, что в установочной части определения заместителя министра указано, что постановление заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, однако каким именно требованиям, причины и основания несоответствия не указаны. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были указаны все обязательные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, в том числе приведены доказательства, подтверждающие наличие в действиях должностного лица признаков административного правонарушения. Оснований для возвращения постановления и иных материалов дела об административном правонарушении не имелось.

Старший помощник Наро-Фоминского городского прокурора Московской области ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы протеста в полном объеме.

Должностное лицо ООО «.....» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения протеста. Представила письменные возражения, в которых указала, что в соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Субъектами административных правонарушений являются ИП, должностные и юридические лица. В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, поэтому не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Кроме того для получения управляющей организацией лицензии необходимо наличие у руководителя или иного должностного лица компании квалификационного аттестата. Этот документ подтверждает, что специалист обладает необходимыми знаниями об основных требованиях законодательства, которые регулируют процессы управления многоквартирным домом. В материалах дела квалификационный аттестат на имя ФИО1 отсутствует. Предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ и опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ представитель Министерства по содержанию территорий ФИО6, поддержала письменные возражения в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление, вынесенное судьей по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленных материалов дела, копия определения вместе с материалами дела поступила в адрес Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Протест направлен в адрес Одинцовского городского суда заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля. При таких обстоятельствах срок на принесение протеста не пропущен.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области вынесено определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «.....» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на 13 час 12 мин., о чем был извещен ФИО1 и Наро-Фоминский городской прокурор.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области вынесено определение № о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «.....» ФИО1 в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру для пересоставления.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как установлено в ходе судебного заседания, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру со стадии его рассмотрения по существу, что не соответствует нормам КоАП РФ и является существенным нарушением процессуальных требований.

При изложенных обстоятельствах определение заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «.....» ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу в том числе, в случае нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, должностным лицом министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Протест заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Определение заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера ООО «.....» ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья подпись Ю.П. Зенина