Решение № 12-13/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Бабичева О.С.,

рассмотрев жалобу защитника Бабичева О.С. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 23.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 23.01.2024 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным решением суда, защитник Бабичев О.С. обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что оно мировым судьёй вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку инспектор ГИБДД не разъяснил ему правовые последствия такого отказа. Кроме этого, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку согласно показаниям алкотектора состояние опьянения выявлено не было, а наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятной речи и неустойчивости позы ничем не подтверждено. При этом защитник полагает, что после оформления всех процессуальных документов в отношении ФИО1, не смотря на отстранения последнего от управления транспортным средством, должностное лицо позволило ему сесть за руль своего автомобиля и продолжить на нём движение. Таким образом, сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, поэтому указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3, начальник ОГИБДД, будучи надлежащим образом, извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не направляли.

Защитник Бабичев О.С. и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не возражают рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностных лиц. По данным причинам, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Бабичев О.С. поддержал доводы жалобы в полном объёме. Кроме этого, защитник уточнил, что он обжалует постановление суда от 23.01.2024, события происходили не 15.01.2024, как им ошибочно указано в жалобе, а 15.12.2023.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы защитника. Пояснил суду, что шаткая походка у него была из-за того, что у него больная спина, сломано плечо, поэтому он ходит пошатываясь. Кроме того, поскольку 20 лет работал трактористом у него плохой слух, поэтому то, что говорил инспектор ДСП, слышал не всё, а из-за того, что его остановили сотрудники ДПС, что бывает редкостью, он растерялся.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 15.12.2023, когда они подъезжали к дому со свадьбы, их остановили сотрудники ДПС. За рулём автомашины был муж, они проверили у него документы, всё было в порядке. Они хотели уже отдать документы мужу, однако, когда она сказала, что они едут со свадьбы, предложили мужу дыхнуть и пройти в их служебную автомашину. Муж был уставший, болела спина. Муж продул в трубку, алкогольного опьянения установлено не было. Потом к ней подошёл сотрудник ДПС, положил на капот их автомашины чистый лист бумаги и попросил написать, что претензий по техническому состоянию автомашины она не имеет, что она и сделала. Они объяснили, что их автомашину они не трогали, поэтому нужна такая расписка. После оформления документов муж сел за руль автомашины, и они доехали до дома. Это происходило на глазах сотрудников ДПС.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверив административное дело и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ или Правила), изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По материалам административного дела судом установлено, что 15.12.2023 в 22:36 часов около <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Лада Приора, с государственным регистрационным знаком ХХХ, с достаточными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 23:30 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, информацией о выдаче водительского удостоверения, видеозаписью, информациями о привлечении к административной и уголовной ответственностям и иными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 присутствовал при их составлении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, по факту инкриминируемого ему правонарушения отразить свои объяснения не пожелал, после ознакомления с их содержанием подписал их, в установленном законом порядке получил их копии, при этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов и акта не сделал.

Факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, которая применялась должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, в которой зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что 15.12.2023 водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование, а именно: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 2).

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу либо медицинскому работнику.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2023, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не выявлено.

Однако, принимая во внимание, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, не смотря на отрицательные результаты произведённого на месте освидетельствования с помощью алкотектора, он законно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался, что было зафиксировано инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждено подписью ФИО1. При этом ФИО1 какие-либо замечания об отсутствии у него признаков опьянения в указанном протоколе не отразил.

Утверждение автора жалоба о том, что у ФИО1 не имелось признаков опьянения, что подтверждает тот факт, что сотрудники ГИБДД разрешили ему продолжить управлять транспортным средством, не произведя его задержание, ничем не подтверждено и противоречит имеющимся доказательствам. Так, на оборотной стороне протокола об отстранении от управления транспортным средством указано, что оно было передано ФИО4, а факт последующего управления ФИО1 транспортным средством не влияет на юридическую оценку его противоправных действий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы усомниться в законности требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выявлено.

Доводы жалобы о том, что мотивом отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования явилось не разъяснение последнему последствий такого отказа, протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы составлены с процессуальными нарушениями, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Указанным доводам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Иных доказательств невиновности ФИО1, суду не предоставлено.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностное лицо зафиксировало отказ от его прохождения. Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьёй, как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах относительно события административного правонарушения и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, не имеется. Неприязненных отношений между указанным сотрудником ГИБДД, не установлено. Поэтому оснований для оговора ФИО1 со стороны данного должностного лица не имеется.

Наличие характерных признаков алкогольного опьянения, выявленных у ФИО1 и предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы), обязывало сотрудников ГИБДД провести освидетельствование ФИО1, следовательно, предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование было законным, поскольку устранить противоречия в данном случае между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД иным способом не представлялось возможным. В связи с чем, отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 являлся грубым нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и влечёт привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения не имеют.

ФИО1 как лицо, имеющее водительское удостоверение, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе о необходимости прохождения освидетельствования на состоянии опьянения при предъявлении таких требований сотрудниками ГИБДД, как на месте, так и в медицинском учреждении. Из имеющейся в деле видеозаписи не усматривается, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, либо он был введён в заблуждение относительно правовых последствий своего отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД.

За совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, доводам ФИО1 и его защитника дана правильная правовая оценка. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 23.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу защитника Бабичева О.С. на указанное постановление, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик