Приговор № 1-400/2018 1-81/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-400/2018

Дело **

Поступило 27.12.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 мая 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретарях Гуровой Н.А., Тепловой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Мороза А.В., Овчинниковой А.А.,

защитника – адвоката Халиной Е.М., представившей удостоверение ** от **** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, *

*
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления в *** при следующих обстоятельствах.

Преступление **

**** с 23 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ****, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у *** обратил внимание на огороженную строительную площадку, на территории которой хранились инструменты и строительные материалы. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на хищение кабеля КГ-хл 4*6 ТЭП ТУ длиной 20 метров и хищения кабель КГ-хл 1*25 длиной 20 метров, подключенные к сварочному аппарату, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, незаконно вопреки воли собственника, перелез через ограждение, тем самым проник на территорию указанной строительной площадки и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает стал отсоединять кабель от сварочного аппарата. В указанное время преступные действия ФИО1 стали замечены сторожем строительной площадки Потерпевший №2, который вышел из охранного помещения и, подойдя к Лебединскому С.В, потребовал прекратить его противоправные действия и покинуть территорию строительной площадки. В этот момент у Лебединского С.В, желающего удержать при себе похищенное имущество и скрыться с места совершенного преступления, возник преступный умысел на разбойное нападение с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть на нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, используя предмет похожий на нож в качестве оружия, с незаконным проникновением на территорию строительной площадки, являющейся иным хранилищем.

Во исполнение задуманного, ФИО1, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для сторожа строительной площадки Потерпевший №2, с целью завершения действий по хищению чужого имущества и удержания похищенного при себе, для устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению и дальнейшего беспрепятственного хищения имущества, направил в сторону Потерпевший №2 предмет похожий на нож (клинок), при этом потребовал у Потерпевший №2 вернуться в охранное помещение, чтобы довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного кабеля, при этом высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в адрес Потерпевший №2 при попытке оказать ему сопротивление или позвать на помощь. В этот момент, Потерпевший №2 удалось выбежать с территории строительной площадки, где он обратился за помощью к прохожим, в свою очередь ФИО1 услышав крики Потерпевший №2 о привлечении помощи окружающих и испугавшись, что его действия будут замечены посторонними лицами, также выбежал с территории строительной площадки.

Преступление **

**** с 23 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ****, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у *** корпус 1 по *** достоверно зная, что на огороженной строительной площадке, расположенной по указанному адресу находится кабель КГ-хл 4*6 ТЭП ТУ длиной 20 метров, кабель КГ-хл 1*25 длиной 20 метров, принадлежащие Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение указанного кабеля, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, незаконно вопреки воли собственника, перелез через ограждение, тем самым незаконно проник на территорию указанной строительной площадки, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сложив в мешок кабель КГ-хл 4х6 ТЭП ТУ длиной 20 метров стоимостью 3330 рублей 00 копеек, кабель КГ-хл 1х25 длиной 20 метров стоимостью 3330 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 6660 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6660 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, указав, что он действительно совершил кражу кабеля на строительной площадке, при обстоятельствах, указанных в обвинении по Преступлению **. Вместе с тем указал, что изначально он проник на строительную площадку без умысла на хищение кабеля, никаких угроз сторожу не высказывал, а просто осмотрелся и ушел.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (т.1 л.д. 52-54, 62-64), видно, что **** примерно в 23 час 00 минут он пришел на строящийся объект, точный адрес которого он не знает, куда пролез через отверстие имеющееся под забором. Он увидел на земле возле вагончика расположенного на территории объекта, резиновый кабель, в этот момент у него возник умысел на хищение данного кабеля. Один конец кабеля был соединен с металлическим щитом, он стал перекусывать кабель кусачками, которые были у него с собой, отсоединив кабель от щита, он начал сматывать данный кабель. В этот момент из вагончика вышел охранник, и начал на него кричать, чтобы он уходил с данной территории, в ответ он тоже начал на него кричать, что именно тот говорил в тот момент, что именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого охранник зашел обратно в вагончик и уже с вагончика начал на него кричать. Далее он взял железный прут, который лежал на земле, ударил по автомобилю, который стоял на территории данного объекта и убежал с территории, как выглядел автомобиль и сколько раз он по нему ударил, не помнит. Посидев некоторое время не далеко от данного объекта, примерно 1-2 часа, он понял, что всё тихо и на территории объекта никого нет и решил вернуться, чтобы забрать кабель. Зайдя на территорию вышеуказанного объекта, он там никого не видел, охранника тоже не было. Он свернул вышеуказанный кабель и положил его в полиэтиленовый пакет, который был у него с собой и после этого он пошел на пункт приема цветных металлов, который расположен в ***. По пути его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП ** «Железнодорожный», где им была написана явка с повинной без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Данный кабель он похитил, из-за того, что нуждался в денежных средствах. Вину признает в том, что похитил данный кабель. Охраннику он не угрожал, ножа при мне не было. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 на л.д.29-31), согласно которым с 2015 года он является индивидуальным предпринимателем и занимается строительством. В октябре 2018 года им был заключен договор с ООО «*» на проведение подготовки строительной площадки, расположенной по адресу: *** под строительство жилого дома. Территория строительной площадки по периметру огорожена металлическим забором из металлического профлиста. На территорию площадки имеется два въезда, которые в конце рабочего дня с 18 часов до 08 часов утра закрываются на замок. Строительная площадка круглосуточно охраняется сторожем. Для работы на строительной площадке у него находятся инструменты, сварочные аппараты, кабеля. В ночное время инструменты убираются в контейнер, предназначенный для хранения инструментов, который закрывается на замок. На территории площадки в ночное время остается строительная техника, два сварочных аппарата, к которым подключены два кабеля, питающий кабель КГ-хл 4*6 ТЭП ТУ длиной 20 метров и сварочный кабель КГ-хл1*25 длиной 20 метров, используемые для работы сварочного аппарата.

**** около 02 часов к нему домой приехал его сын К., который работает вместе с ним на строящемся объекте и сообщил, что ему позвонил сторож Потерпевший №2 и сообщил, что на территорию строящегося объекта, проник неизвестный мужчина и попросил подъехать. Со слов сына ему стало известно, что проникший на стройку мужчина пытался срезать кабеля со сварочного аппарата, на сделанное тому замечание, он достал нож и стал угрожать сторожу, после чего сторож убежал в бытовку. Куда также подошел мужчина, где они с ним перепирались, поскольку сторож просил его уйти, на что он отказался. После чего сторож, видя, что мужчина, уходит без кабеля не собирается, выбежал за территорию строительной площадки и стал звать на помощь прохожих, после чего неизвестный мужчина, проникший на строительную площадку схватил металлическую арматуру и несколько раз ударил ей по стоявшей возле бытовки автомобилю сторожа и убежал со строительной площадки. После этого сторож позвонил его сыну и тот поехал на строительную площадку, где они дождались сотрудников полиции, которым рассказали о произошедшем, после чего он поехал по району с целью найти мужчину, но его нигде не было и он приехал к нему. Когда сын рассказал о произошедшем, им позвонил сторож, который сообщил, что ранее приходивший мужчина похитил со строящегося объекта кабеля со сварочного аппарата и что мужчина уходит в сторону *** этого он и сын своих автомобилях поехали на встречу мужчине, чтобы его задержать. Когда он проезжал по ***, ему позвонил сын, который сообщил, что мужчина похитивший кабель был задержан сотрудниками полиции и что находятся возле пустыря у *** к указанному адресу, он увидел сотрудников полиции, задержавших мужчину и пакет с похищенными кабелями. Ранее он мужчину никогда не видел, кто он ему не известно. Похищенный со строящегося объекта кабель был изъят сотрудниками полиции. Стоимость каждого кабеля составляет 3330 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 6660 рублей.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 на л.д.74-75), согласно которым он подрабатывает охранником на строящемся объекте, расположенном по адресу ***. **** он находился на своем рабочем месте на ночном дежурстве. Около 23 часов 20 минут он услышал шум на улице и выйдя из охранного помещения, увидел у рабочего контейнера мужчину одетого в темное, на голове у него был надет капюшон, который сматывал лежавшие на земле кабеля. Подойдя к нему, он спросил у него, что тот делает, на что мужчина сказал, чтобы он ушел, что он заберет провода и уйдет, так как тому нечего есть. Он возмутился, сказал, чтобы тот уходил, однако мужчина бросив кабель, на землю, вытащил предмет похожий на нож и сказал, чтобы тот уходил, иначе он его зарежет или сожжет. Предмет похожий на нож он видел четко, так как он находился от него на расстоянии примерно 2-3 метров, территория объекта освещается фонарями, и у него при себе тоже был фонарик, которым он светил на него и он угрожающим движением направил руку, в которой находился предмет похожий на нож в его сторону. Восприняв высказанную мужчиной угрозу реально, он побежал в охранное помещение и закрылся. Взяв металлическую пластину он пригрозил ему ей. Мужчина подошел к окну охранного вагончика и сказал, что если он позвонит в полицию, то он его сожжет. Он стал его уговаривать уйти, на что тот сказал, что не уйдет без кабелей и направился к ним. Он выскочил из вагончика и побежал на дорогу, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Около офисного здания он заметил группу парней и закричал им, чтобы они помогли ему. Мужчина услышав его крики, бросил кабель, схватил лом и, убегая дважды ударил по его автомобилю, находившемуся на территории строящегося объекта, разбив на автомобиле лобовое стекло и повредив капот. В результате удара на автомобиле сработала сигнализация, мужчина выскочил на *** и побежал в сторону ***. В этот момент на его крики пришел сторож из соседнего офисного здания, совместно с которым он вызвал полицию и сообщил руководству. Дождавшись полицию, он рассказал о случившемся и сотрудники полиции отправились на поиски. Поднявшись на второй этаж, он решил выглянуть в окно, чтоб понаблюдать за территорией и увидел мужчину с мешком, идущего по территории, в котором он узнал нападавшего на его мужчину. Он сразу же позвонил руководству и сообщил в полицию. После этого приехали сотрудники полиции, и показали ему мужчину, который сидел в полицейской машине, в нем он опознал нападавшего на него мужчину и укравшего кабель.

При этом потерпевший указал, что когда мужчина ему угрожал он делал выпады рукой в его сторону и в руках у него что-то сверкало, похожее на лезвие ножа, он это видел хорошо, поскольку площадка освещалась. Также пояснил, что он очень испугался за свою жизнь, так как мужчина был очень агрессивен, при этом говорил, что убьет или сожжет, и поэтому убежал в охранный вагончик.

- согласно оглашенному протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1 от **** (т. 1 л.д. 161-166), потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания, указав, что ФИО1 это тот мужчина, который в период с 13 ноября на **** пришел на строительный объект, где он работает сторожем и начал похищать провод, на то, что он начал ругаться на данного мужчину, но мужчина кричать на него говорить при этом, что убьет его или сожжет, при этом у него в руке был предмет похожий на нож, и он испугался. После чего он начал кричать и мужчина ушел со стройки, а когда он уходил, то ломом разбил лобовое стекло в автомобиле, который ему принадлежит. Обвиняемый ФИО1 показал, что он показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждает частично, в том, что он действительно проник на строительный объект, в том, что хотел похитить провода, в том, что разбил лобовое стекло на автомобиле. Но ножа у него не было, а были, только кусачки, о том, что он угрожал потерпевшему о том, что убьет или сожжет он не помнит, т.к. был сильно пьян. Ранее данные показания он подтверждает в полном объеме и настаивает на данных показаниях.

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 на л.д.36-38), согласно которым он с 2017 года является учредителем и директором ООО «СТП». С октября 2018 года его отец работает на строительной площадке, расположенной по адресу: *** корпус.1, где по договору с ООО «*» осуществляет подготовку строительной площадки под строительство жилого дома. **** около 23 часов 16 минут ему на мобильный телефон позвонил сторож Потерпевший №2, который сообщил, что на территорию строительной площадки, где работает его отец, проник неизвестный мужчина и попросил его подъехать. Приехав на строительную площадку, Потерпевший №2 рассказал ему о том, что, когда тот находился в бытовке, услышал на площадке шум. Выйдя из бытовки, тот увидел на территории строительной площадки ранее незнакомого мужчину, который пытался срезать кабеля со сварочного аппарата, находившегося на территории строительной площадки. Подойдя к тому, он попросил мужчину уйти с площадки, на что мужчина достал нож и стал угрожать ему, после чего сторож убежал в бытовку, куда также подошел мужчина, с которым они стали перепираться, поскольку сторож просил его уйти, а он отказывался. После чего сторож, видя, что мужчина уходить без кабеля не собирается, выбежал за территорию строительной площадки и стал звать на помощь прохожих. Услышав его, мужчина, проникший на строительную площадку, схватил металлическую арматуру и несколько раз ударил ей по стоявшему возле бытовки автомобилю сторожа и убежал со строительной площадки, а сторож позвонил ему. Услышав о произошедшем, он вызвал сотрудников полиции, а сам поехал по району с целью найти мужчину. В этот момент им позвонил сторож, который сообщил, что ранее приходивший мужчина похитил со строящегося объекта кабеля со сварочного аппарата и что он уходит в сторону *** этого он и отец на своих автомобилях поехали навстречу мужчине, чтобы задержать его. Проезжая по ***, он увидел мужчину, который шел с большим пакетом и сообщил об этом сотрудникам полиции, которые, подъехав, его задержали. При задержании он увидел, что в пакете у мужчины находится похищенный кабель со сварочного аппарата, принадлежащего его отцу. Пакет с похищенным кабелем был изъят сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 на л.д.143-144), согласно которым он является студентом и иногда заменяет маму на работе в должности охранника. В тот момент, когда он подменяет маму на работе с согласия ее руководства, то в его должностные обязанности входит охрана объекта, контроль входа лиц на территорию охраняемого объекта. Так с 13 ноября на **** он подменил маму на ночь, т.к. ее была смена, согласно графику дежурств. Примерно в 23 часа 00 минут он услышал, что на соседнем объекте, который расположен через дорогу кто-то кричит. Когда он вышел, то увидел, что охранник Потерпевший №2 с данного объекта пошел в сторону бизнес центра. Он прошел за ним и когда он его догнал, то начал спрашивать, что случилось, то Потерпевший №2 пояснил, что он находился у себя в комнате охраны, вышел на улицу, там увидел, что мужчина ранее ему незнакомый проник на объект и пытается похитить силовой кабель. Тот ему начал делать замечания и ругаться на мужчину, но мужчина начал кричать на Потерпевший №2, угрожать, что убьет, при этом как пояснил Потерпевший №2 у мужчины был в руках нож. Также ему Потерпевший №2 сказал, что данный мужчина разбил ему машину. После чего он и Потерпевший №2 пошли к нему на объект и он увидел автомобиль в лобовом стекле которого торчал прут арматуры. После чего он отвел Потерпевший №2 в его комнату сотрудников охраны и вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции уехали искать мужчину, который проник на объект. Он пошел к себе и через некоторое время к нему пришел Потерпевший №2 для того чтобы посмотреть со стороны на свой объект, для чего тот это сделал я сказать не могу. Примерно в 01 часа 30 минут **** Потерпевший №2 сидя у него начал кричать, что мужчина снова вернулся и тот начал звонить сотрудникам полиции. Когда сотрудники полиции приехали, то Потерпевший №2 указал, куда ушел мужчина, и сотрудники снова уехали искать данного мужчину, а через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и начала работать. Когда работала следственно-оперативная группа, то приехал служебный автомобиль сотрудников полиции, в котором сидел мужчина и Потерпевший №2 сказал сотрудникам полиции, что в данном автомобиле сидит мужчина, который ему угрожал ножом и разбил его автомобиль, а потом, как выяснилось, что данный мужчина похитил с объекта силовой кабель. После чего, сотрудники полиции увезли, задержанного мужчину. Объект на котором работает Потерпевший №2 в должности охранника огорожен металлическим забором.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного отдела полиции ** отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 на л.д.80-81), о том, что согласно графику работы **** он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. От дежурного отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по городу Новосибирску поступила заявка о проникновении на строящийся объект, расположенный по *** проспект *** корпус 1. Прибыв на место, к ним обратился гражданин Потерпевший №2, который пояснил, что тот является сторожем данного объекта, что тот вышел на улицу и увидел, что мужчина похищает силовой кабель. На что, тот начал кричать на мужчину, но мужчина пошел на него с ножом и стал требовать, чтобы тот ушел и не мешал ему воровать силовой кабель. Также данный мужчина разбил тому автомобиль, а именно разбил лобовое стекло, с помощью металлического прута, а также повредил капот. Через некоторое время подъехал служебный автомобиль патрульно-постовой службы и сотрудник Свидетель №2 сообщил ему, что ими задержан мужчина, который нес пакет, а при виде них он бросил пакет и стал убегать. В этот момент Потерпевший №2 ему сообщил, что в служебном автомобиле сотрудников полиции сидит мужчина, который проник на стройку и угрожал ему ножом и разбил автомобиль. После того, как был доставлен ФИО1, последний в ходе беседы ему рассказал, что действительно проник на стройку для того чтобы похитить силовой кабель для того чтобы его обжечь, а полученный медный провод сдать в пункт приема металла, а полученные деньги потратить на личные нужды. После того, как Лебединский заполнил протокол явки с повинной, то он данный протокол отдал на регистрацию, а Лебединский был передан следователю для дальнейшего принятия решения.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника патрульно-постовой службы отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 на л.д.82-83), о том, что **** он вышел в ночную смену на автопатруль, поступила заявка от дежурного ОП ** «Железнодорожный» УМВ России по ***, о том, что на строящийся объект проникновение. Прибыв по адресу: *** корпус 1 к ним обратился сторож Потерпевший №2 и пояснил, что на строящийся объект проник мужчина, который пытался похитить силовой кабель, также угрожал ему ножом, также данный мужчина повредил его личный автомобиль, но он ушел. После чего он с напарником поехали патрулировать прилегающую, территории в поиске мужчины, который совершил проникновение на строящийся объект и похитил силовой кабель. В ходе патрулирования ими был замечен мужчина, одетый в куртку черного цвета, джинсовые брюки черного цвета, при котором был полиэтиленовый пакет. После задержания мужчина был помещен в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный». Когда, приехали, на строящийся объект, адресу: *** корпус 1, где работала следственная группа, то к ним подошел сторож Потерпевший №2 и в это время тот в их машине увидел задержанного мужчину и пояснил сразу же, что данный мужчина был на стройке, что он ему угрожал ножом, когда похищал силовой кабель и повредил его автомобиль. После чего, задержанный мужчина был доставлен в отдел полиции и когда мужчина выходил из автомобиля, то он обратил внимание, что на полу лежит клинок от ножа и кусачки. Данных предметов ранее в автомобиле не было, так как когда он выходил на линию, то он прибирал автомобиль и посторонних предметов в машине не было. До этого, в своей машине мы никого кроме данного задержанного мужчины не доставляли в отдел. После того, как он увидел данные предметы, то он сообщил о данном факте следователю и следователь изъял клинок от ножа и кусачки. Лезвие ножа и кусачки скинул ФИО1 когда находился в машине, поскольку личный досмотр ФИО1 проводился уже в отделе полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- протоколом принятия устного заявления, поступившего от Потерпевший №1 ****, который сообщил, что **** на строительный объект, расположенный по адресу: *** корпус 1, пробрался неизвестный мужчина, который пытался похитить строительные кабеля, при этом в тот момент, когда его попытался остановить охранник, то стал угрожать ему ножом и, убегая разбил ему автомобиль металлической арматурой. Спустя некоторое время со слов охранника, неизвестный мужчина вернулся на объект, откуда похитил кабель КГХЛ 1*25 длиной 20 метров и кабель КГХЛ 4*6 длиной 20 метров, которые были приобретены **** за 6660 рублей. Действия неустановленного лица ИП «Потерпевший №1 причинен незначительный материальный ущерб на сумму 6660 рублей. Просит ОВД разобраться по данному факту, виновного привлечь к уголовной ответственности. (том ** л.д.3 )

- рапортом инспектора ОРППСП ОП ** «Железнодорожный» Свидетель №2, согласно которому **** он работал на АП-27 совместно с Ч. около 02 часа 10 минут получили заявку от дежурного ОП ** «Железнодорожный» УМВ России по *** о том, что необходимо проехать на *** на строящийся объект, напротив *** куда вернулся гражданин **** около 23 часов 25 минут повредил автомобиль *, государственный регистрационный знак * региона и покинул стройплощадку с черным мешком. В ходе патрулирования на *** у *** ими был замечен гражданин, одетый в темную куртку серые джинсы, темную шапку с черным полимерным мешком. Увидев сотрудников полиции который попытался скрыться и выбросил полимерный пакет черного цвета с электрическим кабелем. Данный гражданин был задержан, который представился ФИО2, **** года рождения. На место была вызвана следственно оперативная группа, а гражданин Лебединский доставлен в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства. Во время доставления в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный» гражданин Лебединский в отсеке для задержанных в специальном автомобиле государственный регистрационный знак О 0203 выложил лезвие ножа примерно 8 см., и плоскогубцы – кусачки. (т. 1 л.д. 18)

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив ***, в ходе осмотра места происшествия на участке местности обнаружен и изъят мешок с кабелем КГ-хл 4х6 в изолирующей обмотке черного цвета, кабель КГ-хл 1х25 в изолирующей обмотке серого цвета. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование. (том ** л.д.7-9)

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрена строительная площадка, расположенная по *** корпус 1 в ***. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты два следа обуви путем фотографирования. Также осмотрен автомобиль «*» государственный регистрационный знак ** региона, в ходе осмотра установлено, что лобовое стекло повреждено, разбито, на капоте имеются вмятины, в лобовом стекле торчит арматурный прут, данный прут изъят. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование. (том ** л.д.10-14)

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен служебный автомобиль * государственный регистрационный знак ** региона, где в отсеке для задержанных под сиденьем с правой стороны, обнаружены кусачки и металлической ножа, данные предметы изъяты. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование. (т. 1 л.д. 15-17)

- заключением эксперта ** от ****, согласно которого на 1,2 на концах жил проводов кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия у ***, имеются следы, образованные в результате перекуса, образованные двусторонней режущей кромкой инструмента типа кусачек. Следы могли быть оставлены как режущими кромками представленных кусачек, так и любым другим предметом (инструментом), имеющим аналогичную конфигурацию рабочей части следообразующей поверхности. (том ** л.д.108-110)

- заключением эксперта ** от ****, согласно которого на 1,2 Клинок обнаруженный **** при осмотре автомашины * государственный номер ** региона, припаркованной у ***, является частью ножа, который относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Клинок ножа изготовлен промышленным способом. (том ** л.д.117-118)

- протоколом осмотра предметов и документов от ****, согласно которого осмотрены клинок ножа черного цвета, клинок от ножа имеет одностороннюю заточку длиной 85мм., также в основании клинка имеется два сквозных отверстия круглой формы диаметром 4 мм., две шпильки металлические цилиндрической формы. На клинке имеется верхней части полоска со сквозными отверстиями Клинок ножа без видимы повреждений. При осмотре кусачек установлено, ручка кусачек округлой формы, на ручках имеется резиновая накладка, черно- красного цвета, на конце ручки имеется сквозное отверстие, круглой формы, а также выемка. Основание кусачек металлическое, с закругленными концами, кусачки без видимых повреждений. Осмотрен прут арматурный диаметром 25мм., высотой около 150см., на конце прута имеется приваренные два фрагмента прута в начало прута и с боку. Прут без повреждений. Осмотрен силовой провод (кабель) в изоляции черного цвета, провод четырех жильный длиной 20 метров. С одной стороны провода (кабеля) имеется разветвление четырех жил, две жилы коричневого цвета, одна жила темно-зеленого цвета, одна темно-серого цвета. Второй стороны силовой провод имеет повреждения в виде неровного среза, на котором видны четыре жилы провода в изоляции темно-зеленого, темно-серого и два провода коричневого цвета. (том ** л.д. 134-137,138-142)

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 от ****, который показал, что хочет признаться в ранее совершенном им преступлении, а именно, что он в ночь **** на ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо строительной площадки, расположенной по ***, где у него возник умысел на хищение кабелей с целью продажи на цветной металл. Он пролез под воротами как и оказался на территории. Пройдя по стройке, он увидел лежащие на земле кабеля прикрученные они к металлическому прибору. Начал их сматывать, предварительно их оторвал от приборов. В этот момент его заметил сторож. Он пригрозил сторожу, что если будет ему мешать, то сожжет его сторожку. Дед побежал в сторожку и, испугавшись, что тот вызовет полицию, он побежал на улицу и схватив арматуру он ударил стоявший автомобиль несколько раз. Выбежав на улицу, он увидел, что его никто не преследует, то он вернулся и похитил кабеля с которыми пошел по ***, где был задержан сотрудниками полиции, и испугавшись бросил пакет на землю. После чего был задержан. Вину признает свою полностью, в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написан собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 43)

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях – с участием понятых, а экспертные исследования проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Кладя в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей К., Г., Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает их логичными, последовательными и согласующимися между собой, и другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом также не установлено. Не указывал о таковых и сам подсудимый в судебном заседании.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств по Преступлению **, суд считает доказанным, что ФИО1 в период с 23 часов **** до 02 часов 10 минут ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно вопреки воли собственника проник на территорию строительной площадки и совершил разбой, т.е. действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия – предмет похожий на нож (клинок), напал на потерпевшего Потерпевший №2 с целью завладения чужого имущества, направив клинок в сторону последнего и угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае если тот будет препятствовать хищению ФИО1 силового кабеля.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, места и времени совершения преступления – в ночное время на строительной площадке в отсутствие иных, кроме потерпевшего лиц, характера целенаправленных действий ФИО1, который пригрозил потерпевшему, что в любом случае похитит кабель, потому что ему нечего есть, а после достал из кармана, предмет похожий на нож (клинок) и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе показанным им предметом (клинком), а именно, что зарежет Потерпевший №2, также исходя из субъективного восприятия данной угрозы потерпевшим, который пояснил, что угрозу воспринял реально и спрятался в охранном вагончике, и последующих действий подсудимого, который схватил металлическую арматуру и ударил ей несколько раз по автомобилю потерпевшего, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о реальности применения высказанной ФИО1 угрозы.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют и об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 усматривается, что ФИО1 осознавая, что его действия по хищению кабеля обнаружены сторожем, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, при этом с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить хищение имущества, направил в сторону Потерпевший №2 предмет похожий на нож (клинок) и потребовал последнего вернутся в охранное помещение, а в противном случае указал, что он его зарежет. По мнению суда, указанным предметом потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, поскольку данный предмет – похожий на нож (клинок), который был в дальнейшем обнаружен при ФИО1 (в машине, где последний доставлялся в отсеке для задержанных), согласно выводам эксперта является частью ножа, что свидетельствует о колото-режущих свойствах указанного предмета и реальной возможности причинения им насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом, суд считает установленным, что ФИО1 осуществляя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом действовал с корыстной целью, поскольку данные обстоятельства нашли своё подтверждения как в показаниях потерпевшего, который пояснял, что подсудимый при хищении кабеля угрожая ему, говорил о том, что ему нечего есть и он все равно украдет кабель, а также в показаниях подсудимого, который в ходе предварительного следствия как в явке с повинной, так и при допросе, указывал о том, что указанный кабель он похитил с целью продажи в пункт приема цветных металлов, куда он и направился после хищения.

Кроме того, суд, считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку, как видно из показаний Потерпевший №1, указанный объект, на территорию которого проник ФИО1 огорожен металлическим забором, имеет два въезда, которые в ночное время закрываются на замок, строительная площадка охраняется сторожем, именно по причине того, что на территории площадки хранятся инструменты, в том числе два сварочных аппарата, к которым и были подключены похищенные кабеля. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данная строительная площадка была местом временного хранения строительного оборудования и инструмента, который использовался для стройки жилого дома, что в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ является иным хранилищем. Кроме того, как установлено судом, ФИО1 проник на указанную территорию незаконно против воли собственника, поскольку перелез через установленное ограждение.

Оценивая доводы подсудимого в части непризнания вины по преступлению **, а именно, что на данный объект он залез, по личной необходимости и изначально не имел умысла на хищение кабеля, а также не высказывал никаких угроз сторожу, а просто вступил с ним в словесную перепалку и ушел, суд считает, данные показания надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который в судебном заседании указал, что, когда он увидел на территории ФИО1, тот уже сматывал лежавший на земле кабель и более того, угрожая ему предметом, похожим на нож, попросил его уйти и не мешать похищать кабель. Оснований не доверять потерпевшему, у суда не имеется, поскольку его показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были логичными и последовательными, а также согласующимися и с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, который также пояснял, что как изначально первый раз, так и второй раз он приходил на строительный объект с целью хищения кабеля. Доказательств, опровергающих доводы потерпевшего, в судебном заседании не установлено.

Что касается доводов подсудимого, относительно отсутствия у него в момент нахождения на строительной площадке, предмета похожего на нож, то суд считает данные показания необоснованными, и данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что угрозы высказывались подсудимым держа в руке предмет похожий на нож, который он видел хорошо, поскольку площадка освещалась, и лезвие ножа сверкало. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля водитель служебного автомобиля оперуполномоченный Свидетель №2 указал, что после того, как ФИО1 вышел из служебного автомобиля, он заметил, что на полу автомобиля, в отсеке для задержанных, где и доставлялся ФИО1 находился клинок от ножа и кусачки, при этом, ранее их в автомобиле не было, так как при выходе на дежурство он проверял автомобиль. При этом, свидетель Свидетель №2 указал, что личный досмотр подсудимого производился уже после доставления его в отдел полиции, а на месте был наружный осмотр.

Анализируя изложенное, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления ** доказана и квалифицирует действия подсудимого по указанному преступлению по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств по данному уголовному делу по Преступлению **, суд считает доказанным, что в период с 23 часов **** до 02 часов 10 минут **** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно вопреки воли собственника проник на территорию строительной площадки и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил кабели КГ-хл 4х6 ТЭП ТУ длиной 20 метров стоимостью 3330 рублей 00 копеек, КГ-хл 1х25 длиной 20 метров стоимостью 3330 рублей 00 копеек на общую сумму 6660 рублей 00 копеек, с которыми скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд, считает, что по преступлению ** также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в иное хранилище» поскольку, как видно из показаний Потерпевший №1, указанный объект, на территорию которого проник ФИО1 огорожен металлическим забором, имеет два въезда, которые в ночное время закрываются на замок, строительная площадка охраняется сторожем, именно по причине того, что на территории площадки находятся инструменты, в том числе два сварочных аппарата, к которым и были подключены похищенные кабеля. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данная строительная площадка была местом временного хранения строительного оборудования и инструмента, который использовался для стройки жилого дома, что в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ является иным хранилищем. Кроме того, как установлено судом, ФИО1 проник на указанную территорию незаконно против воли собственника, поскольку перелез через установленное ограждение.

О корыстной цели противоправных действий подсудимого, свидетельствуют показания самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия как в явке с повинной, так и при допросе, указывал о том, что указанный кабель он похитил с целью продажи в пункт приема цветных металлов, куда он и направился после хищения.

Анализируя изложенное суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления ** доказана и квалифицирует действия подсудимого по указанному преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО3, вопреки доводам подсудимого о наличии у него единого умысла на хищение, суд не находит оснований для квалификации его действий по одной статье уголовного закона, поскольку они образуют идеальную совокупность.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1, который согласно заключению эксперта ** от **** (том 1, л.д. 91-92), страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Указанное психическое расстройство не лишало его в период совершения правонарушения возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вышеизложенное заключение проведено и заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющими достаточный стаж работы, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений совершенных ФИО1, одно из которых относится к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, ранее судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, а также обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по двум преступлениям, также возмещение ущерба путем возврата похищенного по преступлению **.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а именно, что ФИО1 после распития спиртных напитков отправился совершать хищение, а также то, что как указал сам подсудимый он был сильно пьян и данное состояние опьянение повлияло на его поведение при совершении преступления, что если бы был трезв, то такого не совершил, суд признает отягчающим обстоятельством совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывая характер преступлений, личность виновного, ранее судим, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, ранее судим, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений части 1 статья 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, хотя судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд исходя из характера совершенных преступлений и данных о личности, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления ** и, позволявших бы применить положения ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, вся совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом при определении вида и размера наказания.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ учитывая при этом обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление ** по ч. 3 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

за преступление ** – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ****, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с **** по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней и содержать его в следственном изоляторе.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно кусачки и клинок ножа, хранящиеся в камере хранения ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** (квитанция ** от ****) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова