Решение № 2-4727/2024 2-6314/2024 2-6314/2024~М-4360/2024 М-4360/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-4727/2024

Дело № 2-4727/2024(20)

66RS0004-01-2024-007565-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интернет Решения» в котором просил взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 23565,74руб., компенсацию морального вреда в размере 78691,00руб.

В обоснование требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, между сторонами был заключен трудовой договор №. На основании графика сменности, утвержденного приказом работодателя №-ОД от 28.11.2023г., число рабочих часов в марте 2024г. составляло 159. В п.5.1 трудового договора установлена тарифная ставка за 1 час работы в размере 143,00руб. до уплаты НДФЛ и без учета районного коэффициента 1,15. Впоследствии тарифная ставка была изменена и в марте 2024г. составляла 161 рубль без учета НДФЛ и районного коэффициента. В марте 2024г. работодатель перевел ему заработную плату в размере 4460,22руб., других выплат не было. Однако, работодатель исходя из 159 часов, должен был начислить ему за март 2024г. 29437,85руб. Согласно расчету истца, ответчик не выплатил ему 21151,63руб. Истец указывает, что он находился на рабочем месте 01.03.2024г., 04.03.2024г., 05.03.2024г. в рабочее время. В остальное время в течение марта 2024г. он на работе отсутствовал в целях самозащиты трудовых прав в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ, поскольку был вынужден отказаться от работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, о чем заблаговременно и в рамках трудового договора (п.10) известил своего работодателя, направив 07.03.2024г. и 10.03.2024г. свои претензии. По фактам, послужившими причиной его отсутствия на работе, он обратился в прокуратуру и МЧС, получив ответ на обращения. Истец указывает, что согласно ст.379 Трудового кодекса РФ за ним сохраняются все права и работодатель должен выплатить ему заработную плату за март 2024г. в сумме 21151,63руб., вместе с предусмотренными ст.236 Трудового кодекса РФ процентами в сумме 2414,11руб. Учитывая неимоверную степень вины ответчика, а также значимость для работника размера невыплаченных ему денежных средств и относительную давность этой невыплаты, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом размера средней заработной платы за май 2023г. по России, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 78691,00руб.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, указал, что полагает необходимым взыскать с ответчика недополученную за март 2024г. заработную плату вместе с процентами, а также компенсацию морального вреда, т.к. приостановка им работы была связана с опасениями за свою жизнь и здоровье, о чем он известил работодателя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на иск и документы по судебному запросу, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В связи с чем, суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Суд, выслушав истца, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.ст.56, 57 настоящего Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по представленным в дело документам установлено, что истец на основании трудового договора № от 11.08.2022г. был принят на работу к ответчику на должность оператор склада. Работа в ООО являлась основным местом работы истца, что также подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором. Истец осуществлял свои трудовые функции в указанной должности в спорный период - март 2024г., что также подтверждается также сведениями ФНС и СФР.

Ответчик согласно данным ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, с ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с условиями трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени согласно графику работы, утвержденному работодателем и действующему в организации. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, учетный период продолжительностью 12 месяцев (п.4.1).

По условиям заключенного трудового договора работнику была установлена почасовая система оплаты труда при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 год по графику работы с оплатой пропорционально отработанному времени. Установлена тарифная ставка за 1 час работы в размере 143,00руб. до уплаты налога на доходы физических лиц. А также был установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15 (п.5.1). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2022г. работнику установлен размер тарифной ставки за 1 час работы - 161,00руб. до уплаты налога на доходы физических лиц. И также был установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Приказом № от 11.08.2022г. рабочим местом истца было определено ОП ПСЦ Екатеринбург Кольцово. Из материалов дела следует, что работник в спорном периоде – март 2024г., осуществлял свои трудовые обязанности неполный месяц, на рабочем месте находился только 1 марта (полный рабочий день) и 4 марта (неполный рабочий день), что подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2024г. Из расчетного листка за март 2024г. следует, что за отработанное время истцу заработная плата с учетом условий трудового договора и действующей у работодателя системы оплаты труда была выплачена в полном объеме. Тем самым, обязанность работодателя о произведении выплат по заработной плате за этот период исполнена.

Доводы истца о необходимости выплаты ему заработной платы за весь период марта 2024г., в том числе, и за иные дни по графику, в которые он к своим трудовым обязанностям фактически не приступал, несостоятельны и не имеют под собой правового основания.

Так, в соответствии со ст.379 Трудового кодекса РФ, на которую истец ссылается как на основание для приостановки им работы, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец указывает, что отказ от выполнения далее работы, предусмотренной трудовым договором, было обусловлено его усмотрением, что продолжение работы по должности угрожает его жизни и здоровью, и такие обстоятельства были изложены им работодателю в претензии и в обращениях в прокуратуру и МЧС. Из содержания претензии от 07.03.2024г. следует, что работник извещает работодателя об отказе от выполнения должностных обязанностей по причине того, что работодателем проведена дератизация путем распространения на территории места его работы родентицидных средств, при этом, работодатель не провел подготовку его по вопросам, связанным с проведением дезинфекционных мероприятий, что должен был сделать в соответствии с п.82 СанПин 3.3686-21. Считает невыполнение работодателем требований СанПин 3.3686-21 угрозой жизни и здоровью работника. Ввиду чего им заявлено об отказе от работы с указанием, что он будет готов приступить к работе после выполнения работодателем требований указанного СанПин и подготовки его по вопросам дезинфекционных мероприятий, проводимых на месте работы или после прекращения таких мероприятий. Также истец направил ответчику претензию от 10.03.2024г., в которой указал на нарушения работодателем требований пожарной безопасности и с их перечислением из 21 пункта, и также известил об отказе выполнять свои служебные обязанности в целях самозащиты, с возможностью приступить к их исполнению после исправления работодателем изложенных фактов нарушения требований пожарной безопасности. Ответ на данные претензии был дан истцу 27.03.2024г. с разъяснением всех необходимых положений, что подтверждается почтовым отправлением с РПО 62000793003059 от 28.03.2024г.

Суд отмечает, что следующей после 04.03.2024г. датой явки истца на работу являлось 05.03.2024г., вместе с тем, согласно табеля учета рабочего времени, явка работника обеспечена не была, как и 08.03.2024г.и в последующие дни по графику сменности. Однако, впервые претензия с неким извещением об отказе от работы по этим основаниям от истца была сформирована и направлена 07.03.2024г. и затем 10.03.2024г., соответственно, до выхода на очередную смену работник соответствующего уведомления работодателю в установленном ст.379 Трудового кодекса РФ не направлял.

Кроме того, вопреки позиции истца, его доводы о наличии обстоятельств, которые давали ему основания для отказа от выполнения работы в марте 2024г. по правилам ст.379 Трудового кодекса РФ, представленными им ответами на его обращения из прокуратуры <адрес> г.Екатеринбурга и ГУ МЧС России по <адрес> не подтверждаются. Указанные истцом санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» в контексте изложенных им обстоятельств применены быть не могут. Доказательств, что ответчиком были нарушены безопасные для человека и окружающей среды условия выполнения работ и оказания услуг в этой сфере, и в целом, то, что ответчиком проводились такие работы и(или) оказывались такие услуги, в дело не представлено. В целом, ответчик не относится к числу организаций, проводящих такие работы или оказывающих такие услуги, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность подготовки истца, как своего персонала по вопросам, связанным с проведением дезинфекционных мероприятий с учетом объема выполняемых работ и услуг (инструктаж, гигиеническая аттестация, подготовка по программам профессионального медицинского образования) (п.82 СанПин). Отмеченные в ответе МЧС нарушения явились основанием для вынесения в адрес работодателя предостережения, иных мер к работодателю принято не было. Указанный документ входит в число документов, издаваемых в рамках профилактических мероприятий, проводимых органами государственного пожарного надзора. Деятельность ответчика ввиду перечисленных в ответе МЧС нарушений приостановлена не была, иных указаний, привлечения к административной и иной ответственности не произведено. Тем самым, очевидно, что таковые не являлись непосредственно угрожающим жизни и здоровью работников. Иного в дело не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия обстоятельств, явившихся в силу статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для отказа истца от выполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что действия истца не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, уважительные причины отказа от работы отсутствовали, в связи с чем, оснований для выплаты ему работодателем заработной платы за фактически неотработанное время в марте 2024г не имелось. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания такой заработной платы, процентов за задержку выплат, а равно, компенсации морального вреда, ввиду отсутствия нарушения трудовых прав работника при изложенных в рассматриваемом иске обстоятельствах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 24.10.2024г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на 24.10.2024г.

в законную силу не вступило.

Судья