Решение № 2-577/2021 2-577/2021~М-235/2021 М-235/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-577/2021

Дело № 2 –577/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием представителя истца ООО СК «Согласие» - ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Галиуллина Р.А.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 577/2021 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО7, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 24.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) а/м Урал 4420 г/н №..., которым управлял водитель ФИО2, при движении не выдержал необходимую дистанцию до стоящего впереди а/м Урал 4808 г/н №... с полуприцепом ВМ ..., и совершил столкновение с а/м Камаз 65209 г/н №..., под управлением ФИО8 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Камаз 65209 г/н №... получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 25.07.2020 года. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство (далее ТС) является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095020-201667135/19-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Негабарит-Эксперт» (АО ВТБ Лизинг). Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами обслуживания заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобиле по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС на общую сумму ... рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ...

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении поддержала. Считает, что факт ДТП установлен административным материалом, из которого следует, что ФИО2 управлял ТС марки Урал г/н №... при погрузке на трал и повредил ТС марки Камаз г/н №..., который является объектом по договору КАСКО. Соответственно страховая компания оплатила сумму ущерба страховщику на основании представленных документов. Просит требования страховой компании удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в пользу ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Считает, что погрузка ТС не является ДТП, так как ни каких столкновений при движении на дороге не было. Погрузка ТС на трал осуществлялась им на территории ИП ФИО5. В связи с тем, что первый автомобиль марки Урал-4808 не был зафиксирован на трале, поэтому он, управляя другим автомобилем марки Урал-4420, при погрузке его на трал подтолкнул впереди стоящее ТС. При этом, ФИО3 он не знает, так как руководил погрузкой механик. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО2 – адвокат Галиуллин Р.А. в судебном заседании показал, что не имело место ДТП, так как были погрузочные работы, где погрузчик ИП ФИО5, которому принадлежит автомобиль Урал 4808, владелец автомобиля Урал 4420 ФИО6 Считает, что вины ФИО2 в данном случае не имеется. Просит в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании путем видеоконференцсвязи показала, что ее доверить не является надлежащим ответчиком, так как по договору купли-продажи от 05 июля 2018 года продал автомобиль марки Урал-4420 ФИО6, который по неизвестным причинам не поставил данный автомобиль на учет, поэтому автомобиль числиться за ФИО3 Считает, что данное событие не является страховым случаем, так как ДТП не имело место быть, была осуществлена погрузка ТС на трал, а это другие правоотношения. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчики: ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – представитель ООО «Негабарит-Эксперт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и места рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела установлено, что 22.02.2019 года между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Негабарит-Эксперт» (страхователь) заключен договор (КАСКО) страхования транспортного средства – Полис серии 0095020 №...-ТЮП, по которому страхователь застраховал транспортное средства (далее ТС) марки «КАМАЗ 65209-S5», 2018 года выпуска, ПТС серии ..., на срок до 06.03.2022 года.

Согласно указанному выше Полису, имеются страховые риски: в случаях хищения ТС, при конструктивной гибели ТС, и в остальных случаях со страховой премией ...

По документам административного материала, представленного ОГИБДД ОМВД РФ по Сургутскому району, установлено, что 24 июля 2020 года в 21 час 00 минут в п. Солнечный на территории Промзоны 1/4 Сургутского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), где водитель ФИО2, управляя автомашиной марки Урал 4420 г/н №... при движении на трал не выдержал необходимую дистанцию до стоящего впереди автомобиля марки Урал 4807 г/н №..., который от удара совершил столкновение с автомашиной марки Камаз 65209 г/н №..., под управлением ФИО8.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, следует, что автомобиль марки Камаз 65209 г/н №... принадлежит ООО «Негабарит-Эксперт», автомобиль марки Урал 4807 г/н №... принадлежит ФИО5, автомобиль марки Урал 4420 г/н №... принадлежит ФИО3 Данные сведения подтверждаются также сведениями о транспортных средствах.

Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО9 от 25 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что 27.07.2020 года представитель ООО «Негабарит-Эксперт» обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО, предоставив перечень документов.

Согласно Акту осмотра транспортного средства №132365/20 от 27.07.2020 года автомобиль марки Камаз 65209-S5 г/н №... осмотрен, установлен перечень повреждений, и ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт №..., признав событие страховым случаем.

Между ООО «Глобал Трак С. Р.-на Дону» и ООО СК «Согласие» согласована стоимость ремонта автомобиля Камаз 65209-S5 г/н №... в размере 959 963 рубля 56 копеек, без НДС.

По акту проверки от ... ООО СК «Согласие» произвело оплату в ООО «Глобал Трак С. Р.-на Дону» услуг по ремонту в размере 952 286 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 04.12.2020 года.

Сумма ущерба сторонами не оспаривается.

Сведений о наличии договоров страхования ОСАГО или КАСКО у ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 не представлено, судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются доказательства виновности ФИО2 и наличия ущерба, причиненного ТС марки Камаз 65209-S5 г/н №..., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, и как следствие о наличии оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.04.2021 года ФИО5, ... года рождения, зарегистрированный как индивидуальный предприниматель, имеет одним из видов деятельности перевозка грузов специализированными автоматическими средствами.

Из сведений (карточка учета ТС), предоставленных из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре УМВД РФ по г. Сургут от 01.04.2021 года, следует, что собственником автомобиля марки Урал 44202031141, 2006 года выпуска, идентификационный номер (..., номер двигателя 60201764... с 19.08.2010 года является ФИО3, ... года рождения. Собственником автомобиля марки Урал 4807, идентификационный номер (..., по состоянию на 10.09.2020 являлся ФИО5, ... года рождения, с 10.09.2020 года указанный автомобиль выбыл в связи с продажей другому лицу.

По копии договора от 05 июля 2018 года, предоставленного представителем ФИО3 – ФИО4, установлено, что ФИО3 продал ФИО6 автомобиль марки Урал 44202-0311-41, 2006 года выпуска, идентификационный номер (...

Между тем, к указанному выше договору купли-продажи от 05.07.2018 года суд относится критически, поскольку в договоре указана стоимость не соответствующая рыночным ценам.

Таким образом, судом установлено, что на 24.07.2020 года владельцами источников повышенной опасности – автомобилей Урал 4808 г/н №... и Урал 4420 г/н №... являлись соответственно ФИО3, ФИО5, а с 05.07.2018 года ФИО6

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом под управлением подразумевается целенаправленное воздействие лица на ТС, в результате которого оно перемещается, вне зависимости от запуска двигателя.

Довод представителей ответчиков о том, что погрузка ТС не является фактом ДТП, является необоснованным, так как автомобиль, которым управлял ФИО2, двигался, и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем, в результате чего нанесен материальный ущерб имуществу.

Согласно ч. 9 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и ихсохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии счастью 2 статьи 10Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Между тем, ИП ФИО5, ФИО10, ФИО11 не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между соответствующими сторонами при погрузке 24 июля 2020 года в 21 час 00 минут в п. Солнечный на территории Промзоны 1/4 Сургутского района транспортных средств Урал 4807 г/н №... и Урал 4420 г/н №... на автомобиль Камаз 65209-S5 г/н №..., поэтому суд не применяет положения ст. 785 ГК РФ о перевозке груза, и считает, что на указанных лиц возлагается ответственность за возмещение ущерба №... - Камаз 65209-S5 г/н №..., оплаченные страховой компанией.

Исходя из положений обз.2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что взыскание с ответчиков материального ущерба и расходов по оплате госпошлины должно производиться солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 952286 (девять сот пятьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 722 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья подпись Г.В. Ручушкина

...

...

...

...

...

Решение28.06.2021