Решение № 12-183/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-183/2020

<данные изъяты>

Дело № 12-183/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 15 сентября 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Надымского территориального отдела – государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ЯНАО» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО от 25 июня 2020 года, в соответствии с которым в отношении

ФИО1

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

Согласно составленному по делу протоколу, ФИО1 22 мая 2020 года в 6.20 часов, находясь в общедоступных охотугодиях Надымского района производил охоту на водоплавающую дичь с применением охотничьего ружья МР-27М кал 16х70 *№ обезличен* в расчехлённом собранном и заряженном состоянии с дробовыми патронами к нему 16 кал в закрытые сроки любительской охоты, имея при себе охотничий билет, разрешение и патроны.

Указанные действия ФИО1 государственным инспектором в области охраны окружающей среды ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» <данные изъяты> были квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, о чём он составил протокол № 003170 от 22 мая 2020 года, переданный на основании определения от 26 мая 2020 года на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО от 25 июня 2020 года дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, начальник Надымского территориального отдела – государственный инспектор в области охраны окружающей среды ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ЯНАО» ФИО2, имеющий право составлять данные протоколы об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой настаивает на наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласился, указав, что вину в правонарушении не признаёт. Подтвердил, что находился в указанное время в тундре с ружьём, отметив недостаточность у него при себе патронов. Имея разрешение на охоту, прибыв в тундру заранее, расставил укрытие, занял место для охоты, подлежащей открытию в предстоящую полночь, ожидая друзей-охотников.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы ФИО2 и приложенные к ней документы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, при этом в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, при этом согласно ч. 2 ст. 57 приведённого федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.Как установлено в судебном заседании основанием прекращения дела в отношении ФИО1 послужило отсутствие у него при себе не только орудий охоты, но и продукции охоты или только продукции охоты, или собак охотничьих пород или ловчих птиц. Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, при этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из материалов дела, что зафиксировано в составленном по делу протоколе об административном правонарушении, ФИО1 выявлен при нахождении 22 мая 2020 года в 6.20 часов в общедоступных охотугодиях Надымского района при нахождении при нём охотничьего ружья МР-27М кал 16х70 № *№ обезличен* в расчехлённом собранном и заряженном состоянии с дробовыми патронами к нему 16 кал в закрытые сроки любительской охоты, при наличии при себе охотничьего билета, разрешения и патронов. Данное обстоятельство вытекает из собранных по делу доказательств -– протокола об административном правонарушении с видеозаписью к нему, с которым ФИО1 выразил согласие; протокола изъятия № 892118 от 22 мая 2020 года, которым у ФИО1 изъято оружие и патроны к нему; копий охотничьего билета серии 89 № 014374 и разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа № 19413348 на имя ФИО1; фототаблице, на которой зафиксированы выставленные ФИО1 чучела и скородок. Представленные доказательства никем из участников разбирательства не оспорены, в своей совокупности достаточны для построения судебного вывода на основании их совокупности, в связи с чем судья признаёт, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения сделан не на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, а основан на формальном подходе, связанном с отсутствием при ФИО1 не только орудий охоты, но и продукции охоты или только продукции охоты, или собак охотничьих пород или ловчих птиц. В этой связи, судья признаёт, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй допущены процессуальные нарушения, не позволившие ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене вынесенного постановления. Поскольку по настоящему делу не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, данное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. Так как постановление мирового судьи подлежит отмене на основании доводов ФИО2, его жалоба подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судьярешил:Жалобу начальника Надымского территориального отдела – государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ЯНАО» ФИО2 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить. Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья (подпись) Копия верна: судья Я.Е. Карский Секретарь суда ______________________

Решение вступило в законную силу: 15 сентября 2020 года.

Подлинник решения хранится в деле № 5-1-390/2020 у мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района