Решение № 12-5/2019 12-828/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО5, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что сведения, изложенные в объяснении ФИО5 и подписанные им же не соответствуют действительности Права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были, переводчик предоставлен не был, ФИО5 подписывал документы не понимая их содержания и опасаясь угрозы депортации, то есть под давлением сотрудников. На самом деле он фактических проживает по адресу: <адрес>. Свидетель, пояснивший, что он фактически предоставил гараж, по адресу: <адрес> дал ложные показания, так как не является владельцем вышеуказанного строения, а следовательно, у него отсутствует возможность предоставлять это строение кому либо.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что действительно пребывал по адресу: <адрес>, так как это строение является СТО, где он и работает, проживал на втором этаже, поскольку как пояснил его работодатель ФИО2 в ФМС отказали в регистрации по данному адресу, поэтому он оставил регистрацию по месту жительства ФИО2 - <адрес>.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО5 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, который является местом жительства его работодателя и при проверке соблюдения миграционного учета иностранным гражданином компетентными органами его местонахождение всегда можно установить и проверить.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по ремонту автомобилей в принадлежащем ему гараже, оборудованном под СТО. ФИО5 является его работником, который на протяжении долгого времени продлевает патент и работает на СТО. По прибытию в г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ, его супруга – ФИО4, которая выступила в качестве принимающей стороны ФИО5, в установленном порядке направила уведомление в ОВМ о регистрации ФИО5 по месту его жительства по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>, поскольку при обращении в ОВМ УМВД России по г. Сургуту ему устно отказали в регистрации ФИО5 в строении, пояснив, что гараж не может являться местом пребывания иностранного гражданина.

Заслушав ФИО5, защитника, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин <адрес> ФИО5, въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, не требующем получения визы, ДД.ММ.ГГГГ уведомил ОВМ УМВД России по <адрес> о временном пребывании в РФ по адресу: <адрес>, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу<адрес>, не предоставив принимающей стороне в установленный законом срок, документы для постановки на миграционный учет в ОВМ УМВД России по г. Сургуту, чем нарушил ст. 20-22 ФЗ-109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан в РФ».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Указанные правила определены Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 7 Федерального закона N 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане - учету по месту пребывания.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона N 109-ФЗ установлен порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, в соответствии с которым постановка на такой учет осуществляется, в частности, через принимающую сторону, которая в орган миграционного учета представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (часть 2).

На основании статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ под принимающей иностранного гражданина стороной понимается, в том числе гражданин Российской Федерации.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать по месту жительства гражданина, выступающего в качестве его принимающей стороны (работодателя), и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Местом нахождения индивидуального предпринимателя является место его жительства: <адрес>.

Как видно из имеющегося в материалах дела уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, то есть ФИО5 встал на миграционный учет по месту по месту нахождения индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося для него работодателем, что подтверждается имеющимися в представленных материалах дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией миграционной карты, копией патента, уведомлением о прибытии иностранного гражданина и постановке его на учет. Указание в уведомлении в качестве принимающей стороны супруги ФИО2 – ФИО4 не имеет правого значения, поскольку она является лицом, которое только произвело фактическую регистрацию.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО5 события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________