Решение № 12-5/2019 7-145/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 12-5/2019

Судья Ганин С.В. дело № 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-145/2019
г. Ханты-Мансийск
29 марта 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Ман-сийского автономного округа – Югры от 28 января 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 21 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата) управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) на (адрес) в светлое время суток без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней в нарушение требований пункта 19.5 ПДД РФ.

Решением судьи Кондинского районного суда от 28 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мандру-нов Е.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что его вина в правонарушении отсутствует, приводит следующие доводы.

При осуществлении движения транспортного средства им были включены противотуманные фары, что не отражено в процессуальных документах, а из видеозаписи это обстоятельство установить не представляется возможным.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ему было отказано в ознакомлении с видеозаписью, которая поэтому является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должностным лицом административного органа не рассмотрено его ходатайство о возможности воспользоваться юридической помощью, что является нарушением его права на защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Противотуманные фары могут использоваться в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил (пункт 19.4 ПДД РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из видеозаписи события административного правонарушения следует, что ФИО1 (дата) двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), по (адрес) в светлое время суток без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней, что не соответствует доводам жалобы об отсутствии его вины в правонарушении.

Видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении движения транспортного средства были включены противотуманные фары, опровергаются материалами дела, в частности, приложенной к ним видеозаписью.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания указания об осуществлении видеозаписи не является основанием для отмены решения судьи, поскольку ФИО1 с видеозаписью фактически мог ознакомиться на любой стадии административного производства.

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается материалами дела и его собственноручными подписями в материалах дела об обратном (л.д.9-10).

Безосновательной является ссылка в жалобе на то, что должностным лицом полиции не рассмотрено ходатайство ФИО1 о возможности воспользоваться юридической помощью, поскольку согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме, однако материалы дела таких данных не содержат.

Таким образом, его право на защиту не нарушено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел

В ходе рассмотрения дела требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания правила статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева