Приговор № 1-27/2020 1-279/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-27/2020

УИД 28RS0<Номер обезличен>-61

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «13» января 2020 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Гринько Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шулеповой В.А. представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, работающего бульдозеристом в артели старателей <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего: в <адрес>, пер. Арбинский, 15, <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Г.Т.В. с незаконным проникновением в жилище, а также с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 по <Дата обезличена>, около 18 часов ФИО1, находясь в гостях, по адресу: <адрес>, в <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение металлической печи отопления и иного имущества, находящегося в жилом помещении и помещении бани по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежащих Г.Т.В.

В период времени с 15 по <Дата обезличена>, около 18 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества прошёл во двор дома, по адресу: <адрес>, в <адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертые двери прошёл в деревянную баню, таким образом, незаконно проник в помещение, откуда, умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил металлическую печь отопления, без опознавательных знаков марки изделия, общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Г.Т.В., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Далее, в период времени с 15 по <Дата обезличена>, около 18 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, прошёл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в <адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём взлома двери прошёл в жилой дом, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую плиту с печи отопления, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую Г.Т.В., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности постановления и обжалования приговора в особом порядке ему ясны.

Защитник подсудимого Шулепова В.А. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала, пояснив, что проконсультировала своего подзащитного об особенностях рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в ее присутствии.

Государственный обвинитель Гринько Н.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

От потерпевшей Г.Т.В. возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище по факту тайного хищения имущества Г.Т.В. нашёл свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что двор дома расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> огорожен забором, дом имел на момент кражи застекленные окна, закрываемую на замок входную дверь, в доме находились все необходимые для проживания предметы мебели. На момент совершения кражи собственник дома умерла. Однако, последнее обстоятельство не означает, что на это время данный объект недвижимости поменял свое назначение, выбыл из жилого фонда.

Тот факт, что в момент кражи в доме никто из людей не находился не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, дом, из которого была совершена кража имущества Г.Т.В., в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ.

Наличие в действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается материалами дела, из которых следует, что подсудимый ФИО1 с целью кражи незаконно проник в помещение бани, предназначенное для временного нахождения людей.

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовного наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления посягающего на право собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осуждаемого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

ФИО1 судимости не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 192-195).

Как следует из характеристик УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», и главы Овсянковского сельсовета ФИО1 работает сезонными периодами в старательских артелях. В быту злоупотребляет спиртными напитками. За время проживания в <адрес>, зарекомендовал себя посредственно. Жалоб на образ жизни и поведение в быту со стороны родственников не поступало. В МО МВД России «Зейский» не доставлялся. По административным учётам не значится. (л.д. 186,188).

Других характеризующих данных не представлено.

Заявление о явке с повинной, данное ФИО1 <Дата обезличена> в которой он изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Г.Т.В. (л.д. 66) соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

При признании обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не только признал себя виновным и дал признательные показания, но и на протяжении предварительного следствия активно оказывал содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления.

При даче им объяснения и оформления явки с повинной, а также даче показаний в качестве подозреваемого <Дата обезличена> (л.д. 150-153) указал, где находится похищенное имущество, которое впоследствии было установлено. После изъятия данного имущества 16 и <Дата обезличена> (л.д. 95-104) по делу проведены следственные действия, указанные действия подсудимого способствовали возвращению похищенного имущества потерпевшей, что свидетельствует о способствовании ФИО1 установлению обстоятельств уголовного дела и стремлении оказать содействие расследованию преступления.

Как следует из показаний потерпевшей Г.Т.В. данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 92-93), а также имеющейся в материалах уголовного дела расписке (л.д. 141) похищенное имущество, а именно: металлическая печь отопления и металлическая плита с печи отопления возвращены ей. Кроме того, подсудимый ФИО1 возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 5 000 рублей, претензий к нему она не имеет.

Суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает, что более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает возможным подсудимому не назначать.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: металлическую печь отопления, чугунную плиту для печи отопления, навесной замок, в корпусе тёмного цвета и комплект ключей к нему переданные в ходе предварительного следствия законному владельцу Г.Т.В. оставить по принадлежности у Г.Т.В.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую печь отопления, чугунную плиту для печи отопления, навесной замок, в корпусе тёмного цвета и комплект ключей к нему, оставить по принадлежности у Г.Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в отдельном заявлении или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов