Решение № 12-114/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-114/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург «23» марта 2026 года

Дело № 12-114/2026 (5-1251/2025-180)

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.12.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.12.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

05.10.2025 в 16 часов 25 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, п.Шушары, на 65 км. + 800 м. автодороги А-118 (КАД), ФИО1 управляла транспортным средством Сhery S18D, г.р.з. № 0 двигаясь со стороны Московского ш. в сторону ул.Софийской, в то же время находилась в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в её действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что с нарушением не согласна, не управляла автомобилем на момент отстранения, признаки опьянения отсутствовали. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены не в полном объеме, поверка и клеймо госповерителя на прибор не продемонстрировали, с результатами освидетельствования согласилась недобровольно, а по убеждению инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении составлен в её (Рабеко отсутствие, копии процессуальных документов не вручили, процессуальные действия проведены без участия понятых и применения видеозаписи, права понятым не разъяснены. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал указанные обстоятельства, без надлежащей оценки, чем нарушил право на защиту. Защиту осуществляли семь защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

ФИО1 и ее защитник в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, то есть предоставленным правом распорядились по собственному усмотрению, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи от 16.12.2025 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления по делу мировым судьей не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи с указанием их содержания. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы содержание исследованных мировым судьей доказательств в постановлении приведено с достаточной полнотой, а также содержится их анализ и оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, в протоколе имеются сведения, о том что с протоколом ФИО1 ознакомлена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ей разъяснены.

Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в последовательности, предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается соответствующим протоколом, подписанным понятыми, которые удостоверили в процессуальном документе факт совершения в их присутствии данного процессуального действия. Каких-либо замечаний по содержанию протокола понятые не выразили.

Согласно Акту № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2025 года исследование было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch-K, заводской номер № 0. При этом имеется указание даты последней поверки прибора 15.04.2025 года.

При указанных обстоятельствах исправность прибора и достоверность результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывают.

Достоверность освидетельствования и согласие с результатами подтверждены, подписями понятых и должностного лица в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в квитке алкотектора, при этом замечаний ни от кого от участвующих лиц не поступило, в связи с чем, доводы о подписании указанных документов от имени ФИО1 в недобровольном порядке, представляются несостоятельными и вызванными стремлением опорочить доказательства с целью избежать ответственности за содеянное.

Будучи опрошенным в качестве свидетеля, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектор взвода №1, 1 роты ОСБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1. подтвердил факт выявления управления ФИО1 транспортным средством, наличие признаков опьянения и результаты освидетельствования, в том числе показал, что продемонстрировал клеймо госповерителя на алкотекторе.

Административное правонарушение выявлено инспектором взвода №1, 1 роты ОСБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1. выявлено в порядке исполнения своих служебных обязанностей, а соответственно каких-либо оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в незаконном привлечении её к административной ответственности, С1 не имеет, в связи с чем, не усматривается оснований не доверять составленным им процессуальным документам.

Нарушений порядка освидетельствования, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и "Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, влекущих признание доказательств недопустимыми не установлено.

Освидетельствование на состояние опьянения произведено в порядке и при наличии предусмотренных оснований, а именно признаков опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждено управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 12.8 часть 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Ходатайства, заявленные защитником рассмотрены мировой судьей в установленном порядке, об отказе в их удовлетворении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесены мотивированные определения, оснований не согласится с которыми не имеется.

Право на участие ФИО1 и защитника в судебном заседании обеспечено своевременным извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом сведений, подтверждающих наличие уважительных причин неявки избранных ФИО1 защитников, а, соответственно оснований для отложения заседания, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения размера или вида наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 16.12.2025 года по делу № 5-1251/2025-180 мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции и его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Ю.Г. Стрючков