Приговор № 1-152/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-152/2020

№

№
Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

с участием государственного обвинителя в лице: старшего помощника прокурора <адрес> Саматовой Т.М., помощника прокурора <адрес> Гончарова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Т.Н.А.,

при секретарях судебного заседания Салпагарове А.А., Масленниковой К.А. (помощник судьи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание с применением пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти, желая их наступления, высказывая недовольство по поводу законных действий инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД по <адрес> младшего лейтенанта полиции З.А.Н., предусмотренных пунктами 6, 45 его должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио командира OP ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> майором полиции Л.В.Е. и пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», наделенного полномочиями по предотвращению административных правонарушений, документированию обстоятельств совершения административных правонарушений, а именно сбору материалов об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), совершенном ФИО2, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям сотрудника полиции, осознавая, что З.А.Н., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, и представившийся инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес><адрес>, является должностным лицом - представителем власти, и находится в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, демонстрируя нож хозяйственно-бытового назначения и размахивая им в сторону З.А.Н., высказал угрозу применения насилия в отношении последнего. Данную угрозу З.А.Н. воспринял реально и опасался её осуществления, так как ФИО2 вел себя агрессивно и мог привести свою угрозу в исполнение.

Подсудимый ФИО2 в судебных заседаниях вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему З.А.Н., воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил. Пояснил также, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, признав, что в трезвом состоянии он бы не совершил данного преступления.

Кроме признания подсудимым ФИО2 в судебном заседании своей вины в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, событие преступления и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомыми Г.А.П. и К.Т.Ю. в 17 часов 40 минут ехали на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Г.А.П., в сторону дома последнего. За рулем вышеуказанного автомобиля находился Г.А.П. По пути в одном из магазинов они приобрели алкогольную продукцию, а именно <данные изъяты> общим объемом 7 литров. В 18 часов 00 минут Г.А.П. припарковал автомобиль на территории, прилегающей к домовладению по адресу: <адрес>. Затем он, Г.А.П. и К.Т.Ю. стали распивать приобретенный алкоголь в салоне вышеуказанного автомобиля. После распития спиртного он находился в состоянии алкогольного опьянения и не совсем отдавал отчет своим действиям. Далее он и Г.А.П. стали ругаться и громко выяснять отношения между собой, а К.Т.Ю. пытался их успокоить. На шум вышли П.Т.И. и П.Л.В., которая, подумав, что они дерутся, вызвала наряд ДПС.

В 19 часов 45 минут, увидев подъехавший автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД <адрес>, они спрятались в автомобиль и закрылись изнутри. Сотрудники ДПС ГИБДД <адрес> С.Д.Г. и Т.Н.Н., одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, предъявив им на обозрение служебные удостоверения, предъявили им требование открыть автомобиль и выйти из него, на что они отвечали отказом.

В 19 часов 50 минут к указанному месту подъехали сотрудники ППСП ОП № УМВД России по <адрес> и к автомобилю, в котором они находились, подошли два сотрудника ППСП, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции С.К.В. и З.А.Н. Последний постучал в окно, представившись, попросил выйти из автомобиля, дёрнув ручку двери автомобиля, но она была закрыта. После неоднократных требований открыть автомобиль, он, находясь на заднем сиденье со стороны водителя, открыл дверь, вышел из автомобиля и стал громко кричать, при этом, скорее всего, выражался нецензурной бранью, на что З.А.Н. потребовал от него прекратить свои противоправные действия, однако, его требования он проигнорировал. На пояснения З.А.Н. о том, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, будучи недовольным тем, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, отвел правую руку за спину и из заднего кармана брюк вытащил принадлежащий ему складной нож, после резко поднял руку вверх и стал размахивать им, высказывая угрозы физической расправы в отношении З.А.Н., но убивать или ранить он никого не хотел, а только угрожал применением ножа, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее С.Д.Г. и З.А.Н. предупредили его, что если он не выбросит нож, то в отношении него будет применена физическая сила, на что он стал понимать, что происходит и выбросил нож в сторону на землю. После З.А.Н. применил к нему физическую силу, а именно загиб руки за спину и средства сковывания движения, то есть наручники, и сопроводил в служебный автомобиль. З.А.Н. его не провоцировал, грубых замечаний на его агрессивное поведение не делал.

Далее на служебном автомобиле он и К.Т.Ю. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств, где в отношении них З.А.Н. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1. КоАП РФ - за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудникам полиции. В дальнейшем он, К.Т.Ю. и Г.А.П. были сопровождены З.А.Н. и С.К.В. в ГБУЗ СК ККНД <адрес> по адресу: <адрес>, с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогам проведения которого у него было установлено алкогольное опьянение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, с которым согласен, решение не обжаловал (том 1 л.д. 71-77; 180-185; 193-196).

Показаниями потерпевшего З.А.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут он (инспектор мобильного взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес>), согласно постовой ведомости, совместно с напарником младшим сержантом полиции С.К.В. заступил на службу по охране общественного порядка в <адрес>, а именно на маршруте автопатруля № с зоной обслуживания по <адрес>. В 19 часов 50 минут по поступившему от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> сообщению о том, что по адресу: <адрес>, трое мужчин в нетрезвом состоянии громко выясняют отношения и нарушают общественный порядок, они подъехали к указанному месту, где уже находился наряд ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а именно С.Д.Г. и Т.Н.Н., а также 2 женщины, как позже стало известно П.Т.И. и П.Л.В., которая пояснила, что это она позвонила по каналу 02, так как ФИО2 и Г.А.П. шумели, нарушали общественный порядок. ФИО2 и Г.А.П. находились в автомобиле <данные изъяты>, подойдя к которому он и С.К.В. представились и, предъявив последним служебные удостоверения, выдвинули требование выйти из автомобиля, на что те ответили отказом. После неоднократных требований открыть автомобиль ФИО2, находящийся на заднем сиденье со стороны водителя, открыл дверь, вышел из автомобиля и громко кричал, при этом, выражался нецензурной бранью, он потребовал прекратить противоправные действия, на что ФИО2 проигнорировал его требования. Он стал подходить к последнему, поясняя, что тот совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1. КоАП РФ - неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, на что ФИО2 с 20 часов 00 минут по 21 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, будучи недовольным тем, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, отвел правую руку за спину и из заднего кармана брюк вытащил складной нож, после чего резко поднял руку вверх и стал размахивать им, высказывая угрозы физической расправы в отношении него. Данные угрозы он воспринял реально, потому что ФИО2 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и в руках у него находился нож. Далее он и С.Д.Г. предупредили ФИО2, что если тот не выбросит нож, то в отношении него будет применена физическая сила, на что он выбросил нож в сторону на землю. После он применил к ФИО2 физическую силу, а именно загиб руки за спину и средства сковывания движения, то есть наручники, и сопроводил в служебный автомобиль. Далее он снова направился к автомобилю <данные изъяты>, высказал требования открыть автомобиль и выйти из него, после чего из указанного транспортного средства вышли Г.А.П. и еще один мужчина, как позже стало известно К.Т.Ю., к которым также была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину рывком и средства сковывания движения, то есть наручники, далее они сопроводили их в служебный автомобиль, на котором они были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>, где в отношении последних, он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1. КоАП РФ за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудникам полиции. А Г.А.П. был сопровожден С.К.В. в ГБУЗ ГКБ №, где Г.А.П. осмотрели врачи и выдали справку о том, что в госпитализации он не нуждается, после чего Г.А.П. был также доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где он составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1. КоАП РФ за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудникам полиции.

В дальнейшем ФИО2, К.Т.Ю. и Г.А.П. были сопровождены им и С.К.В. в ГБУЗ СК ККНД <адрес> по адресу: <адрес>, с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогам проведения которого было установлено алкогольное опьянение у ФИО2 и К.Т.Ю., а Г.А.П. от прохождения освидетельствования отказался.

ФИО2 он не провоцировал на оскорбления и грубых замечаний не его агрессивное поведение не делал.

Кроме того, пояснил, что на видеозаписи «<данные изъяты>» он видел себя, С.Д.Г., Т.Н.Н., П.Л.В., С.К.В. и ФИО2, а также слышал голос С.Д.Г., которому присвоено условное обозначение «М». Содержание видеозаписи соответствует фактическому. Запись произведена в соответствии со сведениями, отраженными в протоколе осмотра предметов и содержит события, подробно описанные выше.

В связи с тем, что вышеуказанные события происходили на открытом участке местности, он при составлении административного материала сделал привязку к дому № по адресу: <адрес>, который расположен на противоположной стороне от домовладения № по адресу: <адрес>. Также в ходе осмотра места происшествия с его участием было установлено, что данный участок местности прилегает к домовладению №, расположенному по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 136-140).

Аналогичными показаниями свидетелей С.Д.Г. и Т.Н.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут они (старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, соответственно) в форменном обмундировании сотрудников полиции, согласно постовой ведомости, заступили на дежурство по обеспечению беспрепятственного движения транспортных средств в <адрес>, а именно на маршруте автопатруля № с зоной обслуживания по <адрес>.

В 19 часов 45 минут по поступившему от оперативного дежурного сообщению о том, что в автомобиле <данные изъяты> находятся трое мужчин в нетрезвом состоянии, которые громко выясняют отношения и нарушают общественный порядок по адресу: <адрес>, они подъехали по вышеуказанному адресу и увидели, троих мужчин, как позже стало известно К.Т.Ю., Г.А.П., ФИО2, а также двух женщин, как позже стало известно П.Т.И. и П.Л.В., которая пояснила, что это она позвонила по каналу 02, так как ФИО2 и Г.А.П. шумели, нарушали общественный порядок и она подумала, что они дерутся. Как только они подъехали на служебном автомобиле, К.Т.Ю., Г.А.П. и ФИО2 сразу же спрятались в автомобиль и закрылись изнутри. Подойдя к автомобилю, они, представившись, предъявив им на обозрение служебные удостоверения, требовали открыть автомобиль и выйти из него, на что последние ответили отказом.

В 19 часов 50 минут к указанному месту подъехали сотрудники ППСП ОП № УМВД России по <адрес> З.А.Н. и С.К.В. и также направились к автомобилю, в котором находились К.Т.Ю., Г.А.П. и ФИО2 З.А.Н. и С.К.В., представившись и предъявив последним служебные удостоверения, выдвинули требование выйти из автомобиля, на что К.Т.Ю., Г.А.П. и ФИО2 ответили также отказом. После неоднократных требований открыть автомобиль, ФИО2, находящийся на заднем сиденье со стороны водителя, открыл дверь, вышел из автомобиля и стал громко кричать, выражаясь нецензурной бранью, на что З.А.Н. потребовал прекратить противоправные действия, на что ФИО2 проигнорировал его требования. З.А.Н., подходя к ФИО2, пояснил, что тот совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1. КоАП РФ - неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, на что ФИО2, находясь на территории, прилегающей к домовладению по адресу: <адрес>, будучи недовольным тем, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, отвел правую руку за спину и из заднего кармана брюк вытащил складной нож, после чего резко, подняв руку вверх, стал размахивать им, высказывая угрозы физической расправы в отношении З.А.Н. Далее ФИО2 был предупрежден, что если он не выбросит нож, то в отношении него будет применена физическая сила, на что тот выбросил нож в сторону на землю. Далее З.А.Н. применил к ФИО2 физическую силу, а именно загиб руки за спину и средства сковывания движения, то есть наручники, и сопроводил в служебный автомобиль. После З.А.Н. снова направился к автомобилю <данные изъяты> и высказал требование открыть автомобиль и выйти из него, на что из указанного транспортного средства вышли Г.А.П. и К.Т.Ю., к которым также была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину рывком и средства сковывания движения, то есть наручники. Они были сопровождены в служебный автомобиль.

Далее они отправились на службу по обеспечению беспрепятственного движения транспортных средств в <адрес> (том 1 л.д. 112-115; 123-126).

Аналогичными показаниями свидетелей П.Л.В. и П.Т.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились у себя дома по адресу: <адрес>, который находится напротив <адрес><адрес>. В 19 часов 30 минут они, услышав какой-то шум, вышли на улицу, где увидели как Г.А.П. и ФИО2 громко выясняли отношения между собой. Попытавшись их успокоить, опасаясь, что Г.А.П., ФИО2 и К.Т.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, могут сесть в автомобиль и уехать, они приняли решение вызвать сотрудников полиции с целью пресечения нарушения общественного порядка. В 19 часов 45 минут подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД <адрес>, Г.А.П., ФИО2 и К.Т.Ю. спрятались в автомобиль <данные изъяты> и закрылись изнутри. Сотрудники ДПС ГИБДД <адрес>, как позже стало известно, С.Д.Г. и Т.Н.Н., одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, предъявив Г.А.П., ФИО2 и К.Т.Ю. на обозрение служебные удостоверения, потребовали открыть автомобиль и выйти из него, на что последние ответили отказом.

В 19 часов 50 минут к указанному месту прибыли сотрудники ППСП ОП № УМВД России по <адрес> З.А.Н., и С.К.В., которые, подойдя к автомобилю, представились и, предъявив служебные удостоверения, выдвинули требование выйти из автомобиля, на что К.Т.Ю., Г.А.П. и ФИО2 также ответили отказом. После неоднократных требований открыть автомобиль, ФИО2, находящийся на заднем сиденье со стороны водителя, открыл дверь, вышел из автомобиля и стал громко кричать, при этом выражался нецензурной бранью, на что З.А.Н. потребовал прекратить ФИО2 противоправные действия, однако последний проигнорировал его требования. З.А.Н., подходя к ФИО2, пояснил, что тот совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1. КоАП РФ - неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, на что он, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, будучи недовольным тем, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, отвел правую руку за спину, после резко поднял руку вверх и стал размахивать ножом, высказывая угрозы физической расправы в отношении З.А.Н. Далее С.Д.Г. и З.А.Н. предупредили ФИО2, что, если он не выбросит нож, то в отношении него будет применена физическая сила, на что тот выбросил нож в сторону на землю. После чего З.А.Н. применил к ФИО2 физическую силу, а именно загиб руки за спину и средства сковывания движения, то есть наручники, и сопроводил в служебный автомобиль. Далее З.А.Н. снова направился к автомобилю <данные изъяты> и высказал требования открыть автомобиль и выйти, после чего из указанного транспортного средства вышли Г.А.П. и К.Т.Ю. и к ним также была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину рывком и средства сковывания движения, то есть наручники, после чего они были сопровождены в служебный автомобиль. После всего происходящего они зашли к себе в дом (том 1 л.д. 154-158; 162-164).

Показаниями свидетеля С.К.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве, согласно которым он (полицейский взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут с напарником младшим лейтенантом полиции З.А.Н. в форменном обмундировании сотрудников полиции, согласно постовой ведомости заступил на дежурство по охране общественного порядка в <адрес>, а именно на маршрут автопатруля № с зоной обслуживания по <адрес>. В 19 часов 50 по сообщению оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, трое мужчин в нетрезвом состоянии громко выясняют отношения и нарушают общественный порядок, прибыл к вышеуказанному месту, где уже находился наряд ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а именно С.Д.Г. и Т.Н.Н., а также 2 женщины, как позже стало известно П.Т.И. и П.Л.В., которая сообщила, что это она позвонила по каналу 02 и сообщила о нарушении ФИО2 и Г.А.П. общественного порядка.

ФИО2 и Г.А.П. находились в автомобиле <данные изъяты>, подойдя к которому, он и З.А.Н., представившись, предъявив последним служебные удостоверения, выдвинули требование выйти из автомобиля, на что последние ответили отказом. После неоднократных требований открыть автомобиль, ФИО2, находящийся на заднем сиденье со стороны водителя, открыл дверь и вышел из автомобиля, стал громко кричать, что именно кричал, он не помнит, но скорее всего, выражался нецензурной бранью, на что З.А.Н. потребовал прекратить противоправные действия, на что ФИО2 проигнорировал его требования. З.А.Н. подходя к ФИО2, пояснил, что тот совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1. КоАП РФ - неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, на что он, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, будучи недовольным тем, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, отвел правую руку за спину и из заднего кармана брюк вытащил складной нож, после резко поднял руку вверх и стал размахивать им, высказывая при этом угрозы физической расправы в отношении З.А.Н.

Далее З.А.Н. и С.Д.Г. предупредили ФИО2, что если он не выбросит нож, то в отношении него будет применена физическая сила, на что тот выбросил нож в сторону на землю. После чего З.А.Н. применил к ФИО2 физическую силу, а именно загиб руки за спину и средства сковывания движения, то есть наручники, и сопроводил в служебный автомобиль. Далее З.А.Н. снова направился к автомобилю <данные изъяты>, высказал требования открыть автомобиль и выйти из него, после чего из указанного транспортного средства вышли Г.А.П. и еще один мужчина, как позже стало известно К.Т.Ю., к которым также была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину рывком и средства сковывания движения, то есть наручники, и сопроводил в служебный автомобиль.

Далее З.А.Н. на служебном автомобиле доставил ФИО2 и К.Т.Ю. в ОП № Управления МВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств, где в отношении последних, З.А.Н. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1. КоАП РФ за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудникам полиции. А Г.А.П. был сопровожден им в ГБУЗ ГКБ №, где Г.А.П. осмотрели врачи и выдали справку о том, что в госпитализации он не нуждается, после чего Г.А.П. был также доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> и З.А.Н. составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1. КоАП РФ за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудникам полиции.

В дальнейшем ФИО2, К.Т.Ю. и Г.А.П. были сопровождены им и З.А.Н. в ГБУЗ СК ККНД <адрес> по адресу: <адрес>, с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения., по итогам проведения которого было установлено алкогольное опьянение у ФИО2 и К.Т.Ю., а Г.А.П. от прохождения освидетельствования отказался.

Также пояснил, что на видеозаписи «<данные изъяты>» он видит себя, С.Д.Г., Т.Н.Н., П.Л.В., З.А.Н. и ФИО2, а также слышит голос С.Д.Г., которому присвоено условное обозначение «М». Содержание видеозаписи соответствует фактическому. Запись произведена в соответствии со сведениями, отраженными в протоколе осмотра предметов и содержит ход событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ подробно изложенных выше (том 1 л.д. 144-148).

Аналогичными показаниями свидетелей Г.А.П. и К.Т.Ю., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве, согласно которым они совместно с их знакомым ФИО2 в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением Г.А.П., принадлежащем последнему в сторону дома Г.А.П. По пути следования в одном из магазинов они приобрели алкогольную продукцию, а именно <данные изъяты>, общим объемом около 7 литров. В 18 часов 00 минут автомобиль был припаркован на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Далее они с ФИО2 в автомобиле стали распивать ранее приобретенный алкоголь. Выпили они около 7 литров на троих, в связи с чем они находились в состоянии алкогольного опьянения и не совсем отдавали отчет своим действиям. Далее Г.А.П. и ФИО2 стали ругаться и громко выяснять отношения между собой, а К.Т.Ю. пытался их успокоить. На шум вышли мать и девушка Г.А.П. - П.Л.В. и её мать - П.Т.И., которая, подумав, что они дерутся, вызвала наряд ДПС.

Далее в 19 часов 45 минут они, увидев подъехавший служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД <адрес>, спрятались в автомобиль Г.А.П. и закрылись изнутри. Сотрудники ДПС ГИБДД <адрес>, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, предъявив им на обозрение служебные удостоверения, предъявили им требования открыть автомобиль и выйти из него, на что они отвечали отказом. В 19 часов 50 минут к указанному месту подъехали сотрудники ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> и к автомобилю, в котором они находились, подошли два сотрудника ППСП, которые находились также в форменном обмундировании - это были сотрудники ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> З.А.Н., и С.К.В. Представившись, З.А.Н. постучал в окно, попросил выйти из автомобиля на улицу, при этом, дёрнув ручку двери автомобиля, но все было закрыто. После неоднократных требований открыть автомобиль, ФИО2, находящийся на заднем сиденье со стороны водителя, открыл дверь и вышел из автомобиля и громко кричал, скорее всего, выражался нецензурной бранью, на что З.А.Н. потребовал прекратить свои противоправные действия, на что ФИО2 проигнорировал его требования. Что именно происходило дальше не знают, поскольку находились в салоне автомобиля.

Затем З.А.Н. снова направился к автомобилю, в котором они находились и высказал требования открыть автомобиль и выйти из него, после чего они вышли из указанного транспортного средства и к ним также была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину рывком и средства сковывания движения, то есть наручники, после их сопроводили в служебный автомобиль.

К.Т.Ю. с ФИО2 были доставлены в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где З.А.Н. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 20.1. КоАП РФ за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудникам полиции, а Г.А.П. был сопровожден С.К.В. в ГБУЗ ГКБ №, где его осмотрели врачи и выдали справку о том, что в госпитализации он не нуждается, после чего он был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где З.А.Н. составил в отношении его протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 20.1. КоАП РФ за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудникам полиции.

После они и ФИО2 были сопровождены З.А.Н. и С.К.В. в ГБУЗ СК ККНД <адрес> по адресу: <адрес>, с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогам проведения которого у К.Т.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, а Г.А.П. от прохождения освидетельствования отказался (том 1 л.д. 150-153; 165-168).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами по уголовному делу:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З.А.Н. каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их следов в области головы, туловища, конечностей не выявлено (том 1 л.д. 43-45);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и соответствует ФИО22 № «Ножи хозяйственные и специальные» и к категории холодного оружия не относится. Представленный на исследование нож изготовлен заводским способом (том 1 л.д.102-106);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях ясной погоды, искусственного освещения осмотрен прямоугольный, не асфальтированный участок местности, расположенный около <адрес>, на противоположной стороне от которого расположено домовладение № по <адрес>, где потерпевший З.А.Н. указал на место, а именно грунтовую поверхность, где с юго-восточной стороны осматриваемого участка местности ФИО2 демонстрировал имеющийся у него нож, при этом высказывал угрозы физической расправы, а также указал направление, куда после предъявления требований З.А.Н. ФИО2 выбросил нож, который впоследствии был обнаружен и изъят следователем, помещен в бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью (том 1 л.д. 7-13);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участники следственного действия прибыли по адресу: <адрес>, указанному ФИО2, где последний пояснил о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным тем, что в отношении него сотрудником полиции З.А.Н. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ – неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, отвел правую руку за спину и из заднего кармана брюк вытащил принадлежащий ему складной нож, после резко поднял руку вверх и стал размахивать им, высказывая угрозы физической расправы в отношении последнего. После предупреждения З.А.Н. о применении физической силы ФИО2 выбросил нож в сторону на землю (том 1 л.д. 82-89);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено содержимое белого конверта, горловина которого оклеена биркой «Следственный комитет Российской Федерации следственного управления по <адрес><адрес> межрайонный следственный отдел уголовное дело №», а именно складной нож общей длинной в откидном состоянии 20 см, длина рукоятки которого составляет 11 см, длина лезвия - 9 см, рукоятка которого выполнена из полимерного материала светлого оттенка с черными вкраплениями в виде полосок с потертостями. На конце рукоятки ножа находится металлическая пластина, на конце которой располагается железное крепление округлой формы металлического цвета, также в рукояти располагаются два болта, которые, предположительно, крепятся к металлической части рукояти. Лезвие выполнено, предположительно, из нержавеющей стали, на лезвии имеются потертости, также на обухе клинка имеются зазубрены. На одной из сторон клинка имеется маркировочное обозначение в виде животного и надпись «Stainless» (том 1 л.д. 90-92);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт с компакт-диском белого цвета диаметром 12 см с серийным номером №/, на лицевой части которого имеется машинописный текст «Sonnet DVD-R DVD 4,7 ГБ 120 min 16x», на котором содержится видеофайл «<данные изъяты>», размером 157 МБ, продолжительностью записи – 00:01:16, содержащий события от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшие около домовладения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 127-129);

копия книги постовых ведомостей ОП № Управления МВД России по <адрес>, согласно которой З.А.Н. и С.К.В. находились на суточном дежурстве на маршруте автопатруль № (том 1 л.д. 223-224);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2, находясь в общественном месте, а именно около <адрес> беспричинно громко выражался грубой нецензурной бранью, кричал, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан, а также неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал (том 1 л.д. 27);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 22);

копией постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 30-31);

выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой сержант полиции З.А.Н. (№) – назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от должности командира отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № того же Управления МВД России (том 1 л.д. 200);

выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой внесены изменения в приказ Управления МВД России по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, считать назначенным сержанта полиции З.А.Н. (№) – на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199);

должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> сержанта полиции З.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан нести службу на маршруте патрулирования, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий мер по их устранению, при выявлении административных правонарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях (том 1 л.д. 201-221).

Кроме этого, в судебном заседании исследовались процессуальные документы, содержащие сведения о вещественных доказательствах:

постановление следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 93-94, 95);

постановление следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым DVD-диск с видеозаписью, на которой отражены события от ДД.ММ.ГГГГ около домовладения по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах дела - признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 130-131; 132).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО2 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего З.А.Н., свидетелей С.Д.Г., Т.Н.Н., С.К.В., Г.А.П., П.Л.В., П.Т.И., К.Т.Ю.

Показания потерпевшего З.А.Н., свидетелей С.Д.Г., Т.Н.Н., С.К.В., Г.А.П., П.Л.В., П.Т.И., К.Т.Ю. подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, с данными заключениями экспертов, протоколов осмотров, проверки показаний и иными доказатеьствами. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все приведенные доказательства о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в силу статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО2, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе положительную характеристику по месту регистрации и жительства, согласно которой ведет здоровый образ жизни, спиртные напитки и наркотические вещества не употребляет, в круг лиц, ведущий антиобщественный образ жизни замечен не был, по характеру спокоен, уравновешен, общителен, отзывчив, принимает активное участие в общественности с соседями, общественный порядок не нарушал, производственную характеристику индивидуального предпринимателя «К.И.В.», согласно которой за период работы в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбив, исполнителен, морально устойчив, ответственно подходит к выполнению своих трудовых обязанностей, всегда тактичен, вежлив, внимателен, пользуется заслуженным уважением в коллективе, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, выговоров и взысканий не имеет, состояние здоровья <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении ФИО2 правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отнести: признание своей вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления (трудоустроился), принес извинения потерпевшему в зале суда, его возраст, состояние здоровья, положительную характеристику по месту регистрации и жительства, положительную характеристику по месту работы, нахождение на иждивении матери Р.Н.Н., поскольку ФИО2 является единственным кормильцем после смерти отца С.Р.О. ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья матери Р.Н.Н., <данные изъяты>.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, личность виновного, приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших самоконтроль ФИО2 и способствовавших формированию умысла на угрозу применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Более того, ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что в трезвом состоянии он бы не совершил данного преступления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать отягчающими обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также признает отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1 и 2 статьи 68, частей 1, 2 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным, в силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении условного осуждения суд, в силу части 2 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на условно осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенной обязанности, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая изложенное, в том числе, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу:

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – уничтожить;

DVD-диск с видеозаписью, на которой отражены события от ДД.ММ.ГГГГ около домовладения по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ещенко