Апелляционное постановление № 22-2118/2025 от 27 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановым А.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Задворнова А.О. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Задворнова А.О. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего ФИО10 велосипеда стоимостью 130 000 рублей, в результате которой потерпевшему причинен значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 14 октября 2024 года в г. Казани.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

Адвокат Задворнов А.О. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание, которое является чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; данные о личности ФИО1, в частности его пожилой возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Авиастроительного района г. Казани Кашина М.В. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление, в связи с указанными в жалобе обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела назначил ФИО1 за совершенное преступление реальное наказание в виде исправительных работ с удержанием части его заработной платы в доход государства, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и мотивировано, срок и размер удержания из заработной платы в доход государства соразмерны содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую является правильным.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: